Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 09АП-33103/19

г. Москва

09 июля 2019 г.

Дело N А40-33044/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-33044/19,

по иску АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (115114, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ШЛЮЗОВАЯ, ДОМ 4, ОГРН: 1107746318503, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2010, ИНН: 7704752627) к ответчику ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4" (143180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЗВЕНИГОРОД, УЛИЦА ПАРКОВАЯ, ДОМ 24, ПОМЕЩЕНИЕ 9, ОГРН 1075015000279, дата присвоения ОГРН 13.02.2007, ИНН 5015008347), о взыскании гарантийного удержание в размере 3 010 476, 83 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего представитель Коршунов А.Ю. по доверенности от 18.03.2019 г.,

от ответчика: Гаврилов Р.А. по доверенности от 01.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РД Констракшн Менеджмент" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" (далее также - ответчик) о взыскании 3010476,83 руб. суммы гарантийного удержания по договору подряда N 222 от 25.12.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 505 238,42 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт. Заявитель указал, что срок исковой давности по возврату первой части гарантийного удержания не истек, поскольку сторонами подписан акт сверки расчетов. При это, по мнению заявителя, у главного бухгалтера имелись полномочия на подписание соответствующего акта сверки расчетов.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между АО "РД Констракшн Менеджмент" (Подрядчик) и ООО "Шереметьево-4" (Заказчик) был заключен договор подряда N 222, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объектов, указанных в п. 1.11 договора в сроки и в объеме, предусмотренные договором, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 57 379 625, 83 руб.

18.04.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым согласовали дополнительные работы на сумму 738 907 руб. При этом Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполнения дополнительных работ в порядке, предусмотренном п.3.2.3.

26.06.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, которым стороны согласовали дополнительные работы по договору на сумму 2 091 003, 66 руб. При этом, Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполнения дополнительных работ в порядке, предусмотренном п.3.2.3.

Во исполнение условий договора Подрядчик своевременно и в полном объеме выполнил работы по договору, которые были приняты Заказчиком без замечаний. 14.07.2014 между сторонами был подписан Акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства.

Согласно п. 3.2.3 договора Заказчик возвращает Подрядчику накопленную сумму гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ по договору в следующем порядке:

- 2,5% от стоимости работ по договору - в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта приемки законченного строительством Объекта;

- 2,5% от стоимости работ по договору - в течение 10 рабочих дней по истечении двух лет с момента подписания сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта.

Общая стоимость работ по договору составила 60 209 536,49 руб., сумма гарантийного удержания - 3 010 476,83 руб.

Срок исполнения обязательства по возврату первой части гарантийного удержания истек 29.07.2014, по возврату второй части - 29.07.2016.

Поскольку сумма гарантийного удержания возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении иска о взыскании первой части гарантийного удержания в размере 1 505 238,41 руб. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании первой части гарантийного удержания в сумме 1 505 238,41 руб., что следует из отзыва на исковое заявление.

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

14.07.2014 между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки объекта капитального строительства, следовательно, срок исполнения обязательства по возврату первой части суммы гарантийного удержания в размере 1 505 238,41 руб. (60 209 536,49 *2,5%) истек 29.07.2014.

Таким образом, началом течения срока исковой давности возврату первой части суммы гарантийного удержания является дата 30.07.2014. Срок исковой давности истек 30.07.2017. Поскольку исковое заявление подано 01.02.2018, то срок исковой давности по требованию о взыскании первой части гарантийного удержания в сумме 1 505 238,41 руб. считается пропущенным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки расчетов, как на доказательство прерывания срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

Действия, свидетельствующие о признании долга, полномочен совершать руководитель должника либо лицо, имеющее именно на такое признание долга полномочия. Акт сверки, подписанный главным бухгалтером в отсутствие подписи руководителя, не является документом, порождающим права и обязанности должника в отношении третьих лиц. Такой документ не свидетельствует о признании ответчиком долга. Поэтому такой акт не прерывает течение срока исковой давности. В круг обязанностей главного бухгалтера не входят полномочия по признанию долга перед третьими лицами. Печать юридического лица не придает легитимность действиям работника в отсутствие у него полномочий, удостоверенных доверенностью.

Подписание главным бухгалтером юридического лица акта сверки взаимных расчетов не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, перечисленным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы о том, что на акте сверки проставлен оттиск печати, что является доказательством наличия полномочий у бухгалтера на признание долга, отклоняется, поскольку оттиск печати организации не подтверждает наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга, вверение главному бухгалтеру печати ответчика не доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности.

При этом доводы о том, что полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки, отклоняются с учетом того, что согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер является лицом, на которого экономическим субъектом возложена обязанность ведения бухгалтерского учета, однако в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени организации без доверенности.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исходя из этого органом ответчика, через которое последнее может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор).

Кроме того, из указанного акта сверки невозможно установить дату его фактического подписания, поскольку ни сам акт сверки, ни подписи сторон не содержат даты. Не мог указать дату составления акта сверки также представитель стороны в судебном заседании апелляционного суда. Таким образом, данный акт сверки мог быть подписан за пределами срока исковой давности, доказательства иного истцом не представлено.

Таким образом, приложенный к исковому заявлению акт сверки задолженности не может быть признан документом, порождающим права и обязанности для ответчика, и не может квалифицироваться как документ, свидетельствующий признание со стороны должника долга.

Следовательно, доказательств признания взыскиваемой задолженности не представлено.

В связи с этим решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-33044/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова