Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 19АП-6037/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2019 г. N Ф10-5967/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

11 июля 2019 г.

А64-4638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кончаковой Е.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций" Вышегородцева И.А.: Лучкина В.А., представитель по доверенности от 18.05.2019,

от ФНС России: Потапов Г.С., представитель по доверенности от 25.07.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций" Вышегородцева И.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2019 по делу N А64-4638/2015 (судья Кобзева С.А.) по рассмотрению заявления ФНС России о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А. ООО "МонолитКомплектСтрой" для проведения инвентаризации по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций" (ИНН 6820021577, ОГРН 1056835267411),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2015) ликвидируемый должник - ООО "Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций" (далее - ООО "Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вышегородцев И.А.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилась ФНС России с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А. ООО "МонолитКомплектСтрой" для проведения инвентаризации.

Определением арбитражного суда от 24.07.2017 к участию в обособленном споре привлечены: ООО "МонолитКомплектСтрой", НП ОАУ "Авангард" и Управление Росреестра по Тамбовской области.

Определением арбитражного суда от 27.02.2018 к участию в обособленном споре привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2019 заявление ФНС России удовлетворено. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций" Вышегородцевым И.А. ООО "МонолитКомплектСтрой" по договору о предоставлении услуг по инвентаризации от 22.04.2016 N 3 на сумму 1 138 000 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций" Вышегородцев И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций" Вышегородцева И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2016 между конкурсным управляющим ООО "Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций" Вышегородцевым И.А. (Заказчик) и ООО "МонолитКомплектСтрой" (Исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг по инвентаризации N 3, согласно п.1.1. которого, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по проведению инвентаризации готовой продукции, в т.ч. металлических конструкций и запасов ООО "Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций", а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.1.1.-2.1.2. договора, Исполнитель обязан оказывать услуги путем делегирования работников Исполнителя в состав инвентаризационных комиссий, создаваемых по приказу Заказчика, участия работников Исполнителя в работе этих комиссий и подписания работниками Исполнителя инвентаризационных описей и (или) других документов, которыми оформляются результаты инвентаризации готовой продукции, в т.ч. металлических конструкций и запасов; произвести подсчет, отгрузку, сортировку, перевозку и обработку готовой продукции, в т.ч. металлических конструкций и запасов.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 100 000 руб. за всю инвентаризацию.

Услуги исполнителя оплачиваются Заказчиком в течение 2 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта приема - передачи оказанных услуг (п.4.2. договора).

31.05.2016 между конкурсным управляющим ООО "Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций" Вышегородцевым И.А. (Заказчик) и ООО "МонолитКомплектСтрой" (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 22.04.2016 N 3, согласно п.1 которого, п.4.1. договора от 22.04.2016 N 3 следует изложить в следующей редакции: "Стоимость оказанных по настоящему договору услуг составляет: 1 138 000 руб. за весь период оказания услуг".

06.06.2016 между конкурсным управляющим ООО "Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций" Вышегородцевым И.А. (Заказчик) и ООО "МонолитКомплектСтрой" (Исполнитель) подписан акт приема - передачи, согласно п.1-3 которого, Заказчиком переданы, а Исполнителем приняты работы по предоставлению услуг по инвентаризации готовой продукции, в том числе металлических конструкций и запасов ООО "Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций".

Стороны подтверждают надлежащее, своевременное и в соответствии с условиями договора N 3 о предоставлении услуг по инвентаризации от 22.04.2016 выполнение Исполнителем условий договора. Иных претензий, кроме финансовых в сумме 1 138 000 руб., согласно указанного договора, стороны друг к другу не имеют.

В обоснование заявленных требований ФНС России в своем заявлении сослалось на то, что в материалы дела не представлены доказательства нуждаемости и необходимости в привлечении в качестве специалиста ООО "МонолитКомплектСтрой".

По мнению уполномоченного органа и в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, уголовного и арбитражного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, доля осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, как следует из заявления, в инвентаризационной описи основных средств от 06.07.2016 N 08 отсутствует информация об участии сотрудников ООО "МонолитКомплектСтрой" в проведенной инвентаризации, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг на заявленную сумму.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве, пояснил, что ООО "МонолитКомплектСтрой" производились взвешивание, погрузка, разгрузка и транспортировка лома металла.

Доводы конкурсного управляющего, содержащиеся также в апелляционной жалобе о том, что в рамках оказания услуг по договору от 22.04.2016 N 3, согласно акту выполненных работ от 18.05.2017, была привлечена техника:

·КАМАЗ - длинномер в течение 24 дней по 8 часов в день 24*8*1500= 288 000 руб.

·КАМАЗ - длинномер в течение 24 дней по 8 часов в день 24*8*1500= 288 000 руб.

·Подъемный кран на базе КАМАЗ - 24 дня по 8 часов 24*8*2000= 384 000 руб., бригада рабочих стропальщиков - 4 чел. в течение 24 дней 4*24*1500 = 144 000 руб., а также то, что в указанную стоимость (1 138 000 руб.) включена не только работа машин, но и работа водителей техники, которые также необходимы для эксплуатации машин и перевозки грузов, правомерно отклонены судом первой инстанции, как неподтвержденные ввиду следующего.

Так, определениями арбитражного суда от 26.06.2018, 24.07.2018, 11.10.2018, 13.11.2018 ООО "МонолитКомплектСтрой" предлагалось представить первичные документы, подтверждающие фактическое оказание и стоимость услуг, а также документы, подтверждающие объем работы, выполненный привлеченными лицами; определением арбитражного суда от 05.02.2019 ООО "МонолитКомплектСтрой" предлагалось представить документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (документы, подтверждающие наличие кадровой, имущественной и технической возможности (силами каких работников (трудовые договоры, штатное расписание), с помощью какого транспорта (сведения о регистрации транспортных средств, путевые листы, договоры аренды и т.п.), документы, подтверждающие объем работы и стоимость услуг.

Кроме того, суд неоднократно (12.12.2017, 27.02.2018, 24.07.2018) удовлетворял ходатайства ООО "МонолитКомплектСтрой" об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Вместе с тем, документы, истребуемые судом в материалы дела представлены не были, в связи с чем судом первой инстанции правомерно оценен критически довод о привлечении вышеуказанной техники и наемных рабочих.

Указанные документы не были представлены и конкурсным управляющим, представитель конкурсного управляющего неоднократно в судебных заседаниях ссылался на их отсутствие.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела не представлен и сам акт выполненных работ от 18.05.2017.

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 конкурсному управляющему предлагалось представить акт оказанных услуг от 18.05.2017, однако определение суда не исполнено конкурсным управляющим.

Как правомерно указал суд первой инстанции, акт приема-передачи от 06.06.2016 без расшифровки конкретных услуг, без указания вида и объема работ, а также без представления и исследования документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, учитывая при этом, что уполномоченный орган оспаривает реальность и необходимость оказания этих услуг ООО "МонолитКомплектСтрой", носит формальный характер и не может являться достаточным доказательством обоснованности привлечения ООО "МонолитКомплектСтрой" для целей конкурсного производства и необходимости оплаты предоставляемых услуг в заявленном размере. Право арбитражного управляющего привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей, с отнесением расходов на имущество должника предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Однако конкурсный управляющий обязан доказать реальное исполнение привлеченным лицом услуг, необходимых для достижения целей процедур банкротства, и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в случае реальности отношений по проведению инвентаризации с привлечением техники и наемных рабочих, требуется оформление значительного объема первичных документов, в том числе и финансового характера, их отражения в бухгалтерской отчетности контрагента.

Составление только одного документа (акта), безусловно ставит под сомнение факт их выполнения.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт приема-передачи от 06.06.2016.

Кроме того, согласно представленной ФНС России бухгалтерской отчетности ООО "МонолитКомплектСтрой" за 2018 год, кредиторская задолженность по состоянию на отчетную дату, на 31 декабря предыдущего года и 31 декабря года, предшествующего предыдущему, отсутствует.

При этом, в рамках данного дела ООО "МонолитКомплектСтрой" обращалось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций" задолженности по договору о предоставлении услуг по инвентаризации N 3 от 22.04.2016 в размере 1138000 руб.

Определениями арбитражного суда ООО "МонолитКомплектСтрой" также неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие фактическое оказание и стоимость услуг, а также документы, подтверждающие объем работы, выполненный привлеченными лицами. Однако запрашиваемые судом документы представлены не были.

Определением арбитражного суда от 18.09.2017 (резолютивная часть определения от 14.09.2018) заявление ООО "МонолитКомплектСтрой" оставлено без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение ООО "МонолитКомплектСтрой" для проведения инвентаризации имущества должника по договору от 22.04.2016 N 3 на сумму 1 138 000 руб. являлось необоснованным и не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2019 по делу N А64-4638/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова