Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 18АП-3950/19

г. Челябинск

10 июля 2019 г.

Дело N А76-24506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чубчанковой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу N А76- 24506/2016 (судья Жернаков А.С.),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" - Семенов С.Н. (паспорт, доверенность N 1 от 29.05.2018);

от ответчика: акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - Новак В.И. (паспорт, доверенность N 272 от 25.06.2019), Прохорова Н.А. (паспорт, доверенность N 225 от 01.04.2019);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом автомобильного завода "Урал" - Прохорова Н.А. (паспорт, доверенность N 5 от 24.01.2019);

от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации - Стулев А.В. (паспорт, доверенность N 20714/12д от 03.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (далее - истец, ООО "Рязань МАЗ сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" (далее - ответчик, АО "Автомобильный завод "Урал") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники "УРАЛ" от 24.03.2014 N 950700729/67/2014 в размере 60 928 959 руб. 73 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 24.08.2016 в размере 6 150 701 руб. 26 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 55 919 055 руб. 74 коп, начиная с 25.08.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды (с учётом уточнения истцом размера исковых требований по первоначальному иску, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 48 л.д. 54-55).

АО "Автомобильный завод "Урал" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Рязань МАЗ сервис" о взыскании стоимости утраченных давальческих запасных частей по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники "Урал" от 24.03.2014 N 950700729/67/2014 в размере 1 625 009 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 433 руб. 61 коп (с учётом уточнения ответчиком размера исковых требований по встречному иску, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 61 л.д. 122-124).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом автомобильного завода "Урал" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили-Группа ГАЗ"; далее - общество "Грузовые автомобили-Группа ГАЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасти для грузовиков".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019) первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска акционерного общества "автомобильный завод "УРАЛ" отказано.

С акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники "УРАЛ" от 24.03.2014 N 950700729/67/2014 в размере 60 304 738 руб. 88 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 24.08.2016 в размере 6 150 701 руб. 26 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 55 919 055 руб. 74 коп, начиная с 25.08.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 198 138 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" в доход федерального бюджета взыскано 2 112 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, акционерное общество "Автомобильный завод "УРАЛ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым:

- первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ Сервис" удовлетворить частично,

- взыскать с АО "Автомобильный завод "УРАЛ" в пользу ООО "Рязань МАЗ сервис" задолженность по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники " УРАЛ" от 24.03.2014 N 950700729/67/2014 в размере 4 843 232 рубля 84 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.06.2015 по 24.08.2016, в размере 472 270 рублей 87 коп, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказать,

- встречный иск акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" удовлетворить в полном объеме,

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" в пользу акционерного общества " Автомобильный завод "УРАЛ" стоимость утраченных давальческих запасных частей в сумме 1625009 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396 433 рубля 61 коп, расходы по государственной пошлине в размере 30 995 рублей,

- произвести зачет встречных однородных требований по оплате стоимости выполненных работ на сумму 1 625 009 рублей, по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 433 рубля 61 коп, по оплате расходов на государственную пошлину в размере 30 995 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Государственный контракт N ЕП /1/07/Р/0266/2014 не определяет количество автомобилей, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту, а определяет лишь ориентировочную и твердую стоимость выполняемых работ. Договор N950700729/67/2014 от 24.03.2014, заключенный между Истцом и Ответчиком, также не определяет количество автомобилей, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту, а определяет лишь ориентировочную и твердую стоимость выполняемых работ. В связи с чем, работы по техническому обслуживанию должны и могли быть выполнены в пределах сумм, выделенных на эти цели из Федерального бюджета РФ.

Арбитражный суд Челябинской области, удовлетворяя требования Истца, пришел к выводу о том, что отказ Ответчика в приемке выполненных работ, по причине превышения фиксированной цены договора и предоставления документов за пределами сроков, установленных Договором, является необоснованным, поскольку противоречит пунктам 2.5., 16.2 Договора.

Между тем, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, пунктом 2.5. Договора N 950700729/67/2014 от 24.03.2014 установлены сроки выполнения работ, а не сроки сдачи результата работ и предоставления документов.

Документы, свидетельствующие о выполнении Истцом дополнительно проведенных работ на сумму 55 461 506 рублей, направлены Ответчику с нарушением сроков, установленных Договором, а именно: 12.08.2016 и в декабре 2016 года.

Указывает, что отсутствует факт установления судом первой инстанции направления Истцом в адрес Ответчика актов выполненных работ на сумму 4 385 683 рубля 28 коп, между тем, указанная сумма взыскана с Ответчика.

Ссылается на то, что факт направление Истцом в адрес Ответчика актов выполненных работ на сумму 51 075 822 рубля 90 коп нотариальным протоколом осмотра доказательств от 21.09.2018 не устанавливается.

Факт отказа Ответчика от принятия актов на сумму 51 075 822 рубля 90 коп подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции.

Предусмотренный Договором 950700729 /67/2014 от 24.03.2014, порядок и сроки сдачи результата выполненных работ, Истцом не соблюден. Факт не соблюдения порядка и срока сдачи результата выполненных работ Ответчику был установлен в суде первой инстанции, но суд первой инстанции посчитал, что не соблюдение порядка сдачи результата работ Подрядчиком, предусмотренного договором, не освобождает Заказчика от обязанности их оплаты, если эти работы выполнены в пределах срока действия Договора, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику в порядке, предусмотренном договором.

Спорные работы были выполнены сверх установленной ориентировочной и твердой цены, предусмотренной как Договором 950700729/67/2014 от 24.03.2014, так и Государственным контрактом ЕП/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013, в связи с чем, в силу статьи 709 ГК РФ, дополнительно произведенные работы оплате не подлежат.

Вывод суда о том, что факт подписания актов сдачи - приемки работ командирами войсковых частей без замечаний и возражений, является безусловным основанием для их оплаты, как для Ответчика, так и для Министерства Обороны РФ, является необоснованным, поскольку работы, стоимость которых взыскана Решением суда первой инстанции, выполнены сверх установленной твердой цены государственного контракта и договора без какого - либо согласования факта их выполнения с Ответчиком и Министерством Обороны РФ, являющимся распорядителем выделенных денежных средств.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно признан правомерным тот факт, что сдача спорных работ Истцом командирам войсковых частей, и их принятие последними, происходила не в день совершения хозяйственной операции (проведения работ), а в более поздние периоды. Арбитражный суд Челябинской области при вынесении оспариваемого Решения, не дал оценку дополнительному соглашению N 5 от 28.01.2015 к договору N 950700729 /67/2014 от 24.03.2014, в котором Стороны согласовали фиксированную цену работ на 2014 год (57 108 034 рубля 11 копеек), не привел мотивы, по которым отверг соответствующие доводы Ответчика, и взыскал с Ответчика сверх согласованной Сторонами твердой цены работ, выполненных в 2014 году, дополнительно 10 214 722 рубля 76 коп. Таким образом, судом первой инстанции нарушена норма пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Не принимая в качестве доказательства установления фиксированной цены работ, выполняемых в 2015 году в сумме 30 953 449 рублей 31 коп, полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание дополнительное соглашение N 8 от 16.11.2015, мотивируя не предоставлением его суду в подлиннике, с оригинальными печатями и подписями сторон.

Утверждает, что материалами дела не подтверждается факт наличия информации у Ответчика о необходимости превышения цены договора в 2014, 2015 годах на сумму 55 461 722 рубля 18 копеек. Письмо от 26.11.2014 (т.1 л.д.50), служебная записка N 83-567 от 30.04.2015 (т.59 л.д. 36) не свидетельствуют об осведомленности Ответчика о необходимости превышения согласованных по договору объемом на сумму 55 461 506 рублей 18 копеек, поскольку в указанных документах фигурируют совершенно иные суммы. Тем не менее, суд первой инстанции, основываясь именно на эти доказательства, констатировал факт осведомленности Ответчика о необходимости превышения согласованных по договору объемов на сумму 55 461 506 рублей 18 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлялся контррасчет процентов ДКПВ - 223 от 27.06.2017, с приложениями на 485 л. (т. 31, 32, 33, 34 л.д. 114-166, 1-207, 1-150, 1-81). В нарушение статей 168,170 АПК РФ, судом первой инстанции оценка данному доказательству дана не была.

Без изменения Государственным Заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность Заказчика по их оплате. Следовательно, и предъявление Истцом дополнительно выполненных работ Ответчику является необоснованным, поскольку работы выполнялись, в интересах Государственного заказчика. Поскольку у Государственного заказчика отсутствует обязанность по оплате дополнительно выполненных Истцом работ, такая обязанность отсутствует и Ответчика, так как, последний, не являлся потребителем результата выполненных Истцом работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что объемы выполненных в 2014 году в в/ч 54055 работ являются фиктивными, были сознательно задублированы Истцом в исковых требованиях в целях неосновательного получения дополнительных денежных средств с Ответчика.

Указывает, что в войсковой части 52096 в 2014 году из 69 автомобилей работы проведены только на 45 единицах, и работы проведены с низким качеством, текущий ремонт выполнен не в полном объеме, отдельные автомобили были разукомплектованы, восстановление автомобилей производилось силами воинской части. Сроки календарного плана-графика то техническому обслуживанию автомобилей УРАЛ сервисным центром ООО "РязаньМазСервис" не соблюдаются. По итогам 2014 - 2015 года акты выполненных работ в войсковую часть 52096 не представлялись, командиром части не подписывались. В 2015 году, согласно календарному плану-графику, подлежит техническому надзору 39 автомобилей. По состоянию на 25.08.2015 представители ООО "РязаньМазСервис" к работам не приступали.

Полагает, что вышеприведенные обстоятельства, не получившие надлежащей оценки Арбитражным судом Челябинской области, свидетельствуют о регулярных и намеренных действиях Истца, направленных на необоснованное получение бюджетных средств Государственного заказчика - Министерства обороны РФ за работы, которые фактически не выполнялись. Данные действия сопряжены с нарушением законодательства в сфере государственного оборонного заказа и могут иметь последствия в виде подрыва боеготовности войск ввиду выхода фактически необслуженной автомобильной техники из строя.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых доказательств - сводных таблиц, поясняющих доводы жалобы, а также копии претензии от 25.08.2015 N 1229, подписанной заместителем командира войсковой части N 52096, а также письма от 24.04.2019 N589/524 689 Военного представительства, которые ранее не представлялись в суд первой инстанции.

Суд, заслушав мнения сторон и совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении письма от 24.04.2019 N 589/524 689 Военного представительства отказать, в остальной части ходатайство удовлетворено.

До начала судебного заседания ООО "Рязань МАЗ сервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

От третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации до начала судебного заседания поступил отзыв, в котором третье лицо просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также Министерство обороны ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд, заслушав мнения сторон и совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства Министерства обороны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзывах на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и обществом "Грузовые автомобили-Группа ГАЗ" (исполнитель) подписан государственный контракт на выполнение работ по техническому надзору автомобилей типа "Урал" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах (ГОЗ 173469) N ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013 (т.17 л.д. 25-71), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется в пределах контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Во исполнение указанного государственного контракта между обществом "Грузовые автомобили-Группа ГАЗ" (сторона 1) и обществом "Автомобильный завод "Урал" (сторона 2) подписан договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники "Урал" N 410000496/4 от 24.03.2013 (т. 17 л.д. 8-24), в соответствии с пункт 2.1 которого сторона 2 обязуется, в пределах цены договора в установленный договором срок, выполнять работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленных настоящим договором, в том числе: перечню получателей и мест выполнения работ, указанному в разделе 9 настоящего договора (пункт 2.1.1 договора); в отношении изделий, указанных в разделе 9 настоящего договора (пункт 2.1.2 договора); видам работ, указанным в разделе 9 настоящего договора (пункт 2.1.3 договора); требованиям, установленным в договоре, в том числе разделе 9 настоящего договора и нормативно - технической документацией на работы (пункт 2.1.4 договора).

Согласно пункту 2.2 договора сторона 2 при исполнении настоящего договора является официальным представителем стороны 1 и действует на основании доверенности стороны 1.

Сторона 1 обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим договором (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 2.4 договора настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта N ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013, заключенного между исполнителем и Министерством обороны Российской Федерации, являющимся государственным заказчиком по государственному контракту.

Срок выполнения работ с 01.02.2014 по 25.11.2014 (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 2.6 договора количество автомобилей и их модификации, количество выполняемых работ согласовываются сторонами дополнительно, путем утверждения календарных планов-графиков выполнения работ (приложение N 9 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники "Урал" N 410000496/4 от 24.03.2013 между обществом "Автомобильный завод "Урал" (сторона 1) и обществом "Рязань МАЗ сервис" (сторона 2) подписан договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники "Урал" N 950700729/67/2014 от 24.03.2014 (т.2 л.д. 1-14), в соответствии с пункт 2.1 которого сторона 2 обязуется в пределах цены договора в установленный договором срок выполнять работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленных настоящим договором, в том числе: перечню получателей и мест выполнения работ, указанному в разделе 9 настоящего договора (пункт 2.1.1 договора); в отношении изделий, указанных в разделе 9 настоящего договора (пункт 2.1.2 договора); видам работ, указанным в разделе 9 настоящего договора (пункт 2.1.3 договора); требованиям, установленным в договоре, в том числе разделе 9 настоящего договора и нормативно - технической документацией на работы (пункт 2.1.4 договора).

Согласно пункт 2.2 договора сторона 2 при исполнении настоящего договора является официальным представителем стороны 1 (соисполнителя) и действует на основании доверенности, выданной стороной 1 (соисполнителем).

В силу пункта 2.4 договора настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта N ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013, заключенного между исполнителем и Министерством обороны Российской Федерации, являющимся Государственным заказчиком по государственному контракту.

В пункте 1.1. договора установлено, что исполнителем является общество "Грузовые автомобили-Группа ГАЗ", получателями результатов работ - воинские части, учреждения и организации (потребитель автомобильной техники "УРАЛ"), подведомственные Министерству обороны Российской Федерации.

Срок выполнения работ по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники "Урал" N 950700729/67/2014 от 24.03.2014 - с 01.02.2014 по 20.11.2014 (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора перечень работ, выполняемых при проведении технического надзора за автомобилями "УРАЛ" различных модификаций, цена единицы работы, номенклатура и цены запасных частей, ГСМ и расходных материалов указаны в спецификациях N 1 и N 2 (приложения N 11 и N 13 к настоящему договору), место и объем выполняемых работ, применяемая при выполнении работ эксплуатационная и ремонтная документация и порядок выполнения работ в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 4.4.1 договора сторона 2 обязана своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии условиям настоящего договора и приложениями к нему, на территории получателя, указанного стороной 1, или, по согласованию с получателем, па территории собственного сервисного центра. Представлять еженедельно стороне 1 отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора - сводные акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные стороной 2 (приложение N 2 к настоящему договору) и акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные получателем (приложение N 1 к настоящему договору).

На основании пункта 4.4.9 договора сторона 2 обязана обеспечить за свой счет хранение и учет давальческих запасных частей полученных от стороны 1. Ежемесячно, по состоянию на 01 число каждого месяца, предоставлять стороне 1 отчет об остатках и движении давальческих запасных частей (приложение N 16 к настоящему договору) не использованных для работ по государственному контракту N ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013.

Согласно пункту 5.1 договора приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в настоящем договоре, производится стороной 1 на основании оформленных и подписанных в установленном порядке актов сдачи-приемки выполненных работ и сводных актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 1, 2 и 4 к настоящему договору). Акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 1 и N 4 к настоящему договору) проходят обязательную предварительную проверку ВП МО на основании акта окончания технической приемки, подписанного ВП, закрепленным за войсковой частью.

Как следует из пункта 5.2 договора, после окончания выполнения работ (этапа работ) сторона 2 не позднее 2-х рабочих дней, следующего за днем выполнения работ, представляет получателю в 4 (четырех) экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 1), содержащий информацию о фактически выполненных работах в соответствии с условиями государственного контракта. Получатель проверяет их в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, после чего они подписываются командиром войсковой части, скрепляются печатью: четыре экземпляра сторона 2 до 15 числа каждого текущего месяца направляет стороне 1, в качестве приложения к сводному акту выполненных работ, в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ по Государственному Контракту N ЕП/1/07/Р0266/2014 от 27.12.2013 года. К акту сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 1 к договору) сторона 2 прилагает: дефектовочную ведомость (приложение N 5 к договору), Акт окончания технической приемки (приложение N 6 к договору). Один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 1) после оформления и подписания исполнителем, направляется стороной 1 стороне 2 для получателя.

В силу пункта 5.4 договора акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 1), подписанные и скрепленные печатью получателя, сторона 2 высылает в адрес стороны 1 экспресс почтой или нарочно (с предварительного согласия стороны 1). Акты по форме приложения N 1 пришедшие в адрес стороны 1 не в полном комплекте и (или) оформленные ненадлежащим образом, к оплате не принимаются, до устранения замечании или некомплектности.

После получения стороной 1 актов сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 1), сторона 1 передает их исполнителю для формирования сводных актов (по форме приложения N 4 к настоящему договору) и направления их на проверку в ВП МО. После того, как ВП МО удостоверяет сводные акты (приложение N 4) и выдает удостоверение ВП МО, исполнитель направляет Государственному заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 1) и сводные акты (приложение N 4) для подписания. После подписания Государственным заказчиком сводных актов (по форме приложения N 4), сторона 1 уведомляет сторону 2 о принятии выполненных работ, после чего сторона 2 высылает в адрес стороны 1 экспресс почтой или нарочно (с предварительного согласия стороны 1) сводные акты выполненных работ (по форме приложения N 2), подписанные и скрепленные печатью стороны 2, после получения документов сторона 1 подписывает и скрепляет печатью сводные акты выполненных работ (по форме приложения N 2) (пункт 5.5 договора).

Согласно пункт 5.6 договора датой исполнения стороной 2 обязательств по настоящему договору считается дата подписания Стороной 1 актов (по форме приложения N 2 к настоящему договору), на основании подписанных исполнителем и получателем актов выполненных работ (приложение N 1 к настоящему договору) и подписанных исполнителем и Государственным заказчиком сводных актов (по форме приложения N 4 к настоящему договору). После подписания стороной 1 и стороной 2 актов (по форме приложения N 2 к настоящему договору) сторона 2 оформляет счет-фактуру в соответствии с НК РФ, которую направляет в адрес стороны 1 экспресс почтой или нарочно (с предварительного согласия стропы 1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора будет определена дополнительным соглашением, после утверждения стороной 1 предоставленных и согласованных между стороной 2 и получателем календарных план-графиков выполнения работ, согласно пункт 4.4.12. настоящего договора.

В силу пункта 6.3 договора стоимость нормо-часа (трудоемкость работ), в 2014 году составляет: для выездных бригад 825,29 руб. с учетом НДС, является фиксированной; в условиях сервисного центра 814,29 руб. с учетом НДС, является фиксированной.

На основании пункт 6.4 договора в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора, но не ранее получения авансирования на 2014 год от государственного заказчика, сторона 1 производит авансирование стороны 2 в размере: до 30% (тридцати процентов) цены договора при условии предоставления стороной 2 обеспечения исполнения договора согласно разделу 7 настоящего договора.

На сумму полученного аванса сторона 2 выставляет стороне 1 счет-фактуру в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата оставшейся части суммы за выполненные работы производится: 40% путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 2 в течение 30 дней с момента подписания сторонами сводных актов (по форме приложения N 2 к настоящему договору), но не ранее поступления стороне 1 денежных средств от Государственного заказчика за выполненные работы; 30% путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 2 в течение 30 дней с момента подписания Государственным заказчиком сводных актов (по форме приложения N 4 к настоящему договору).

Результат выполненных работ, не соответствующий требованиям стороны 1, оплате и приемке не подлежит.

Согласно пункту 9.15 договора при обнаружении отказов на изделии сначала выполняются работы по их устранению (ремонту), а затем выполняются работы, предусмотренные для соответствующего вида технического обслуживания.

В пункте 14.2. договора установлено, что, если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

Между обществом "Автомобильный завод "Урал" (сторона 1) и обществом "Рязань МАЗ сервис" (сторона 2) подписано дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2014 к договору (т. 2 л.д. 41-43), в соответствии с пункт 2 которого стороны изложили пункт 5.5. договора в следующей редакции: "После получения стороной 1 актов сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 1), сторона 1 передает их исполнителю для формирования сводных актов (по форме приложения N 4) к настоящему договору и направления их на проверку в ВП МО. После того, как ВП МО удостоверяет сводные акты (приложение N 4) и выдает удостоверение ВП МО, сторона 1 формирует и направляет стороне 2 сводные акты сдачи - приемки выполненных работ по форме приложения N 2. Сторона 2 подписывает и скрепляет печатью сводные акты сдачи - приемки выполненных работ (по форме приложения N 2) и высылает их в адрес стороны 1 экспресс почтой или нарочно.

Сторона 1 подписывает и скрепляет печатью полученные сводные акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 2) и один экземпляр сводного акта направляет стороне 2".

Согласно пункт 3 дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2014 стороны согласовали изложить пункт 5.6 договора в следующей редакции: "Датой исполнения стороной 2 обязательства по настоящему договору считается дата подписания стороной 1 актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 2) к настоящему договору. После подписания стороной 1 и стороной 2 актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 2) к настоящему договору сторона 2 оформляет счет-фактуру в соответствии с НК РФ (только для организаций, работающих с НДС), которую направляет в адрес стороны 1 экспресс почтой или нарочно (с предварительного согласия стороны 1). Дата счета-фактуры должна соответствовать дате сводного акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 4) к контракту N ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013.

В случае выявления Государственным заказчиком несоответствия результата выполненных работ условиям и требованиям государственного контракта и отказа от акцепта представленных на оплату работ (актов сдачи-приемки по форме приложения N 1 и сводного акта сдачи-приемки по форме приложения N 4), такие работы, указанные в сводном акте сдачи-приемки (по форме приложения N 2) к настоящему договору, считаются не принятыми стороной 1. Сторона 1 направляет в адрес стороны 2 мотивированный отказ от принятия таких работ. Сторона 2 обязана в течение 3-х рабочих дней с момента получения мотивированного отказа направить ответ в адрес стороны 1 с разъяснением допущенных нарушений и принятых мер по их устранению. Выявленные нарушения сторона 2 устраняет за свой счет.

При выявлении Государственным заказчиком в актах сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 1) несоответствия трудоемкости выполненных работ, цены запасных частей (каждой запасной части) условиям государственного контракта и возврате представленных на оплату документов для устранения недостатков, сторона 1 оформляет расчет корректировки актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 1) в виде приложений к актам, формирует новый сводный акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 4) и повторно направляет документы на проверку в ВП МО. На основании удостоверенного ВП МО скорректированного сводного акта (приложение N 4) и скорректированного удостоверения ВП о приемке выполненных работ сторона 1 оформляет расчет корректировки к сводному акту (по форме приложения N 2), в виде приложения к акту и направляет стороне 2 претензию на сумму, указанную в расчете корректировки. Сторона 2 обязана в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии направить ответ в адрес стороны 1".

Между обществом "Автомобильный завод "Урал" (сторона 1) и обществом "Рязань МАЗ сервис" (сторона 2) подписано дополнительное соглашение N 3 от 04.09.2014 к договору (т. 2 л.д. 53-54), в котором стороны согласовали изложить пункт 6.1 договора в следующей редакции: "Ориентировочная цена договора составляет 52 168 057 руб. 92 коп, включая НДС по ставке 18%. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость в проведении работ, превышающих ориентировочную цену договора, сторона 2 обязана получить согласие стороны 1 для проведения данных работ, в противном случае сторона 2, обязана выполнить договор, сохраняя право на оплату выполненных работ по ориентировочной цене. Увеличение ориентировочной цены договора допускается при согласии стороны 1 исключительно путем подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении ориентировочной цены договора. Окончательная цена договора определяется по результатам выполненных работ и не может превышать ориентировочную цену договора более чем на 20% с учетом расходов, указанных в пункт 6.2 договора".

Между обществом "Автомобильный завод "Урал" (сторона 1) и обществом "Рязань МАЗ сервис" (сторона 2) подписано дополнительное соглашение N 4 от 29.09.2014 к договору (т.2 л.д. 55-56), в котором стороны продлили срок действия договора до 30.11.2016.

Между обществом "Автомобильный завод "Урал" (сторона 1) и обществом "Рязань МАЗ сервис" (сторона 2) подписано дополнительное соглашение N 5 от 28.01.2015 к договору (т.2 л.д. 57), согласно пункт 1 которого стороны изложили пункт 2.5 договора в следующей редакции:

"Срок выполнения Работ:

2.5.1. в 2014 году с 01.02 2014 по 20.11 2014 г.:

2.5.2. в 2015 году с 01.01.2015 по 20.11.2015 г.;

2.5.3. в 2016 году с 01.01.2016 по 20.11.2016 г.;".

Согласно пункт 2 дополнительного соглашения N 5 от 28.01.2015 стороны согласовали изложить пункт 6.1 договора в следующей редакции:

"Цена договора составляет:

6.1.1. в 2014 году: Цена договора составляет 57 108 034 руб. 11 коп, включая НДС по ставке 18%;

6.1.2. в 2015 году: цена договора будет определена дополнительным соглашением, после утверждения Стороной 1 предоставленных и согласованных между стороной 2 и получателем календарных план-графиков выполнения работ согласно пункт 4.4.12. настоящего договора на 2015 год;

6.1.3. в 2016 году: цена договора будет определена дополнительным оглашением, после утверждения стороной 1 предоставленных и согласованных между стороной 2 и получателем календарных план-графиков выполнения работ, согласно пункт 4.4.12. настоящего договора на 2016 год.".

Между обществом "Автомобильный завод "Урал" (сторона 1) и обществом "Рязань МАЗ сервис" (сторона 2) подписано дополнительное соглашение N 6 от 10.03.2015 к договору (т. 2 л.д. 58-65).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 6 от 10.03.2015 стороны согласовали изложить пункт 4.1.1 договора в новой редакции, в силу которой сторона 2 обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии условиям настоящего договора и приложениями к нему, на территории получателя, указанного стороной 1 или, по согласованию с получателем, на территории собственного сервисного центра. Выполнение работ организовать в соответствии с условиями и согласованным порядком проведения работ по сервисному обслуживанию в войсковой части в 2015 году, определенным приказом командира войсковой части - получателем услуг. Представлять еженедельно стороне 1 отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора - сводные акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные стороной 2 (приложение N 2 к настоящему договору) и акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные получателем (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 12 дополнительного соглашения N 6 от 10.03.2015 стороны согласовали изложить пункт 5.1 договора в следующей редакции: "Приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в настоящем договоре, производится стороной 1 на основании оформленных и подписанных в установленном порядке актов сдачи-приемки выполненных работ и сводных актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 1, 2 и 4 к настоящему договору). Акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 1 и N 4 к настоящему договору) проходят обязательную предварительную проверку ВП МО".

На основании пункта 13 дополнительного соглашения N 6 от 10.03.2015 стороны согласовали изложить пункт 5.2 договора в следующей редакции: "После окончания выполнения работ (этапа работ) сторона 2 не позднее 2-х рабочих дней, следующего за днем выполнения работ, представляет получателю в 5 (пяти) экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 1), содержащий информацию о фактически выполненных работах в соответствии с условиями государственного контракта. Акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 1) должны отражать весь объем работ за прошедший месяц. Получатель проверяет их в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, после чего они подписываются командиром войсковой части, скрепляются печатью: четыре экземпляра. Сторона 2 до 15 числа каждого текущего месяца направляет стороне 1, в качестве приложения к сводному акту выполненных работ, в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ по Государственному Контракту N ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013. К Акту сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 1 к договору) сторона 2 прилагает: дефектовочную ведомость (приложение N 5 к договору).".

Как следует из пункта 14 дополнительного соглашения N 6 от 10.03.2015 стороны согласовали изложить пункт 5.5 договора в следующей редакции: "После получения стороной 1 актов сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 1), сторона 1 передает их исполнителю для формирования сводных актов (по форме приложения N 4) к настоящему договору и направляет их на проверку в ВП МО. После того, как ВП МО удостоверяет сводные акты (приложение N 4) и выдает удостоверение ВП МО, сторона 1 формирует и направляет стороне 2 сводные акты сдачи - приемки выполненных работ по форме приложения N 2. сторона 2 подписывает и скрепляет печатью сводные акты сдачи - приемки выполненных работ (по форме приложения N 2) и высылает их в адрес стороны 1 экспресс почтой или нарочно. Сторона 1 подписывает и скрепляет печатью полученные сводные акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 2).".

В соответствии с пунктом 15 дополнительного соглашения N 6 от 10.03.2015 стороны согласовали изложить пункт 5.6 договора в следующей редакции: "Датой исполнения стороной 2 обязательства по настоящему договору считается дата подписания стороной 1 актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 2) к настоящему договору. После подписания стороной 1 и стороной 2 актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 2) к настоящему договору сторона 2 оформляет счет-фактуру в соответствии с НК РФ (только для организаций, работающих с НДС), которую направляет в адрес стороны 1 экспресс почтой или нарочно (с предварительного согласия стороны 1), стороной 2, а также направляет данную счет-фактуру на электронный адрес специалиста отдела технического надзора, в соответствии с закреплением. Дата счета-фактуры должна соответствовать дате сводного акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения N 4) к контракту N ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013. В случае выявлении Государственным заказчиком несоответствия результата выполненных работ условиям и требованиям государственного контракта и отказа от акцепта представленных на оплату Работ (актов сдачи-приемки по форме приложения N 1 и сводного акта сдачи-приемки по форме приложения N 4, такие работы, указанные в сводном акте сдачи-приемки (по форме приложения N 2) к настоящему договору, считаются не принятыми стороной 1. Сторона 1 направляет в адрес стороны 2 мотивированный отказ от принятия таких работ. Сторона 2 обязана в течение 3-х рабочих дней с момента получения мотивированного отказа направить ответ в адрес стороны 1 с разъяснением допущенных нарушений и принятых мер по их устранению. Выявленные нарушения сторона 2 устраняет за свой счет.

При выявлении государственным заказчиком в актах сдачи-приемки выполненных Работ (по форме Приложения N 1) несоответствия трудоемкости выполненных работ, цены запасных частей (каждой запасной части) условиям государственного контракта и возврате представленных на оплату документов для устранения недостатков, сторона 1 оформляет расчет корректировки актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 1) в виде приложений к актам, формирует новый сводный акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 4) и повторно направляет документы на проверку в ВП МО. На основании удостоверенного ВП МО скорректированного сводного акта (приложение N 4) и скорректированного удостоверения ВП о приемке выполненных работ сторона 1 оформляет расчет корректировки к сводному акту (по форме приложения N 2), в виде приложения к акту и направляет стороне 2 претензию на сумму, указанную в расчете корректировки. Сторона 2 обязана в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии направить ответ в адрес стороны 1".

В силу пункта 19 дополнительного соглашения N 6 от 10.03.2015 стороны согласовали изложить пункт 6.1 договора в следующей редакции:

"Цена договора составляет:

6.1.1. в 2014 году: Цена договора составляет 57 108 034 руб. 11 коп, включая НДС но ставке 18%";

6.1.2. в 2015 году: Ориентировочная цена договора составляет 20 983 727 руб. 64 коп., включая НДС по ставке 18%. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость в проведении работ, превышающих ориентировочную цену договора, сторона 2 обязана получить согласие стороны 1 для проведения данных работ, в противном случае сторона 2, обязана выполнить договор, сохраняя право на оплату выполненных работ по ориентировочной цене. Увеличение ориентировочной цены договора допускается при согласии стороны 1 исключительно путем подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении ориентировочной цены договора. Окончательная цена договора определяется по результатам выполненных работ, с учетом расходов, указанных в пункт 6.2 договора".

Как следует из пункта 36 дополнительного соглашения N 6 от 10.03.2015, действие соглашения распространяется на правоотношение сторон, возникшие до его подписания.

Во исполнение условий договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники "Урал" N 950700729/67/2014 от 24.03.2014 истцом для ответчика выполнялись работы (оказывались услуги), что подтверждается представленными истцом актами сдачи-приемки выполненных работ и сводными актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 17 л.д. 93-164, т.т. 18-26) и не оспаривалось ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Письмом от 26.11.2014 N 2003 общество "Автомобильный завод "Урал", ссылаясь на превышение объемом работ общества "Рязань МАЗ сервис" установленных государственным контрактом лимитов финансирования на 2014 г. на 39 000 000 руб., просило перенести часть оформленных документов по техническому надзору на 1 квартал 2015 г. (т. 1 л.д. 50).

В 2015 году истец направлял ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ и дефектовочные ведомости в подтверждение выполнения работ по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники "Урал" N 950700729/67/2014 от 24.03.2014 (т. 61 л.д. 82-85).

Однако ответчик письмом от 16.11.2015 N 83-1794 (т. 61 л.д. 85а) возвратил данные документы без рассмотрения по существу, ссылаясь на освоение выделенной обществу "Рязань МАЗ сервис" по договору суммы денежных средств.

В письмеN 83-1819 от 20.11.2015, факт получения которого истцом не оспаривался, общество "Автомобильный завод "Урал" выразило отказ от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники "Урал" N 950700729/67/2014 от 24.03.2014 (т. 16 л.д. 72).

Истец повторно направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ и дефектовочные ведомости за 2014, 2015 на сумму 51 075 822,9 руб. (т. 2 л.д. 69-147, т.т. 3-7, т. 8 л.д. 81-191), а также сводный акт сдачи-приемки выполненных работ на указанную сумму (т. 8 л.д. 5-11).

Факт отправки указанных документов подтверждается представленными письмами от 09.08.2016 N 690, N 684 и описями вложения в данные письма (т. 8 л.д. 12-47).

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны командирами воинских частей и директором общества "Рязань МАЗ сервис" Волчковым Д.И., действующим от имени общества "Грузовые автомобили-Группа ГАЗ" по доверенности, как то предусмотрено договором возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники "Урал" N 410000496/4 от 24.03.2013 и договором возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники "Урал" N 950700729/67/2014 от 24.03.2014.

Данные доверенности от 14.08.2014 N 19 (т. 15 л.д. 57) и от 01.01.2015 N 68 (т. 2 л.д. 66), содержащие полномочия Волчкова Д.И. на представление интересов общества "Грузовые автомобили-Группа ГАЗ" при исполнении государственного контракта на выполнение работ по техническому надзору автомобилей типа "Урал" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах (ГОЗ 173469) N ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013, на подписание от имени общества "Грузовые автомобили-Группа ГАЗ" актов сдачи-приемки выполненных работ, представлены в материалы дела.

Письмом от 23.08.2016 N 83-1216 общество "Автомобильный завод "Урал" отказалось от приемки вышеуказанных выполненных обществом "Рязань МАЗ сервис" работ по договору на сумму 51 075 822,9 руб., мотивирую отказ предоставлением документов после 20.11.2015, что противоречит пунктам 2.5, 16.2 договора (т. 1 л.д. 60).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 738 от 24.08.2016 с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники "Урал" N 950700729/67/2014 от 24.03.2014 в размере 55 919 055,74 руб., в которую помимо спорных, неподписанных ответчиком актов на сумму 51 075 822,9 руб., также вошла непогашенная обществом "Автомобильный завод "Урал" задолженность по подписанным актам и сводным актам сдачи-приемки выполненных работ в размере 4 843 232,84 руб. (т. 1 л.д. 41-45, 46-49).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества "Рязань МАЗ сервис" в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела общество "Рязань МАЗ сервис" уточнило размер заявленного иска, помимо уже заявленной задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники "Урал" N 950700729/67/2014 от 24.03.2014, просило суд взыскать также задолженность по дополнительным актам сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5 009 903,99 руб., указывало, что работы, отраженные в данных актах, были выполнены истцом до момента отказа ответчика от договора, однако акты сдачи-приемки выполненных работ были переданы подписанными командирами воинских частей обществу "Рязань МАЗ сервис" только после подачи рассматриваемого иска в суд (т. 30 л.д. 1-4).

Названные акты сдачи - приемки выполненных работ на сумму 5 009 903,99 руб. представлены истцом в материалы дела (т. 30 л.д. 8-144, т. 31 л.д. 1-95).

Обществом "Автомобильный завод "Урал" в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону N 400022630 от 14.07.2015 на сумму 761 788 руб. 77 коп, N 400023288 от 31.08.2015 на сумму 249 руб. 20 коп, N 400023614 от 16.09.2015 на сумму 46 922 руб. 42 коп, N 400023287 от 31.08.2015 на сумму 14 398 руб. 66 коп, N 400024380 от 23.10.2015 на сумму 25 067 руб. 52 коп (т. 16 л.д. 73-84), N 300073338 от 20.06.2014 на сумму 392 216 руб. 29 коп (т. 16 л.д. 102-104), N 300072156 от 23.05.2014 на сумму 459 793 руб. 30 коп (т. 16 л.д. 106-107), N 300071779 от 16.05.2014 на сумму 1 025 766 руб. 46 коп (т. 16 л.д. 110-113), N 300072965 от 10.06.2014 на сумму 741 192 руб. 19 коп (т.16 л.д. 116-119), на основании которых ответчиком истцу для исполнения условий договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники "Урал" N 950700729/67/2014 от 24.03.2014 передавались давальческие материалы.

Ссылаясь на результаты проведенных инвентаризаций и инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости (т.16 л.д. 86-101, 122-135), на выявленные факты отсутствия переданных давальческих материалов, общество "Автомобильный завод "Урал" направило обществу "Рязань МАЗ сервис" претензию N ДКПВ-26 от 30.01.2017 (т.16 л.д. 23-35) с требованием возместить стоимость утраченных материалов на сумму 1 799 594 руб.

Истцом данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества "Автомобильный завод "Урал" в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования ООО "Рязань МАЗ сервис", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Ответчика от принятия работ является необоснованным, работы выполнены Истцом в установленный договором срок, приняты получателями работ без возражений и замечаний, факт их выполнения, объем стоимость и качество установлен и подтвержден материалами дела. Корректировка цены контракта с учетом фактического выполнения работ с ведома заказчика и невнесение изменений по причине необоснованного отказа заказчика, позднее направление актов сдачи - приемки работ не лишает права Истца на оплату выполненных работ и не освобождает Ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ. Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных работ по договору, то есть допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания стоимости утраченных давальческих материалов по причине установленного судом факта выполнения работ Истцом для Ответчика и конечных пользователей с использованием давальческих материалов при исполнении договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники "Урал".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статей 421, 432 Гражданского кодекса, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о гражданско-правовой природе заключенного между сторонами договора, содержащего элементы договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Довод апеллянта на необходимость применения судом норм законодательства, регулирующих порядок заключения и исполнения контрактов на поставку товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, отношения, связанные с выполнением государственного оборонного заказа, бюджетного законодательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в первоначальной редакции, действующей на момент заключения спорного Государственного контракта (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ), устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для федеральных государственных нужд, размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (Статья 2 Федерального закона N 275 - ФЗ).

При этом в статье 3 Федерального закона N 275-ФЗ определены основные понятия. Так, под государственным оборонным заказом понимается установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В качестве государственного заказчика государственного оборонного заказа (далее - государственный заказчик) выступает федеральный орган исполнительной власти или Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Под Государственным контрактом по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) понимается договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Контрактом считается договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В статье 8 Федерального закона N 275 - ФЗ определены основные обязанности головного исполнителя, исполнителя:

"1. Головной исполнитель:

1) определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа головной исполнитель, определенный в установленном порядке, по запросу государственного заказчика обосновывает с участием исполнителей цену на такую продукцию, возможные сроки и порядок формирования ее поставок;

2) обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта;

3) организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов (комплексов, систем) вооружения, военной и специальной техники, военного имущества, а также материалов и комплектующих изделий;

4) обеспечивает соответствие продукции по государственному оборонному заказу обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом;

5) обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта;

6) обеспечивает осуществление государственным заказчиком и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, контроля за исполнением государственного контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения;

7) осуществляет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту;

8) представляет по запросу государственного заказчика, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, информацию о затратах по исполненным государственным контрактам;

9) представляет государственному заказчику обоснования, необходимые для изменения цены государственного контракта и подготовленные совместно с исполнителями, при этом в случае увеличения цены государственного контракта также перечень мер, направленных на сокращение издержек;

10) совершает в соответствии с законодательством Российской Федерации иные необходимые для исполнения государственного контракта действия.

2. Исполнитель:

1) обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом;

2) организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов материалов и комплектующих изделий;

3) обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта;

4) обеспечивает осуществление государственным заказчиком (при условии включения в государственный контракт и контракт положений о праве контроля), головным исполнителем и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, контроля за исполнением контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения;

5) осуществляет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту;

6) представляет по запросу головного исполнителя информацию о затратах по исполненным контрактам;

7) совершает в соответствии с законодательством Российской Федерации иные необходимые для исполнения контракта действия."

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в спорный период) к отношениям в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из анализа норм законодательства, регулирующих поставку товаров для государственных нужд по государственному оборонному заказу суд приходит к выводу, что в системе поставок по конкретному государственного оборонному заказу выступают на стороне исполнителей - государственный исполнитель и исполнитель (соисполнители).

Исполнитель (соисполнители) в рамках своих полномочий вправе привлечь для исполнения государственного контракта субподрядчиков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и обществом "Грузовые автомобили-Группа ГАЗ" (далее - Исполнитель) подписан государственный контракт на выполнение работ по техническому надзору автомобилей типа "Урал" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах ( ГОЗ 173469) N ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013 (т.17 л.д. 25-71).

Государственный контракт заключен в соответствии с абзацем 16 пунктом 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Во исполнение указанного государственного контракта между обществом "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" и обществом "Автомобильный завод "Урал" (далее также - Соисполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники "Урал" N 410000496/4 от 24.03.2013 (т. 17 л.д. 8-24).

При этом в разделе "1. Определения" Договора указано, что Исполнителем по государственному контракту является ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ", соисполнителем государственного контракта является Ответчик - ОАО "Автомобильный завод "УРАЛ".

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Истец привлечен для исполнения государственного контракта в качестве субподрядчика и отношения сторон по спорному договору регулируются исключительно нормами гражданского законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что сторонами не оспаривается факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество работ. Оспаривая решение суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы, по сути, указывает два основных довода: отказ от приемки работ Ответчиком в связи с выполнением Истцом работ на сумму свыше фиксированной цены Договора, при отсутствии согласия Ответчика на проведение дополнительных работ, а также предоставление Истцом документов по сдаче работ за пределами срока, предусмотренного Договором.

Предметом спорного Договора является выполнение Истцом в пределах цены договора в установленный договором срок выполнять работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленных настоящим договором, в том числе: перечню получателей и мест выполнения работ, указанному в разделе 9 настоящего договора (пункт 2.1.1 договора); в отношении изделий, указанных в разделе 9 настоящего договора (пункт 2.1.2 договора); видам работ, указанным в разделе 9 настоящего договора (пункт 2.1.3 договора); требованиям, установленным в договоре, в том числе разделе 9 настоящего договора и нормативно - технической документацией на работы (пункт 2.1.4 договора).

Согласно пункту 6.1. Цена Договора будет определена дополнительным соглашением, после утверждения стороной 1 предоставленных и согласованных между сторонами 2 и получателем календарных план - графиков выполнения работ, согласно пункту 4.4.12. настоящего Договора.

Календарные план - графики после утверждения каждым получателем и согласования с Истцом представляется для согласования и утверждения Ответчику (пункт 4.4.12 Договора).

При этом в дополнительном соглашении N 1 от 28.04.2014 сторонами определена ориентировочная стоимость работ в размере 29 027 000 рублей (т.17 л.д. 77). Также этим соглашением установлен порядок ее увеличения и определения окончательной цены контракта. В частности, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость в проведении работ, превышающих ориентировочную цену договора с учетом стоимости использованных давальческих запасных частей, Сторона 2 обязана получить согласие стороны 1, в противном случае сторона 2, обязана выполнить договор, сохраняя право на оплату выполненных работ по ориентировочной цене. Увеличение ориентировочной цены договора допускается при согласии стороны 1 исключительно путем подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении ориентировочной цены договора. Окончательная цена договора определяется по результатам выполненных работ и не может превышать ориентировочную цену договора более чем на 20% с учетом расходов, указанных в пункте 6.2. Договора, а также стоимости использованных стороной 2 давальческих запасных частей.

Дополнительным соглашением N 3 от 04.09.2014 стороны увеличили ориентировочную цену договора до 52 168 057 рублей 02 коп. При этом сохранили предусмотренный дополнительным соглашением N 1 порядок ее увеличения и определения окончательной цены договора (т. 17 л.д.81-82).

В дополнительном соглашении N 5 от 28.01.2015 стороны определили цену договора в 2014 в размере 57 108 034 рубля 11 коп (т. 17 л.д. 85).

На 2015 год ориентировочная цена установлена в дополнительном соглашении N 6 от 10.03.2015 в размере 20 983 727 руб. 24 коп.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции и принимает довод истца о том, что стороны изначально предусматривали ориентировочную цену работ по договору, которая впоследствии с учетом фактически выполненных исполнителем работ корректировалась и находила свое отражение в следующем соглашении к договору. При этом цена договора на 2015 год не была согласована сторонами в дополнительных соглашениях по итогам выполнения работ в 2015 году по причине необоснованного отказа Ответчика от принятия работ.

Суд первой инстанции правильно оценил дополнительное соглашение N 8 от 16.11.2015 (т.61 л.д. 5), подписанное только со стороны ответчика и признал его недопустимым доказательством в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Довод Ответчика о том, что его отказ от принятия работ и подписания актов мотивирован превышением Истцом фиксированной цены контракта, не соответствует условиям Договора и отношениям сторон, сложившимся в ходе его исполнения.

Доказательств превышения бюджетных лимитов в рамках финансирования выполнения работ по государственному контракту в отношении акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" и соответственно превышения Истцом цены Договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Как подтверждается материалами дела, цена государственного контракта является твердой и составляет 1 736 325 030 рублей (пункт 4.1. контракта) (т.17 л.д. 31).

При этом суммы платежей по годам составляют:

- на 2014 год - 554 409 100 рублей

- на 2015 год - 578 803 100 рублей.

Твердая цена государственного контракта указана без распределения по исполнителям контракта, поэтому превышение лимитов в отношении Истца судом не усматривается.

Более того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, превышение цены договора в 2015 году возникло по причине того, что по предложению Ответчика работы, выполненные в 2014 году, перенесены в акты выполненных работ за 2015 год (т. 1 л.д.50).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод арбитражного суда о необоснованности отказа принятия Ответчиком работ, выполненных Истцом в 2014 и в 2015 году в пределах срока выполнения работ по Договору до момента его расторжения на сумму 60 304 738 руб. 88 коп и принятых получателями работ без замечаний и возражений.

Довод Ответчика о необходимости получения письменного согласия на выполнение работ свыше ориентировочной цены, считая их при этом дополнительными работами, отклоняется ввиду следующего.

Из анализа условий договора и пояснения сторон, суд первой инстанции установил, что работы по Договору не имели явно выраженного конечного результата, целью работ по техническому и сервисному обслуживанию автомобилей "Урал" являлось поддержание в исправном и работоспособном состоянии автомобилей "Урал" для их применения по назначению. Работы выполнялись по согласованному сторонами календарному плану - графику работ, составленному на основании дефектных ведомостей. Разногласия по указанным документам у сторон отсутствуют.

Информация о заказах и выполненных работах формировалась сторонами и отслеживалась Ответчиком с использование единого программного обеспечения. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Как следует из условий договора, переписки сторон, Ответчик контролировал выполнение работ Истцом и обладал полной информацией об объемах, стоимости выполненных работ, этапах согласования и одобрения актов приемки работ, в том числе и военным представительством. Именно на Ответчике как соисполнителе государственного контракта лежала ответственность за исполнение государственного заказа согласно его условиям.

В ходе исполнения Договора в 2014 и 2015 году Ответчик не предъявлял возражений по объему работ. Из материалов дела следует, что Ответчик отмечал повышенное число заказов на автомобили типа "Урал", необходимость выполнения работ и в связи с этим просил перераспределения лимитов бюджетного финансирования для оплаты работ ООО "Рязань МАЗ сервис" (т.17 л.д 84-85, 90-92, т.61 л.д. 88-92).

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении Истцом порядка предъявления работ к приемке по сроку, установленному Договором, отклоняются по следующим основаниям.

Первоначально срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 2.5. Договора - с 01.02.2014 по 20.11.2014, срок действия договора - до 30.11.2014.

Дополнительным соглашением N 4 от 29.09.2014 стороны продлили срок действие Договора до 30.11.2016.

В дополнительном соглашении N 5 от 28.01.2015 стороны изложили пункт 2.5. Договора в следующей редакции:

" Срок выполнения Работ:

2.5.1. в 2014 году с 01.02 2014 по 20.11.2014 г.:

2.5.2. в 2015 году с 01.01.2015 по 20.11.2015 г.;

2.5.3. в 2016 году с 01.01.2016 по 20.11.2016 г.;".

Согласно п. 5.1 договора приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в настоящем договоре, производится стороной 1 на основании оформленных и подписанных в установленном порядке актов сдачи-приемки выполненных работ и сводных актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 1, 2 и 4 к настоящему договору).

Акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 1 и N 4 к настоящему договору) проходят обязательную предварительную проверку ВП МО на основании акта окончания технической приемки, подписанного ВП, закрепленным за войсковой частью.

На основании пункта 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 10.03.2015) после окончания выполнения работ (этапа работ) сторона 2 не позднее 2-х рабочих дней, следующего за днем выполнения работ, представляет получателю в 5 (пяти) экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 1), содержащий информацию о фактически выполненных работах в соответствии с условиями государственного контракта. Акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 1) должны отражать весь объем работ за прошедший месяц. Получатель проверяет их в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, после чего они

Согласно пункту 5.6 (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 10.03.2015) Договора датой исполнения стороной 2 обязательств по настоящему договору считается дата подписания Стороной 1 актов сдачи приемки выполненных работ (по форме приложения N 2) к настоящему договору. После подписания стороной 1 и стороной 2 актов сдачи - приемки выполненных работ (по форме приложения N 2) к настоящему договору сторона 2 оформляет счет-фактуру в соответствии с НК РФ, которую направляет в адрес стороны 1 экспресс почтой или нарочно (с предварительного согласия стороны 1), стороной 2, а также направляет данную счет - фактуру на электронный адрес специалиста отдела технического надзора, в соответствии с закреплением.

В силу пункта 5.7. договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 10.03.2015) по окончании технического выполнения работ (этапа работ), но не реже 1 (одного) раза в неделю Сторона 2 заполняет электронный файл (формирует заказ) на каждое обслуженное изделие, данными проведения технического надзора за прошедший период. Электронный файл расположен на сервере Стороны 1. До начала выполнения работ сторона 1 представляет доступ стороне 2 к удаленному электронному файлу для обязательного заполнения, в разработанной Стороне 1 форме. После формирования заказа на изделие, сторона 2 отправляет заказ "на проверку ОТН". Сторона 1 получает уведомление об изменении статуса заказ. После получения уведомления "на рассмотрении ОТН", Сторона 1 проверяет сформированный заказ Стороной 2. При положительных результатах проверки заказ, Сторона 1 меняет статус заказа "одобрено ОТН" и направляет ВП МО.

Первоначально акты выполненных работ за 2015 год, подписанные получателями работ, направлены курьерской службой DHL в адрес ответчика, письмами Истца от 05.11.2015 и 09.11.2015. Однако, акты выполненных работ и дефектные ведомости, указанные в письмах от 05.11.2015 и 09.11.2015, были возвращены истцу письмом N 83-1794 от 16.11.2014 (том 17 л.д.85а) с указанием причины - освоение выделенной суммы в размере 26 658 963, 77 руб. (эта сумма совпадает с ориентировочной ценой договора, указанной в дополнительном соглашении сторон N 7) (т. 61 л.д. 4).

Таким образом, первичные документы (дефектные ведомости и акты выполненных работ), направленные истцом в установленный договором срок, были возвращены ответчиком без указания на нарушение срока представления документов, со ссылкой на превышение выделенной суммы. При этом доказательства превышения цены ответчиком не представлено.

Кроме этого, довод апеллянта о том, сумма по актам и дефектным ведомостям, возвращаемым Ответчиком, составляла 26 658 963,77 руб. и эта сумма превышала выбранный лимит в размере 30 953 449,31 руб. не соответствуют материалам дела. Так, при буквальном прочтении письма N 83-1794 от 16.11.2015, усматривается, что ответчик указал в письме на сумму контракта: "В связи с освоением выделенной суммы договора возмездного оказания услуг по техническому надзору и ремонту автомобилей марки "Урал" в размере 26 658 963,77 руб., вынужден возвратить документы, отправленные вами 05.11.2015, полученные 11.11.2015".

При этом проект дополнительного соглашения N 8, в котором указана окончательная цена договора на 2015 год в размере 30 953 449,31 руб., датирован 16.11.2015, т.е. еще не существовал на момент рассмотрения актов, полученных 11.11.2015.

Как уже отмечал выше суд апелляционной инстанции, в связи с повышенным количеством заявок на ремонт автомобилей типа "Урал" существовала потребность в распределении финансовых средств в пользу ООО "Рязань МАЗ сервис", также по техническим причинам акты выполненных работ загружались и подтверждались в программе с задержкой.

Эти обстоятельства были известны Ответчику, однако тот заявил о нарушении сроков направления документов лишь в августе и в декабре 2016 года при повторном направлении документов.

Ссылка суда первой инстанции на протокол нотариального осмотра от 21.09.2016 не влияет на правильность и полноту установления обстоятельств дела и выводы суда, так как факт своевременного направления документов в электронном и бумажном виде ответчику установлен судом верно.

Относительно доводов ответчика о недоказанности истцом направления документов на сумму 4 385 683 руб. 28 коп и неверном выводе суда, который посчитал это обстоятельство установленным, судебная коллегия апелляционного суда отмечает следующее.

Как подтверждается материалами дела все акты проходили предварительное согласование с Ответчиком и военным представительством в электронном виде посредством программного обеспечения, используемого сторонами.

Предъявление актов выполненных работ в бумажном виде с опозданием, предварительно одобренных и согласованных с Ответчиком и государственным заказчиком в электронном виде, не является основанием для обоснованного отказа оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества.

Также судебная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии безусловного основания для принятия работ в случае подписания актов получателями работ.

Из анализа положений договора следует, что принятие получателями работ является основанием для составления сводного акта, который подлежит подписанию сторонами. Как правомерно установлено судом первой инстанции, акт выполненных работ мог быть распечатан и подписан в бумажном виде получателями сторон только после его согласования всеми исполнителями и государственным заказчиком.

Более того, именно получатели (командиры частей) являются теми лицами, кто осуществляет первичную приемку работ на местах по количеству, качеству и сроках их выполнения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объем работ определялся исходя из согласованного плана - графика работ. В ходе исполнения договора Ответчик не выразил своего несогласия с выполнением работ сверх лимитов финансирования, а предложил перенести эти работы с 2014 года в акты за 1 квартал 2015 для их последующей оплаты.

Истец предположил, что в таком случае возхникает опасность "задвоения" работ в актах выполненных работ за 2015 год. Экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, не установлено наличие двойных работ. В этой связи доводы ответчика о наличии в актах двойных услуг отклонятся по причине того, данное обстоятельство известно сторонам и возникло по предложению ответчика в связи с переносом выполненных работ, выполненных в 2014 года - в акты за 2015 год).

Довод ответчика об ограничении полномочий Волчкова Д.И. на подписание документов в пределах фиксированной цены Договора не подтвержден материалами дела. Доверенность не содержит каких-либо условий или ограничений полномочий Волчкова Д.И., на момент подписания актов доверенность не отозвана, не отменена.

Данные доверенности от 14.08.2014 N 19 (т.15 л.д. 57) и от 01.01.2015 N 68 (т.2 л.д. 66), содержащие полномочия Волчкова Д.И. на представление интересов общества "Грузовые автомобили-Группа ГАЗ" при исполнении государственного контракта на выполнение работ по техническому надзору автомобилей типа "Урал" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах (ГОЗ 173469) N ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013, на подписание от имени общества "Грузовые автомобили-Группа ГАЗ" актов сдачи-приемки выполненных работ, представлены в материалы дела.

Довод ответчика о том, что акты могли быть изготовлены с помощью другой программы, являются предположением и носит вероятностный характер, что в силу статьи 65 АПК РФ не может рассматриваться в качестве доказательства, поэтому подлежит отклонению.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при фактическом выполнении Истцом работ по договору N 950700729/67/2014 от 24.03.2014, приемке таких работ получателями - подведомственными Министерству обороны России войсковыми частями, у ответчика не было правовых оснований для отказа в приемке выполненных истцом по договору работ на заявленную сумму и их дальнейшего направления на согласование обществу "Грузовые автомобили-Группа ГАЗ" и Министерству обороны Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска суд правомерно отказал, признав факт использования давальческих запасных частей, переданных Ответчиком, по назначению при выполнении работ Истцом. Эти обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток, либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

С учетом пояснения сторон, материалов дела, установленного факта выполнения истцом спорных работ для ответчика и конечных пользователей, обоснованности заявленного первоначального иска, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявленные ответчиком давальческие материалы не утрачены, а использованы при исполнении договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники "Урал".

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Однако, объяснения ответчика нельзя признать последовательными и обоснованными. Так, отказывая в принятии документов, направленных в срок до 20.11.2015, первоначально он указывает на превышение лимита, далее исключение из финансирования работ из федерального бюджета и не направления в адрес Министерства Обороны РФ для их принятия и оплаты. Хотя по условиям договора в обязанности ответчика входило направление документов для согласования с государственным заказчиком.

Исходя из переписки сторон, проведенных совещаний и постоянного анализа состояния проверки и одобрения актов выполненных работ, загруженных в программу, наличие задержки в оформлении документов по техническим причинам (т.17 л.д. 83-85, том 61 л.д. 89, л.д. 90-92), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчик обладал полной информацией об исполнении договора истцом, а также не выразил несогласия с проведением работ по договору.

В соответствие с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о признании экспертного заключения по делу относимым и допустимым доказательством в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным. Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу N А76-24506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов
А.П. Скобелкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.