Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 11АП-5956/19

г. Самара

09 июля 2019 г.

Дело N А65-17402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Компания "Российский Торгово-Экономический Союз-Юг" - представитель Иванов В.И. по доверенности от 01.04.2019 г.,

от ответчиков: от ИП Асриевой Лилии Фаридовны - представитель Концелидзе Э.Э. по доверенности от 18.02.2019 г.,

от "Global Engineering Baltia" LTD - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Российский Торгово-Экономический Союз-Юг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу N А65-17402/2018 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Российский Торгово-Экономический Союз-Юг", г. Армавир (ОГРН 1022300628778, ИНН 2302043653),

к индивидуальному предпринимателю Асриевой Лилие Фаридовне, г. Казань (ОГРНИП 316169000053162, ИНН 165810537019),

"Global Engineering Baltia" LTD, Латвия (ЕРН 40006024002) (Рига, ул. Дзирнаву 16, LV-1010),

о взыскании 2 471 000 рублей долга солидарно,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Российский Торгово-Экономический Союз-Юг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асриевой Лилие Фаридовне (далее Асриева Л.Ф.) и "Global Engineering Baltia" LTD о взыскании солидарно 2 471 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу N А65-17402/2018 в иске отказано.

Из материалов дела следует, ответчик - "Global Engineering Baltia" LTD, является иностранной организацией, зарегистрированной в Объединенном Королевстве Великобритания и Северная Ирландия и имеющая представительство иностранного коммерсанта в Латвийской Республике.

В соответствии со статьей 247 и 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц в случаях, если стороны заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Рассматриваемый договор (пункты 6.1.3., 7.1., 7.3., 7.7.) предусматривает, что все споры и разногласия между его сторонами разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации, тем самым его стороны заключили пророгационное соглашение относительно суда, компетентного рассматривать возникшие споры и применимого права.

Ответчик - "Global Engineering Baltia" LTD представил отзыв на исковое заявление в котором отсутствует возражение относительно компетенции Российского суда.

С учетом изложенного и принимая во внимание место нахождение соответчика (г.Казань), Арбитражный суд Республики Татарстан обладает компетенцией для рассмотрения настоящего спора в соответствии с нормами материального и процессуального права Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "Российский Торгово-Экономический Союз-Юг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Российский Торгово-Экономический Союз-Юг" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Асриевой Лилии Фаридовны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2017 г. между истцом (участник 1), и ответчиками - "Global Engineering Baltia" LTD (участник 2) и Асриевой Л.Ф. (участник 3) был заключен договор простого товарищества N 16/06 по условиям которого участники товарищества обязуются путем объедитнения имущества и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели: разработки и производства по технологии, принадлежащей "Global Engineering Baltia", а также дальнейшая установка клиенту на условиях аренды экономичного электромотора GEB-32/1 (механическая мощность - 32 кВт) (т.1 л.д. 8-9).

Срок выполнения всех работ и ввода в эксплуатацию электромотора составлял 12 месяцев.

По условиям указанного договора, в целях достижения поставленной цели, истец взял на себя обязательство внести в товарищество денежные средства в размере 34 958 евро, "Global Engineering Baltia" LTD участвует в товариществе путем обеспечения производства энергоблока на основе интеллектуальной собственности в виде уникальной технологии производства, а Асриева Л.Ф. - ведение общих дел товарищества и руководство совместной деятельностью участников товарищества.

Материалами дела подтверждается, что в период с июня по сентябрь 2017 г. истец перечислил Асриевой Л.Ф. в качестве своего взноса по договору простого товарищества 2 471 000 рублей, что эквивалентно 34 958 евро (т.1 л.д. 11-17), а Асриева Л.Ф. передала их "Global Engineering Baltia" LTD, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, расписками и отзывами ответчиком (тт.1 л.д. 58-60).

Истец полагает, что указанный договор регулируется Федеральным законом N 335-ФЗ от 28 ноября 2011 г. "Об инвестиционном товариществе" (далее Федеральный закон), положениями которого предусмотрено, что договор инвестиционного товарищества подлежит нотариальному удостоверению по месту нахождения уполномоченного управляющего товарища (часть 1 статьи 8).

Уполномоченным управляющим товарищем является Асриева Л.Ф., однако, договор нотариальное удостоверение не пришел, в связи с чем, по мнению истца, является ничтожным с момента его заключения.

В связи с изложенным, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно в порядке реституции внесенных им денежных средств в размере 2 471 000 рублей.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 420, 421, 422, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Разновидностью договора простого товарищества, является договор инвестиционного товарищества, заключаемый для осуществления совместной инвестиционной деятельности и регулируемый указанным выше Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности" (часть 3 статьи 1041 ГК РФ).

Под совместной инвестиционной деятельностью понимается деятельность, осуществляемая товарищами совместно на основании договора инвестиционного товарищества по инвестированию общего имущества товарищей в допускаемые федеральным законом и данным договором объекты инвестирования в целях реализации инвестиционных, в том числе инновационных, проектов (пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона).

По договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли (часть 1 статьи 3 Федерального закона).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона договор инвестиционного товарищества, включающий в себя политику ведения общих дел (инвестиционную деятельность) и вносимые в него изменения, дополнения и приложения подлежат нотариальному удостоверению по месту нахождения уполномоченного управляющего товарища.

Как указывалось выше, истец полагает, что рассматриваемым договор простого товарищества по своей сути является договором об инвестиционной деятельности так как заключен для реализации инновационного проекта, а потому, должен быть нотариально удостоверен, а поскольку он нотариально не удостоверен, то в силу части 3 статьи 163 и 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции правомерно посчитал позицию истца необоснованной, основанной на неверном понимании и толковании указанных норм закона.

При этом суд правомерно отметил, что в частности, из указанных выше норм права следует, что целью или предметом договора простого товарищества и инвестиционного товарищества является получение прибыли. При этом, способы получения прибыли в них отличаются.

По договору простого товарищества главным и единственным способом получения прибыли является сложение вкладов товарищей, при этом такими вкладами может быть не только деньги, но и иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и связи (статьи 1042 ГК РФ).

По договору инвестиционного товарищества получение прибыли связано с предпринимательской деятельностью, поскольку инвестиции (денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные и иные права, имеющие денежную оценку) вкладываются в объекты предпринимательской или иной деятельности в целях получения прибыли или достижения иного полезного эффекта (статьи 6 Федерального закона).

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что рассматриваемый договор не является договором инвестиционного товарищества и регулируется нормами главы 55 ГК РФ о простом товариществе, положения которой не предусматривают обязательное нотариальное удостоверение договоров простого товарищества.

Кроме этого, из анализа положения части 1 статьи 8 и пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона суд приходит к выводу, что нотариальному удостоверению подлежат лишь договоры инвестиционного товарищества содержащие в себе инвестиционную декларацию (политику ведения общих дел), под которой понимается совокупность условий, устанавливающих обязательные для выполнения управляющим товарищем требования к перечню допускаемых федеральным законом объектов инвестирования, к составу и структуре общего имущества товарищей и (или) к размеру исполнения по сделкам, заключаемым одним, несколькими или всеми управляющими товарищами, в том числе в отношении одного лица или группы лиц, включая лиц, являющихся аффилированными по отношению к управляющим товарищам и (или) их аффилированным лицам или исключение из политики ведения общих дел (инвестиционной декларации) любого из указанных требований или включение в нее дополнительных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматриваемый договор простого товарищества N 16/06 от 16 июня 2017 г. является действительной сделкой и правовые основания для проведения реституции отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец, полагая свои права нарушенными ненадлежащим исполнением сторонами договора обязательств, выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу N А65-17402/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу N А65-17402/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Российский Торгово-Экономический Союз-Юг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Российский Торгово-Экономический Союз-Юг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина