г. Москва |
|
09 июля 2019 г. |
Дело N А41-72111/18 |
Резолютивная часть определения объявлена 02 июля 2019 года.
Определение изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гараевой Н.Я.
судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.
при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу N А41-72111/18, принятое судьей Корниенко В.А.,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 72111/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Банк Патентованных Идей" (далее - должник).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года в отношении АО "Банк Патентованных Идей" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Михаил Юрьевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 17 ноября 2018 года.
В рамках дела о банкротстве АО "Банк Патентованных Идей" 28 декабря 2018 года конкурсный управляющий должника Горбунов М. Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора N 18/02- 2016/СУБ/01-25Д/2016 от 18 февраля 2016 г., заключенного с АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
В материалы дела от АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" поступило ходатайство об оставлении указанного заявления без рассмотрения, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом и не соблюден порядок досудебного урегулирования спора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании договора N 18/02-2016/СУБ/01-25Д/2016 от 18 февраля 2016 г., заключенного с АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить.
Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В данном случае АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" обжаловало в суд апелляционной инстанции определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления не предусмотрено.
Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Указанный судебный акт не подлежит обжалованию по правилам пунктов 1, 2 статьи 61 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий: в отношении определения не установлена возможность обжалования, и это определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Поскольку статьей 159 АПК РФ предусмотрено вынесение судом определения по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, то на такое определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Следовательно, определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года не подлежит обжалованию и по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 265, 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу N А41-72111/18 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.Я. Гараева |
Судьи |
Н.Н. Катькина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-72111/2018
Должник: АО "БАНК ПАТЕНТОВАННЫХ ИДЕЙ"
Кредитор: АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО", АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ", Задорожный Олег Анатольевич, Кожевников Игорь Владимирович, Межрайонная ИФНС России N2 по МО, ООО "Банк Патентованных Идей", ООО "МИСТРАЛЬ", ПАО "ОДК-УФИМСКОЕ МОТОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ"
Третье лицо: Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", Горбунов Михаил Юрьевич
Хронология рассмотрения дела:
02.08.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8604/2023
20.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18290/2022
15.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5248/19
11.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5248/19
21.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23708/2021
21.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23707/2021
30.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5248/19
27.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15921/2021
27.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15920/2021
19.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5248/19
13.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9514/2021
09.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9084/2021
08.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5248/19
13.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6263/2021
20.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4076/2021
19.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4078/2021
13.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4098/2021
28.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19394/20
28.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19477/20
04.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14981/20
15.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5248/19
21.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24033/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-72111/18
09.07.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10061/19
31.05.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10313/19
15.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5248/19
05.02.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23259/18
30.10.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-72111/18