Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 12АП-5614/19

г. Саратов

09 июля 2019 г.

Дело N А12-31095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2019 года по делу N А12-31095/2012, (судья Н.А. Троицкая),

по заявлению индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича о замене стороны в исполнительном производстве

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684), г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Еременко Владимиру Викторовичу (ИНН 344601058341, ОГРН 311346012500034), г. Волгоград,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратура Волгоградской области, Министерство культуры Волгоградской области, Управление Министерства культуры РФ по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам - Территориальный отдел N 2 (г. Волгоград), Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Кривцов Е.В., Сердюкова Л.Н., Чехова Л.Н., Кривцова Н.Э., ГБУК "Волгоградский областной краеведческий музей", УВО ГУ МВД России по Волгоградской области, МУП "ЦМБТИ", Региональная общественная организация "Центр поддержки ветеранов подразделения специального назначения Ханты Мансийского автономного округа-ЮГРЫ",

об обязании снести самовольные постройки,

при участии в судебном заседании:

- Кривцова Евгения Валерьевича, по паспорту,

- представителя индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича - Апалькова В.И., по доверенности от 01.03.2017,

- представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Белякова Д.А., по доверенности от 30.05.2019 N 55,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ИП Еременко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника ИП Еременко В.В. в исполнительных производствах N 18174/17/34044-ИП, N 18170/17/34044-ИП, N 18593/17/34044-ИП, N 18594/17/34044-ИП на Кривцова Е.В.. возложив на него обязанность по исполнению решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2019 года по делу N А12-31095/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Еременко Владимир Викторович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05 июля 2019 года произведена замена судьи О.В. Лыткиной на судью В.А. Камерилову в коллегиальном составе судей для рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2019 года по делу N А12-31095/2012.

В связи с заменой судьи в коллегиальном составе судей рассмотрение дела начинается сначала.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Прокуратуры Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором госорган просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Кривцова Евгения Валерьевича, индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области поддержали позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу N А12-31095/2012 признаны самовольными постройками объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 8:

1.Четырёхэтажная пристройка в составе нежилых помещений с условными номерами:

- 34-34/04-01/01-170/2001-12, общей площадью 316,6 кв.м.,

- 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв.м.,

- 34-34/04-01/01-170/2001-16, общей площадью 317,3 кв.м.,

- 34-34/04-01/01-170/2001-14, общей площадью 264,2 кв.м.;

2.Одноэтажная пристройка с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842, общей площадью 112,5 кв.м.;

3.Одноэтажная пристройка, состоящую из 5 комнат, с кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554, общей площадью 373,6 кв.м.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича за свой счет осуществить снос самовольных построек, примыкающих к Зданию Центрального универмага (г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 8: четырёхэтажной пристройки в составе нежилых помещений с условными номерами : 34-34/04-01/01-170/2001-12 общей площадью 316,6 кв.м., 34-34/04-01/01- 170/2001-10, общей площадью 314,5 кв.м., 34-34/04-01/01-170/2001-16 общей площадью 317,3 кв.м., 34-34/04-01/01-170/2001-14 общей площадью 264,2 кв.м., одноэтажной пристройки с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842 общей площадью 112,5 кв.м.; одноэтажной пристройки, состоящей из 5 комнат, кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554 общей площадью 373,6 кв.м в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и иными законодательными актами Российской Федерации.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича за свой счет привести фасад Здания Центрального универмага, разрушенный в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и иными законодательными актами Российской Федерации.

С индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 17 040,24 рубля в доход федерального бюджета государственная пошлина 6000 рублей.

Возбуждены исполнительные производства N 18174/17/34044-ИП, N 18170/17/34044-ИП, N 18593/17/34044-ИП, N 18594/17/34044-ИП.

ИП Еременко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника ИП Еременко В.В. в исполнительных производствах N 18174/17/34044-ИП, N 18170/17/34044-ИП, N 18593/17/34044-ИП, N 18594/17/34044-ИП на Кривцова Е.В. путем возложения обязанности по исполнению судебного акта.

Заявление мотивировано постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А12-12303/2018, которым применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал индивидуального предпринимателя Кривцову Нину Владимировну (ОГРНИП 304344410300018 ИНН 344400344871) возвратить индивидуальному предпринимателю Еременко Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 311346012500034 ИНН 344601058341) нежилое помещение, общей площадью 104,4 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:001843, расположенное по адресу: г. Волгоград, Алея Героев, дом 8; применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича (ОГРНИП 311346012500034 ИНН 344601058341) возвратить индивидуальному предпринимателю Кривцову Евгению Валерьевичу (ОГРНИП 311344408200020 ИНН 344400032880) нежилое помещение на первом этаже кирпичной одноэтажной пристройки к кирпичному пятиэтажному нежилому зданию с подвалом, состоящего из семи комнат, общей площадью 112,5 кв.м., с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842, нежилое помещение на первом этаже кирпичной четырехэтажной пристройки к кирпичному пятиэтажному нежилому зданию с подвалом, состоящего из двух комнат, общей площадью 316,6 кв.м., с кадастровым номером 34-34/04-01/01-170/2001-12, нежилое помещение на втором этаже кирпичной четырехэтажной пристройки к кирпичному пятиэтажному нежилому зданию с подвалом, общей площадью 317,3 кв.м., с кадастровым номером 34-34/04-01/01-170/2001-16,нежилое помещение на третьем этаже кирпичной четырехэтажной пристройки примыкающей к кирпичному пятиэтажному нежилому зданию с подвалом, состоящего из двух комнат, общей площадью 314,5 кв.м., с кадастровым номером 34-34/04-01/01-170/2001-10, нежилое помещение на первом и антресольном этажах кирпичной пятиэтажного нежилого здания с подвалом, состоящего из четырех комнат, общей площадью 104,4 кв.м., с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001843, нежилое помещение на четвертом этаже кирпичной четырехэтажной пристройки к кирпичному пятиэтажному нежилому зданию с подвалом, состоящего из шестнадцати комнат, общей площадью 264,2 кв.м., с кадастровым номером 34-34/04-01/01-170/2001-14, одноэтажную кирпичную пристройку промтоварного магазина примыкающую к зданию центрального универмага, состоящего из пяти комнат, общей площадью 373,6 кв.м., с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001554, расположенные по адресу: г. Волгоград, Аллея Героев, дом 8; обязать индивидуального предпринимателя Кривцова Евгения Валерьевича (ОГРНИП 311344408200020 ИНН 344400032880) возвратить индивидуальному предпринимателю Еременко Владимира Викторовича (ОГРНИП 311346012500034 ИНН 344601058341) денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 13.11.2010 года в сумме 1.650.000 руб.

23.11.2018 Еременко В.В. и Кривцов Е.В. подписали акт приема-передачи имущества во исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А12-12303/2018.

Кривцов Е.В. поддержал заявление ИП Еременко В.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из следующего.

Спорные объекты нарушают права истца и КУГИ, поэтому должны быть снесены, т.к. согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования исполнительных листов о сносе самовольных построек непосредственно связаны с личностью должника по исполнительному производству.

О наличии между Еременко В.В. и Кривцовым Е.В. договорных отношений по реализации спорного имущества ответчику было известно при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Волгоградской области, однако о замене ответчика, о привлечении второго ответчика ИП Еременко В.В. не заявлял. Поэтому указанное обстоятельство не свидетельствует об изменении положения сторон.

Доводы о том, что подлежащие демонтажу объекты находятся в собственности и во владении Кривцова Е.В., поскольку переданы ему по акту от 23.11.2018, признаны судом несостоятельными. В деле не имеется доказательств того, что подлежащие демонтажу объекты переданы в собственность Кривцову Е.В.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17962/10 по делу N А42-10976/2009 положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с пунктом 23 постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Поскольку в отношении спорных помещений принято решение суда о сносе самовольной постройки, продажа другому лицу по договору купли-продажи помещения подлежащего сносу как самовольной постройки не соответствует статьям 10 и 222 ГК РФ и решению арбитражного суда с учетом статьи 16 АПК РФ и статьи 6 Федерального закона "О судебной системе".

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, (действовавшей до вступления в силу соответствующих изменений в статью с 01 сентября 2013 года), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления

Аналогичные требования закреплены в абзаце 4 части 2 статьи 222 ГК РФ (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ), согласно которой самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления

С учетом решения суда о сносе, здание спорного объекта должен сносить продавец имущества Кривцов Е.В., поскольку у него изначально отсутствовало право собственности или иное вещное право на данный объект, что также подтверждено Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 N 12АП-11737/2018 по делу N А12-12303/2018.

С учетом изложенного, требования ИП Еременко В.В. о замене должника ИП Еременко В.В. в исполнительных производствах N 18174/17/34044-ИП, N 18170/17/34044-ИП, N 18593/17/34044-ИП, N 18594/17/34044-ИП на Кривцова Е.В. путем возложения на Кривцова Е.В. обязанности по исполнению решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу N А12-31095/2012, соответствовали Закону и подлежали удовлетворению.

В абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Однако по смыслу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель по делам, рассматриваемым в порядке статьи 324 Кодекса, не является лицом, участвующим в деле, не имеет какого-либо юридического интереса в вынесенном судебном акте.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В рассматриваемом случае, отменяя судебный акт, апелляционная инстанция в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешает спор по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2019 года по делу N А12-31095/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену должника индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича на правопреемника Кривцова Евгения Валерьевича в деле N А12-31095/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684), г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Еременко Владимиру Викторовичу (ИНН 344601058341, ОГРН 311346012500034), г. Волгоград,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратура Волгоградской области, Министерство культуры Волгоградской области, Управление Министерства культуры РФ по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам - Территориальный отдел N 2 (г. Волгоград), Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Кривцов Е.В., Сердюкова Л.Н., Чехова Л.Н., Кривцова Н.Э., ГБУК "Волгоградский областной краеведческий музей", УВО ГУ МВД России по Волгоградской области, МУП "ЦМБТИ", Региональная общественная организация "Центр поддержки ветеранов подразделения специального назначения Ханты Мансийского автономного округа-ЮГРЫ",

об обязании снести самовольные постройки.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова