Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 13АП-10122/19

г. Санкт-Петербург

10 июля 2019 г.

Дело N А56-126407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Ильина М.И. по доверенности от 30.04.2019, Яковлева Е.А. по доверенности от 12.11.2018

от ответчика-1: Бойченко Д.А. на основании протокола от 23.01.2015, Даурова К.Э. по доверенности от 10.01.2019

от ответчика-2: Филиппова П.В. по доверенности от 28.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-10122/2019) ООО Холдинговая компания "РосМаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-126407/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Кузнецкие металлоконструкции"

к 1) ООО ХК "РМ"; 2) АО " Усть-СреднеканГЭСстрой"

о солидарном взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" (ОГРН 1024201470314, адрес: 654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Чайкиной (Центральный р-н), д. 21А, корп. 6; далее - ООО "Кузнецкие металлоконструкции", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "РосМаш" (ОГРН 1127847092493, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Метросторевцев, д. 1, лит. А, пом. 2-Н; далее - ООО ХК "РМ", ответчик-1), акционерному обществу "Усть-СреднеканГЭСстрой" (ОГРН 1074910002298, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 84, корп. 2; далее - АО "Усть-СреднеканГЭСстрой", ответчик-2) о солидарном взыскании 16 967 468 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки N 45/18 от 02.04.2018, 848 373 руб. 42 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 19.02.2019 суд первой инстанции взыскал с АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" в пользу ООО "Кузнецкие металлоконструкции" 16 967 468 руб. 49 коп. задолженности за поставленный товар, 107 837 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО ХК "РМ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в мотивировочной части. В обоснование апелляционной жалобы ООО ХК "РМ" ссылается на то, что исполнение обязательств ООО "Кузнецкие металлоконструкции" в адрес АО "Усть-СреднеканГЭСстрой", суд ошибочно оценил как исполнение обязательств истца перед ООО ХК "РМ" по договору от 02.04.2018 N 45/2018.

04.06.2019 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе ООО ХК "РМ", в которой ответчик-1 просит отменить решение суда полностью. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Кузнецкие металлоконструкции" без согласования с ООО ХК "РМ" произвело самостоятельную замену грунта Армокот-01 цвет красно-коричневый на грунт Грунт ГФ-021, то есть более низкий по стоимости и по качеству, а окрашивание металлоконструкций покрывным слоем Армокот F100 не произведено, что существенно удешевило стоимость металлоконструкций. ООО ХК "РМ" указывает на то, что готово принять на себя обязательства по оплате поставленной продукции после пересчета действительной стоимости поставленной продукции.

В судебном заседании представители ООО ХК "РМ" поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ООО "Кузнецкие металлоконструкции" и АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 02.04.2018 между ООО "Кузнецкие металлоконструкции" (Поставщик) и ООО ХК "РосМаш" (Покупатель) заключен договор поставки N 45/18, в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить металлоконструкции в соответствии со Спецификацией (Приложение N1), в рамках строительства объекта "ТЭЦ в г. Советская Гавань".

В соответствии с разделом 1 договора поставка продукции выполняется для нужд АО "Усть-СреднеканГЭСстрой". Место поставки: строительная площадка "ТЭЦ в г. Советская Гавань", расположенная по адресу: г. Советская Гавань, ул. Кишиневская, д. 2.

Во исполнение Договора между сторонами 02.04.2018 заключено Приложение N 1 к договору, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить продукцию общим количеством 176,01 тонн на общую сумму 17 058 691,22 рубля.

Согласно п.3 Приложения N 1 в случае, если после разработки Поставщиком чертежей марки КМД, фактическая масса Продукции будет отличаться от массы, согласованной в Приложении N 1, Покупатель обязан оплатить ее стоимость из расчета цены 1 тонну продукции.

Согласно пункту 2.5 Договора оплата товара производится в размере 100% стоимости поставленной продукции с даты принятия продукции и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора истцом в период с 15.04.2018 по 05.09.2018 железнодорожным транспортом отгружены в адрес АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" металлоконструкций в количестве 212,623 тонн на общую сумму 20 607 189,84 руб.

По результатам поставки всего объема товара оплату поставленных товаров ООО ХК "РМ" произвело частично, в размере 3 639 712, 35 руб., направленные в его адрес товарные накладные не подписало, указывая, что конечный покупатель металлоконструкций - АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" (ответчик-2) не возвратил ему оригиналы подписанных товарных накладных по форме ТОРГ-12 и что оплата будет произведена после поступления денежных средств от АО "Усть-СреднеканГЭСстрой".

Неисполнение обязанности по оплате товара явилось основанием для предъявления иска к ответчику-1 на основании заключенного между истцом и ответчиком-1 договора поставки товара N 45/18 от 02.04.2018. В обоснование требований к ответчику-2 истец ссылается на заключение между истцом, ответчиком-1 и ответчиком-2 договора поручительства Nб/н от 02.04.2018, в соответствии с условиями которого ответчик-2 несет солидарную ответственность с ответчиком-1 за исполнение последним обязательств по договору поставки товара N 45/18 от 02.04.2018

АО "Усть-СреднеканГЭСстрой", не оспаривая факт получения товара от истца, в письменном отзыве указало, что на него не может быть возложена обязанность по оплате товара, поскольку стороной договора поставки N 45/18 от 02.04.2018 ответчик-2 не является, заявив о фальсификации договора поручительства Nб/н от 02.04.2018, полагает, что оснований для привлечения его к солидарной ответственности не имеется.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неустановлении факта заключения договора поручительства N б/н от 02.04.2018, подтверждении поставки товара в адрес ответчика-2, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований солидарно с двух ответчиков не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворил, взыскав задолженность по договору поставки, а также расходы по уплате государственной пошлины с лица, фактически принявшего товар - АО "Усть-СреднеканГЭСстрой"; в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика-1 и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, весь объем товара отгружен в пользу АО "Усть-СреднеканГЭСстрой". Передача товара перевозчику - ОАО "РЖД" и получение ее грузополучателем - ООО "Возрождение" и последующая передача конечному покупателю подтверждается отметками в ж.д.квитанциях об отправке груза, письмом ОАО РЖД N 974/з/к КАФТО от 18.09.2018, товарно-транспортными накладными о передаче груза от ООО "Возрождение" конечному Грузополучателю (Покупателю) - АО "Усть-СреднеканГЭСстрой".

Статья 513 ГК РФ устанавливает, что принятые товары должны быть осмотрены покупателем в определенный срок. В этот же срок должны быть проверены качество и количество поставленного товара (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

При этом конкретный срок, в течение которого Покупатель должен осмотреть товар и проверить его качество и количество, установлен пунктами 3.4 и 3.6 Договора.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик-1 от реализации своих прав и исполнения обязательств как Покупателя по договору поставки фактически уклонился, передав права на осуществление приемки поставленной продукции конечному получателю - АО "Усть-СреднеканГЭСстрой".

Продукция получена именно АО "Усть-СреднеканГЭСстрой", что признано им и подтверждено предоставленными товарными накладными и ж/д квитанциями, и по утверждению ответчика-2 уже использована в производстве.

Кроме того, факт поставки продукции, соответствующей условиям договора, и его приемка ответчиком-2 без замечаний к качеству подтверждаются представленными в материалы дела ж/д накладными.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика-1 к истцу с требованиями, связанными с поставкой товара ненадлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения экспертизы с целью установления соответствия качества поставленной продукции условиям договора, признается апелляционным судом несостоятельным в виду того, что необходимость ее проведения может быть вызвана, если в процессе приемки продукции между сторонами возникли разногласия по причине возникновения, характеру либо объему выявленных несоответствий. Вместе с тем, ответчиком-1 возможность осуществить приемку продукции утрачена в силу его бездействия при исполнении договора.

В апелляционной жалобе ответчик-1 также указывает на то, что готов принять на себя обязательства по оплате поставленного в адрес АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" товара.

При этом, из материалов дела следует, что никаких возражений в отношении взыскания с ответчика-2 спорной суммы задолженности ответчиком-1 в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Вместе с тем, ходатайство о признании исковых требований в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ ответчиком-2 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях заявлено не было.

Кроме того, возражения относительно взыскания с ответчика-2 в пользу истца спорной суммы задолженности со стороны указанных лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО ХК "РМ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. по апелляционной жалобе, по оплате которой ответчику-1 судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка определением от 11.04.2019.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2019 года по делу N А56-126407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Росмаш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Росмаш" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Н.И. Протас