Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 08АП-6655/19

город Омск

10 июля 2019 г.

Дело N А70-20340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6655/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 по делу N А70-20340/2018 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН1057200041381, ИНН 7205014310) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решений от 06.09.2018 NN 1461 и 1464 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций, обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 2 140 812 руб., об оспаривании действий в виде отказа в разнесении в карточку лицевого счета Общества данных уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за период с 2010 года по 1 квартал 2014 года, в которых сумма внереализационных расходов Общества увеличена на 10 704 065 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сибирь" - не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от Инспекции - Григорьева И.Г. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.01.2019 N 10 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области об оспаривании решений от 06.09.2018 NN 1461 и 1464 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций, обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 2 140 812 руб., об оспаривании действий в виде отказа в разнесении в карточку лицевого счета Общества данных уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за период с 2010 года по 1 квартал 2014 года, в которых сумма внереализационных расходов Общества увеличена на 10 704 065 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Обществом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что переплата по налогу на прибыль организаций сложилась по результатам выездной налоговой проверки, а также что до принятия 07.05.2018 Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А70-14472/2017 у заявителя не имелось оснований полагать о неверном определении налоговых обязательств, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возврата налога, исчисленного к уменьшению в уточненных налоговых декларациях за период с 2010 года по 1 квартал 2014 года, и, как следствие, для корректировки налоговых обязательств заявителя на основе указанных деклараций.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в соответствии с Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 308-КГ18-14911 по делу N А32-37022/2017 и от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602 по делу N А33-17038/2015 налогоплательщик вправе заявить расходы, относящиеся к предыдущим налоговым периодам, в том числе в текущем налоговом периоде, и на том, что само по себе то обстоятельство, что корректировка налога осуществлена Обществом в рамках подачи уточненной налоговой декларации за истекшие периоды, не свидетельствует о неправомерности действий заявителя, в связи с чем, требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявитель обращает внимание на то, что только с момента вынесения налоговым органом решения выездной налоговой проверки от 29.06.2017 N 2.9-22/59/13 у Общества возникли обязательства по корректировке своих налоговых обязательств, поскольку до указанного момента заявителю не было известно о непринятии налоговым органом перевыставленных в адрес ООО "Русич" процентов по кредитному договору в качестве оплаты приобретения имущественных прав на объекты долевого строительства.

Налоговый орган в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К письменному отзыву Инспекции приложены дополнительные доказательства, а именно: уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за период с 2010 года по 1 квартал 2014 года, представленные налогоплательщиком в налоговый орган 13.05.2019 и 22.05.2019, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях определения истинного размера налоговых обязательств заявителя.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявило.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой вынесено решение от 29.06.2017 N 2.9-22/59/13, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 2 185 703 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 9 010 115 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 849 832 руб. 30 коп. (т.1 л.д.48-150).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 04.10.2017 N П-14/16382@, которым жалоба Общества удовлетворена частично.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2017 N 2.9-22/59/13 в части начисления налога на прибыль организаций в размере 2 210 446 руб., налога на добавленную стоимость в размере 611 184 руб., пени и штрафов в части указанных налогов, а также штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 596 800 руб. обжаловано Обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А70-14472/2017, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Полагая, что в силу подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций у Общества образовалась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 279 277 руб. 57 коп. и по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 2 092 845 руб. 70 коп., 24.08.2018 Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога.

Решениями от 06.09.2018 N N 1461 и 1464 Инспекцией отказано в возврате налога на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 2 092 845 руб. и налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 279 277 руб. (т.1 л.д.37-47).

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 29.10.2018 N 115, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции от 06.09.2018 N N 1461 и 1464 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, как налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность решений от 06.09.2018 N N 1461 и 1464 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций и действий в виде отказа в разнесении в карточку лицевого счета Общества данных уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за период с 2010 года по 1 квартал 2014 года, в которых сумма внереализационных расходов Общества увеличена на 10 704 065 руб.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2018 и 22.05.2018 Обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за период с 2010 года по 1 квартал 2014 года, согласно которым сложилась сумма к уменьшению в размере 2 592 938 руб., в том числе:

- за 2010 год - 201 876 руб. (к уменьшению);

- за 2011 год - 981 093 руб. (к уменьшению);

- за 2012 год - 1 257 947 руб. (к уменьшению);

- за 2013 год - 200 330 руб. (к уменьшению);

- за 2014 год - 48 308 руб. (к доплате).

По результатам проверки налоговых деклараций и представленных заявителем документов Инспекцией установлено, что Общество увеличивает внереализационные расходы на 10 704 067 руб., из которых 9 849 067 руб. - проценты по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" от 20.10.2010 N 24, 855 000 руб. - единовременный платеж за рассмотрение кредитной линии; в уточненных налоговых декларациях за 9 месяцев 2013 года налогоплательщик уменьшает ранее заявленные доходы и расходы от реализации на сумму 4 006 650 руб. (сумма занижения расходов, установленная выездной налоговой проверкой).

При этом утверждения заявителя о том, что обязательства по корректировке своих налоговых обязательств возникли у Общества только с момента вынесения решения выездной налоговой проверки от 29.06.2017 N 2.9-22/59/13, поскольку до указанного момента заявителю не было известно о непринятии налоговым органом перевыставленных в адрес ООО "Русич" процентов по кредитному договору в качестве оплаты приобретения имущественных прав на объекты долевого строительства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, пропуск предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Моментом, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты, может признаваться день подачи первоначальной декларации или уплаты налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Таким образом, анализ вышеприведенных норм НК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что о факте переплаты по налогу на прибыль организаций за 2010-2013 годы, Обществу должно было стать известно в день уплаты налога или при подаче первоначальных налоговых деклараций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что первоначально в заявлении Общество настаивало на том, что о факте излишнего взыскания с налогоплательщика налога на прибыль организаций заявителю стало известно с момента принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А70-14472/2017, в рамках которого оспаривалось решение выездной налоговой проверки от 29.06.2017 N 2.9-22/59/13.

В свою очередь, в апелляционной жалобе Общество отмечает, что налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога на прибыль организаций с момента вынесения решения выездной налоговой проверки от 29.06.2017 N 2.9-22/59/13, что свидетельствует о неопределенности позиции заявителя относительно вопроса о том, с какого момента Обществу стало известно о факте переплаты по налогу на прибыль организаций за 2010-2013 годы.

Согласно карточке расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций оплата налога на прибыль организаций за 2010-2013 годы произведена заявителем в период с 2011 по 2014 годы. Налоговая декларация за 2010 год представлена заявителем 01.03.2011, за 2011 год - 26.03.2012, за 2012 год - 27.03.2013, за 2013 год - 20.03.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что на момент обращения в налоговый орган (24.08.2018) с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2010-2013 годы установленный статьей 78 НК РФ трёхлетний срок на возврат излишне уплаченного налога налогоплательщиком пропущен.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налоговый орган препятствовал заявителю в реализации права на возврат излишне уплаченного налога в установленный статьей 78 НК РФ срок, равно как и не представлено доказательств отсутствия у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальных налоговых деклараций.

В период представления Обществом первоначальных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за период с 2010 года по 1 квартал 2014 года и уплаты налога, правовое регулирование операций, связанных с учетом спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций применительно к пункту 1 статьи 269 НК РФ, существенным образом не изменялось, правовая неопределенность в принятии к учету расходов по процентам применительно к рассматриваемому налоговому периоду отсутствовала, следовательно, заявитель имел возможность правильно исчислить и уплатить налог на прибыль организаций на момент представления первоначальных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за период с 2010 года по 1 квартал 2014 года.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 308-КГ18-14911 по делу N А32-37022/2017 и от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602 по делу N А33-17038/2015 налогоплательщик вправе заявить расходы, относящиеся к предыдущим налоговым периодам, в том числе, в текущем налоговом периоде, и о том, что само по себе то обстоятельство, что корректировка налога осуществлена Обществом в рамках подачи уточненной налоговой декларации за истекшие периоды, не свидетельствует о неправомерности действий заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 308-КГ18-14911 по делу N А32-37022/2017 рассматривался вопрос о возможности заявления расходов в налоговой декларации за текущий налоговый период, но не путем подачи уточненной налоговой декларации за предыдущие периоды, к которым относятся эти расходы.

Из содержания указанного определения следует, что смысл положения, определенного в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 НК РФ, состоит в том, что ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога, приведшая к излишней уплате налога, не имеет негативных последствий для казны, соответственно, и исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации является допустимым.

При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

Учитывая, что на момент обращения в налоговый орган (24.08.2018) с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога установленный статьей 78 НК РФ трёхлетний срок на возврат излишне уплаченного налога за периоды 2010-2013 годы налогоплательщиком пропущен, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 308-КГ18-14911 по делу N А32-37022/2017, неприменимы в рассматриваемой ситуации.

Из содержания Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602 по делу N А33-17038/2015 следует, что в рамках указанного дела Верховным Судом Российской Федерации рассматривался вопрос о возможности корректировки суммы налога на добавленную стоимость не в порядке налоговых вычетов в периоде возврата товаров в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ, ввиду того, что установленный пунктом 4 статьи 172 НК РФ срок предъявления к вычету сумм, ранее исчисленных при отгрузке товаров, истек, а путем подачи уточненной налоговой декларации за период первоначальной отгрузки товаров.

Таким образом, учитывая, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602 по делу N А33-17038/2015, касается иных правоотношений, ссылка Общества на указанный судебный акт также не подтверждает позицию заявителя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком 13.05.2019 и 22.05.2019 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за периоды с 2010 года по 1 квартал 2014 года.

По результатам произведенного налоговым органом в письменном отзыве на апелляционную жалобу анализа указанных уточненных налоговых деклараций Инспекцией установлено, что заявитель исключает из состава внереализационных расходов ранее заявленные проценты по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" от 20.10.2010 N 24 и единовременный платеж за рассмотрение кредитной линии в общей сумме 10 704 067 руб. и включает указанные расходы в состав внереализационных расходов в уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за отчетные периоды 2018 года.

Таким образом, последующее предоставление Обществом очередных уточненных налоговых деклараций нивелирует финансовый результат деятельности заявителя, отраженный в уточненных налоговых декларациях, по результатам рассмотрения которых Инспекцией вынесены оспариваемые решения, что также характеризует позицию Общества по вопросу о наличии переплаты по налогу на прибыль, как противоречивую.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений от 06.09.2018 N N 1461 и 1464 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций и для признания незаконными действий в виде отказа в разнесении в карточку лицевого счета Общества данных уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за период 2010 - 1 квартал 2014 годов, в которых сумма внереализационных расходов Общества увеличена на 10 704 065 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 по делу N А70-20340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер