город Томск |
|
11 июля 2019 г. |
Дело N А03-7888/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Назарова А.В.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Алтайского края средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опт-Продукт" (N 07АП-11530/2017(5)) на определение от 06.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7888/2017 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" (ИНН 2249004335, ОГРН 1022202192572; 659815, Алтайский край, Косихинский район, с. Глушинка, ул. Новая, д. 4) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опт-Продукт" (ИНН 2224140840), г. Новоалтайск Алтайский край о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка",
В судебном заседании приняли участие:
от ПАО "Сбербанк России" - Иванова А.И. (доверенность от 14.06.2019),
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2017 к производству суда принято заявление Боровиковой Оксаны Павловны о признании общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" (далее - ООО "Конный завод "Глушинка", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-7888/2017.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Новикова Лариса Арстагецовна, член Союза СРО "СЕМТЭК".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2018 (резолютивная часть объявлена 30.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зезюлин Илья Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".
Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2018 N 60 стр. 25 (в печатной версии).
28.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Опт-Продукт" (далее - кредитор, ООО "Опт-Продукт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении следующих изменений в реестр требований кредиторов ООО "Конный завод "Глушинка":
1. Внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "Конный завод "Глушинка", исключив из состава заложенного имущества ПАО "Сбербанк России" залог молодняка КРС без индивидуально-определенных признаков количества и живой массы, в том числе:
- Молодняк (племенные нетели) КРС, оценочной стоимостью 3 883 320 руб., с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере залоговой стоимости, определенной договором залога - 2 524 158 руб.
- Молодняк КРС (порода "Черно-пестрая"), оценочной стоимостью 3 097 541 руб., с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере залоговой стоимости, определенной договорами залога 2 013 401,65 руб.
- Молодняк КРС, оценочной стоимостью 1 535 290 руб., с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере залоговой стоимости, определенной договорами залога - 997 938,50 руб.
2. Внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "Конный завод "Глушинка", заменив инвентарные номера и клички выявленных в результате инвентаризации животных соответствующих ранее вынесенным судебным актам о включении в реестр требований кредиторов, на инвентарные номера и клички, присвоенные в ходе перебирковки в соответствии со справкой (ведомостью) б/н от 31.05.2018 г. в количестве 58 голов.
3. Установить, что животные основного стада КРС ООО "Конный завод "Глушинка", введенные в основное стадо в 2017 - 2018 г.г. в количестве 21 головы не являются предметом залога по ранее заключенным договорам ПАО "Сбербанк России" и ООО "Тальменка-Банк".
4. Установить, что животные основного стада КРС ООО "Конный завод "Глушинка", выявленные в результате инвентаризации основного стада и идентифицированные по биркам в соответствии с инвентарным номером и кличкой как не заложенные, не входит в состав предмета залога по ранее заключенным договорам ПАО "Сбербанк России" и ООО "Тальменка-Банк", в количестве 19 голов.
5. Внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "Конный завод "Глушинка", заменив инвентарные номера и клички заложенных животных ПАО "Сбербанк России" (в количестве 126 голов) и ООО "Тальменка-Банк" (в количестве 8 голов) в соответствии ранее вынесенными судебными актами, на животных основного стада КРС не имеющих на дату введения процедуры конкурсного производства бирок, которым в ходе перебирковки присвоены инвентарные номера в соответствии со справкой (ведомостью) б/н от 31.05.2018 г.
В дальнейшем кредитор на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление, просил внести следующие изменения в реестр:
1. Внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "Конный завод "Глушинка", исключив из состава заложенного имущества ПАО "Сбербанк России" залог молодняка КРС без индивидуально-определенных признаков количества и живой массы, в том числе:
- Молодняк (племенные нетели) КРС, оценочной стоимостью 3 883 320 руб., с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере залоговой стоимости, определенной договором залога - 2 524 158 руб.
- Молодняк КРС (порода "Черно-пестрая"), оценочной стоимостью 3 097 541 руб., с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере залоговой стоимости, определенной договорами залога 2 013 401,65 руб.
- Молодняк КРС, оценочной стоимостью 1 535 290 руб., с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере залоговой стоимости, определенной договорами залога - 997 938,50 руб.
2. Внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "Конный завод "Глушинка", заменив инвентарные номера и клички, выявленных в результате инвентаризации животных, соответствующих ранее вынесенным судебным актам о включении в реестр требований кредиторов, на инвентарные номера и клички, присвоенные в ходе перебирковки в соответствии со справкой (ведомостью) б/н от 31.05.2018 г. в количестве 49 голов.
3. Исключить из состава заложенного имущества ПАО "Сбербанк России" и ООО "Тальменка-Банк" животных в количестве 9 голов, которые имели бирки соответствующие договорам залога, однако исходя из заключения ФГБНУ ФАНЦА от 27.03.2019 не могли быть переданы в залог как животные основного стада по возрасту.
4. Исключить из состава заложенного имущества ПАО "Сбербанк России" фактически отсутствующих животных в количестве 174 голов.
5. Исключить из состава заложенного имущества ООО "Тальменка-Банк" фактически отсутствующих животных в количестве 8 голов.
6. Установить, что животные основного стада КРС ООО "Конный завод "Глушинка", введенные в основное стадо в 2017 - 2018 г.г. в количестве 19 голов не являются предметом залога по ранее заключенным договорам ПАО "Сбербанк России" и ООО "Тальменка-Банк".
7. Установить, что животные основного стада КРС ООО "Конный завод "Глушинка", выявленные в результате инвентаризации основного стада и идентифицированные по биркам в соответствии с инвентарным номером и кличкой как не заложенные, не входят в состав предмета залога по ранее заключенным договорам ПАО "Сбербанк России" и ООО "Тальменка-Банк", в количестве 21 головы.
8. Установить, что животные основного стада КРС ООО "Конный завод "Глушинка", которые не имели бирок на дату инвентаризации, однако исходя из заключения ФГБНУ ФАНЦА от 27.03.2019 не могли быть переданы в залог ПАО "Сбербанк России" и ООО "Тальменка-Банк", как животные основного стада по возрасту, не являются предметом залога в количестве 24 голов(том 2, л.д.75-90).
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное заявление к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) в удовлетворении заявления отказано.
С вынесенным определением не согласилось ООО "Опт-Продукт" (далее - заявитель), в связи с чем обралось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного кредитора ООО "Опт-Продукт" удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что выводы суда о том, что стороны при заключении договоров залога согласовали предмет залога, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют действительности. Полагает, что основания для признания требований обеспеченным залогом также отсутствуют, поскольку в соответствии со статьями 334, 336, 337 ГК РФ договоры залога молодняка КРС без индивидуально-определенных признаков количества и живой массы нельзя признать заключенным, так как в них отсутствуют все существенные условия, определенные законодательством для договора залога. Судом необоснованно не принято во внимание, что по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства имелся крупный рогатый скот, введенный в основное стада в 2017-2018 годах. Доказательства перевода в основное стада в количестве 19 голов представлены в материалы обособленного спора. Расширенное толкование порядка определения предмета залога не допустимо, поскольку нарушает права и интересы иных кредиторов ООО "Конный завод "Глушинка".
От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому довод апеллянта о неопределенности признаков предмета залога в части признанного судом в качестве обеспечивающего требования Банка молодняка КРС противоречит статье 357 ГК РФ; довод апеллянта о необоснованном отклонении судом его аргумента о том, что имущество в виде КРС в количестве 19 голов не обеспечивает требования ПАО "Сбербанк России" и АО КБ "Тальменка-Банк", не соответствует процессуальным нормам рассмотрения заявлений о внесении изменений в реестр требований кредиторов. Просит определение суда от 06.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что договоры залога исследовались судами ранее; согласование предмета залога проверено; закон о залоге прекратил свое действие.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры наблюдения определениями суда от 05.12.2017, от 22.01.2018, от 23.01.2018, от 24.01.2018 требования ПАО "Сбербанк России", основанные на договорах об открытии невозобновляемой кредитной линии N 63.01-12/065 от 12.04.2012, N 63.01-12/158 от 07.09.2012, N 63.03-10/159 от 13.08.2010, N 63.01-12/196 от 06.12.2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 111 324 447,95 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе поголовье основного стада КРС (в общем количестве 232 головы), молодняк КРС, племенные лошади, племенные жеребята.
Определением от 23.03.2018 требования ООО КБ "Тальменка-Банк" в размере 11 306 341,42 руб. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества, в том числе КРС в общем количестве 55 голов, по договорам о залоге имущества N 23/12/1 от 19.06.2013, N 23/113/9 от 30.06.2013, по договору о залоге движимого имущества б/н от 13.10.2015.
В соответствии с договором аренды скота (КРС) от 11.05.2017 животные (КРС дойное стадо в количестве 241 голов живой массой 1158 ц., молодняк на выращивании в количестве 111 голов живой массой 246 ц.) переданы в аренду ООО "Опт-Продукт", которое, в свою очередь, обязано осуществлять содержание, лечение, осмотр, вакцинацию животных; поддерживать КРС в надлежащем состоянии, обеспечивать условия содержания, необходимые для нормальной жизнедеятельности животных; обеспечивать сохранность КРС, поддержание его живого веса и поголовья и по истечении срока действия договора возвратить КРС в надлежащем состоянии в течение трех дней по акту приема-передачи.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в состав которого, в том числе, входит поголовье КРС: дойное стадо - 224 головы, молодняк на выращивании и откорме -192 головы (том 2, л.д.22-23). Согласно инвентаризационной описи часть животных (145 голов) на момент осмотра не имела бирок, все имеющиеся бирки были описаны совместно с представителем арендатора в присутствии представителя ПАО "Сбербанк России". В целях дальнейшего правильного учета животных по требованию конкурсного управляющего силами арендатора ООО "Опт-Продукт" была произведена перебирковка животных, всем коровам без бирок присвоены новые номера. Результаты перебирковки отражены в справке (ведомости) по состоянию на 31.05.2018 (том 1, л.д.19-22).
Полагая, что в настоящее время предмет залога в количестве 174 головы основного стада КРС (залог ПАО "Сбербанк России") и 8 голов основного стада КРС (залог ООО КБ "Тальменка-Банк") отсутствует, молодняк КРС не идентифицирован, проведена перебирковка животных, имеются основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов в части исключения требования ПАО "Сбербанк России" и ООО КБ "Тальменка-Банк" из числа требований, обеспеченных залогом имущества должника, кредитор ООО "Опт-Продукт" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Опт-Продукт", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания полагать, что животные, которые были переданы в аренду ООО "Опт-Продукт", не являются предметом залога; не имеется оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в указанной части; в настоящее время стоимость молодняка КРС, который был передан в залог в пользу ПАО "Сбербанк России" на сумму 20 541 760 руб. и признан обеспечивающим требования Банка, превышает стоимость молодняка, который был выявлен в ходе конкурсного производства на сумму 5 411 858,52 руб.; совокупность установленных обстоятельств вызывает у суда обоснованные сомнения в достоверности сведений, отраженных в акте обследования животных от 27.03.2019.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N58) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.
Таким образом, изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии соответствующего основания, подкрепленного доказательствами.
Судом установлено, что при установлении требований кредиторов ПАО "Сбербанк России" и ООО КБ "Тальменка-Банк" в деле о банкротстве ООО "Конный завод "Глушинка" суд исследовал обстоятельства, связанные с неисполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Поскольку должником не было представлено доказательств прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что право залогодержателя не прекратилось. Согласно актам мониторинга залоговых животных предмет залога по всем договорам залога имелся у должника в натуре не в полном объеме, в связи с чем требования ПАО "Сбербанк России" и ООО КБ "Тальменка-Банк" были включены в реестр как обеспеченные залогом КРС, имеющимся в натуре на дату рассмотрения заявления.
Акты мониторинга залоговых животных являлись предметом исследования при рассмотрении требования ПАО "Сбербанк России" и ООО КБ "Тальменка-Банк" и были приняты в качестве надлежащего доказательства в подтверждение наличия предмета залога на дату рассмотрения требования. Определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2017, от 22.01.2018, от 23.01.2018, от 24.01.2018, от 23.03.2018 не были обжалованы и вступили в законную силу.
В материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выбытие животных основного стада (падеж, прирезка, забой) (акты формы СП-54) после вынесения судом определений о включении требований банков в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом КРС, равно как и доказательств того, что по договору аренды КРС от 11.05.2017 заявителю были переданы иные животные, а не КРС, находящийся в залоге у банков.
Согласно акту приема-передачи КРС от 03.06.2017 арендатор принял в аренду КРС, а именно: дойное стадо в количестве 241 голов живой массой 1158 ц., молодняк на выращивании в количестве 111 голов живой массой 246 ц., т.е. без указания идентифицирующих признаков (кличка, инв.номер) (том 2, л.д.95).
Доводы заявителя о том, что в настоящее время животные основного стада КРС, являющиеся предметом залога банков, фактически отсутствуют, документально не подтверждены.
Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований полагать, что животные, которые были переданы в аренду ООО "Опт-Продукт" не являются предметом залога.
Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.
Кроме того, бывший директор Злобин А.И. в письме от 06.06.2018 сообщил залоговому кредитору ПАО "Сбербанк России" о заключении договора аренды скота с ООО "Опт-Продукт" и о том, что в аренду переданы именно животные, являющиеся предметом залога, а именно: 232 головы основного дойного стада по договору залога N 63.01-12/065-25з от 19.11.2015, в том числе 55 голов основного дойного стада предшествующий залогодержатель ООО КБ "Тальменка-Банк"; 89 голов основного дойного стада по договору залога N 63.01.-12/158-15з от 16.05.2014; 47 голов основного дойного стада по договору залога N 63.01.-12/158-16з от 16.05.2014; 41 голова основного дойного стада по договору залога N 63.01-12/158-5з от 16.05.2014; молодняк КРС в количестве 197 голов являются залоговым имуществом Сбербанка по следующим договорам залога: N 63.01-12/158-7з от 16.05.2014 (племенные нетели), N 63.01-12/158-10з от 16.05.2014 (молодняк КРС), N 63.01-12/158-3з от 07.09.2012 (молодняк КРС), N 63.01-12/158-18з от 16.05.2014 (молодняк КРС) (том 2, л.д.38).
Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о физической гибели предмета залога (животных основного стада КРС) в количестве 174 головы, указанных в пункте 4 уточненного заявления, и в количестве 8 голов, указанных в пункте 5 уточненного заявления, после вынесения Арбитражным судом Алтайского края определений от 05.12.2017, от 22.01.2018, от 23.01.2018, от 24.01.2018, от 23.03.2018 об установлении требований залоговых кредиторов ПАО "Сбербанк России" и ООО КБ "Тальменка- Банк".
Следовательно, не имеется оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в указанной части.
Заявитель также полагает, что предмет договоров залога N 63.01-12/065-10з от 16.05.2014, N 63.01-12/065-183 от 16.05.2014, N 63.01-12/065-20з от 16.05.2014, N 63.03-10/159-3з от 13.08.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2010, 26.09.2011, 26.08.2013, 26.03.2014), N 63.03-10/159-16з от 16.05.2014, N 63.03-10/159-18з от 16.05.2014, N 63.01-12/158-7з от 16.05.2014, N 63.01-12/158-3з от 07.09.2012, N 63.01-12/158-18з от 16.05.2014, N 63.01-12/196-6з от 16.05.2014, N 63.01-12/196-18з от 16.05.2014, N 63.01-12/196-3з от 31.01.2013 не определен. Отсутствуют основания для признания требований обеспеченных залогом молодняка КРС, поскольку в соответствии со статьями 334, 336, 337 ГК РФ договоры залога молодняка КРС без индивидуально-определенных признаков количества и живой массы нельзя признать заключенным, так как в них отсутствуют все существенные условия, определенные законодательством для договора залога.
Указанные доводы заявителя были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены за необоснованностью, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.
По смыслу пункта 1 статьи 357 ГК РФ товаром в обороте является товар, который остается у залогодателя с предоставлением последнему права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что общая стоимость товаров не становится меньше согласованной сторонами.
Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости.
При залоге товаров в обороте указание в договоре их индивидуализирующих признаков необязательно, то есть достаточно указать родовые признаки, а также местонахождение товаров. При этом указание индивидуализирующих признаков товаров само по себе не свидетельствует о том, что договор заключен в отношении индивидуально-определенной вещи, а не товаров в обороте (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2002 N 1663/01 и от 25.12.2012 N 10292/12).
Из материалов дела усматривается, что по договорам залога N 63.01-12/065-10з от 16.05.2014, N 63.01-12/065-183 от 16.05.2014, N 63.01-12/065-20з от 16.05.2014, N 63.03- 10/159-16з от 16.05.2014, N 63.03-10/159-18з от 16.05.2014, N 63.01-12/158-7з от 16.05.2014, N 63.01-12/158-18з от 16.05.2014, N 63.01-12/196-6з от 16.05.2014, N 63.01- 12/196-18з от 16.05.2014 должник передал в последующий залог ПАО "Сбербанк России" товары/продукцию, находящиеся в обороте, именуемые в дальнейшем предмет залога, в составе и на сумму согласно Приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора. По договорам залога N 63.01-12/196-3з от 31.01.2013, N 63.01-12/158-3з от 07.09.2012, N 63.03-10/159-3з от 13.08.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2010, 26.09.2011, 26.08.2013, 26.03.2014) в залог ПАО "Сбербанк России" переданы товары, находящиеся в обороте (молодняк КРС), именуемый в дальнейшем предмет залога, в составе и на сумму согласно Приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д.41-129).
В пунктах 4 договоров залога стороны согласовали, что предмет залога находится у залогодателя. Место нахождения предмета залога: Алтайский край, Косихинский район, с.Глушинка, ул.Новая,4. Залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога, при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в приложении N 2 к договору, и будет находиться на складе, расположенном по адресу, указанному в п.4 договора.
В приложениях N 2 к договорам залога определено наименование (племенные нетели, молодняк КРС порода "Черно-пестрая", молодняк КРС) и общая оценочная и залоговая стоимость.
Принимая во внимание правовую природу залога товаров в обороте, родовые признаки конкретной группы товаров, передаваемых в залог, суд первой инстанции правомерно указал, что Банк и должник пришли к соглашению об определении предмета по договорам залога N 63.01-12/065-10з от 16.05.2014, N 63.01-12/065-183 от 16.05.2014, N 63.01-12/065-20з от 16.05.2014, N 63.03-10/159-3з от 13.08.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2010, 26.09.2011, 26.08.2013, 26.03.2014), N 63.03-10/159-16з от 16.05.2014, N 63.03-10/159-18з от 16.05.2014, N 63.01-12/158-7з от 16.05.2014, N 63.01-12/158-3з от 07.09.2012, N 63.01-12/158-18з от 16.05.2014, N 63.01-12/196-6з от 16.05.2014, N 63.01- 12/196-18з от 16.05.2014, N 63.01-12/196-3з от 31.01.2013 как молодняк КРС, племенные нетели с указанием общей залоговой стоимости и места нахождения, что соответствует правилу статьи 357 Гражданского кодекса.
Общая оценочная стоимость молодняка КРС, изначально переданного в залог Банку по указанным договорам, составляла 20 541 760 руб., общая залоговая стоимость - 13 352 144 руб.
Исходя из определений суда от 05.12.2017, от 22.01.2018, от 23.01.2018, от 24.01.2018 требования ПАО "Сбербанк России" были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом молодняка КРС, общей залоговой стоимостью 11 412 801 руб. (исходя из залоговой стоимости 1 головы 57 933 руб.).
Согласно актам мониторинга товаров в обороте от 02.11.2017, ПАО "Сбербанк России" совместно с временным управляющим был осмотрен молодняк КРС (договоры залога: N 63.03-10/159-3з от 13.08.2010 (племенные нетели КРС), N 63.03-10/159-7з от 13.08.2010 (молодняк КРС на выращивание и откорм (50 голов), N 63.03-10/159-16з от 16.05.2014 (молодняк КРС порода "Черно-пестрая"), N 63.03-10/159-18з от 16.05.2014 (молодняк КРС, последующий залог), N 63.01-12/196-6з от 16.05.2014 (племенные нетели КРС), N 63.01-12/196-9з от 16.05.2014 (молодняк КРС на выращивание и откорм (50 голов), N 63.01-12/196-18з от 16.05.2014 (молодняк КРС порода "Черно-пестрая"), N 63.01-12/196-3з от 31.01.2013 (молодняк КРС, последующий залог), N 63.01-12/158-7з от 16.05.2014 (племенные нетели КРС), N 63.01-12/158-10з от 16.05.2014 (молодняк КРС на выращивание и откорм (50 голов), N 63.01-12/158-3з от 07.09.2012 (молодняк КРС порода "Черно-пестрая"), N 63.01-12/158-18з от 16.05.2014(молодняк КРС, последующий залог).
В результате осмотра у должника в наличии был выявлен молодняк КРС в количестве 197 голов.
На момент заключения договоров залога стоимость молодняка КРС составляла 230 руб. за 1 кг живого веса (справка КГБУ "Центр сельскохозяйственного консультирования" от 06.02.2014) (том 2, л.д. 103).
Согласно ответу Министерства сельского хозяйства Алтайского края от 11.07.2018, стоимость 1 кг живого веса КРС за май 2018 составляет 95,08 руб. (том 1, л.д. 40).
Согласно ведомости взвешивания животных от 02.07.2018 (после введения конкурсного производства), общий вес находящегося в наличии молодняка КРС составил 56 919,00 кг. (том 3, л.д.79).
Следовательно, исходя из справки Министерства сельского хозяйства Алтайского края от 11.07.2018 рыночная стоимость молодняка КРС составляет 5 411 858,52 руб.
Установив, что в настоящее время стоимость молодняка КРС, который был передан в залог в пользу ПАО "Сбербанк России" на сумму 20 541 760 руб. и признан обеспечивающим требования Банка, превышает стоимость молодняка, который был выявлен в ходе конкурсного производства на сумму 5 411 858,52 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части исключения требований ПАО "Сбербанк России" как обеспеченных залогом молодняка КРС.
В части требований, изложенных в пунктах 6 и 7 уточненного заявления, об установлении, что животные основного стада КРС, введенные в основное стадо в 2017-2018 г.г. в количестве 19 голов и животные основного стада КРС в количестве 21 головы, выявленные в результате инвентаризации, не являются предметом залога ПАО "Сбербанк России" и ООО КБ "Тальменка-Банк", суд первой инстанции, установив, что согласно определениям суда от 05.12.2017, от 22.01.2018, от 23.01.2018, от 24.01.2018, 23.03.2018 данные животные не учтены в реестре как обеспечивающие требования банков, в связи с чем отсутствуют основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, также обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части. При этом правомерно указал, что заявитель не лишен права заявить соответствующие возражения при разрешении судом разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.
Оценивая доводы о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части замены инвентарных номеров и кличек животных, выявленных в результате инвентаризации, соответствующих ранее вынесенным судебным актам о включении в реестр требований кредиторов, на инвентарные номера и клички, присвоенные в ходе перебирковки в соответствии со справкой (ведомостью) б/н от 31.05.2018 в количестве 49 голов, указанных в пункте 2 уточненного заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку предмет залога не утрачен, а замена бирок не является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов, поскольку идентификация животных возможна в соответствии со справкой (ведомостью) б/н от 31.05.2018, то не имеется оснований для удовлетворения заявления в указанной части.
В обоснование требований, изложенных в пунктах 3 и 8 уточненного заявления, заявителем представлен акт обследования животных от 27.03.2019, составленный специалистами ФГБНУ "Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий" (ФГБНУ ФАНЦА) (том 2, л.д.101). По мнению заявителя, животные в количестве 9 голов, указанные в пункте 3 уточненного заявления, и 24 голов, указанных в пункте 8 уточненного заявления, не могли быть переданы в залог ПАО "Сбербанк России" и ООО "Тальменка-Банк" как животные основного стада по возрасту, следовательно, не являются предметом залога.
Между тем, судом установлено, что осмотр животных проводился заявителем в одностороннем порядке без участия конкурсного управляющего и залоговых кредиторов, документы, подтверждающие квалификацию специалистов, проводивших осмотр, не представлены, акт не содержит ссылки на нормативные акты и методику, которая использовалась специалистами при определении возраста животных.
Кроме того, согласно представленному акту обследования животное с номером 0110, по мнению специалистов, имеет год рождения 2010, в то время как в акте на перевод животных от 30.08.2017, представленном заявителем, год рождения коровы с номером 0110 указан 2013 (том 1, л.д.29).
Помимо этого, на стр.24-26 уточненного заявления заявитель указывает, что 126 голов основного стада КРС, не имевшие бирок на дату введения процедуры конкурсного производства, характеризуются признаками, свидетельствующими о старости (корова хуже питается, спит дольше, чем молодые животные, не дает молока или дает его очень мало, старые зубы и пр.) и, по мнению заявителя, являются предметом залога, в том числе коровы с инвентарными номерами 145, 107, 202, 221, 246, 316, 438,420, 402, 416, 406, 432, 434, 445, 419, 418 и т.д. Однако, в пункте 8 уточненного заявления, заявитель просит исключить этих коров с теми же инвентарными номерами (145, 107, 202, 221, 246, 316, 438,420, 402, 416, 406, 432, 434, 445, 419, 418), поскольку согласно акту обследования животных от 27.03.2019 указанные коровы не могут быть предметом залога по возрасту.
Учитывая изложенное, сведения, отраженные в акте обследования животных от 27.03.2019, вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.
В отсутствие иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, акт обследования животных от 27.03.2019 правомерно не принят судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего возраст животных, переданных в залог банку.
Таким образом, материалами дела не подтверждается необходимость внесения заявленных ООО "Опт-Продукт" изменений в реестр требований кредиторов ООО "Конный завод "Глушинка".
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО "Опт-Продукт" по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр в полном объеме.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 06.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7888/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опт-Продукт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий |
О.А. Иванов |
Судьи |
А.В.Назаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-7888/2017
Должник: ООО "Конный завод Глушинка"
Кредитор: АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала., Боровикова О. П., Министерство сельского хозяйства Алтайского края, МИФНС России N 4 по Алтайскому краю., Нелюбов Александр Александрович, ОАО "Росагролизинг", ООО " 32 Зернопродукт", ООО "Алтай", ООО "Восток", ООО "ВЭПО АСОХРА", ООО "КБ "Тальменка-Банк", ООО "Опт-Продукт", ООО Комбикормовый завод "ВЕГА", ПАО "Сбербанк России" Алтайское отделение N 8644
Третье лицо: Некоммерческое партнерство НП "ЦААУ - "Центральное агенство арбитражных управляющих", Новикова Лариса Арстагесовна, Новикова Лариса Арстагецовна, НП СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Союз СРО Арбитражных управляющих "Семтэк", Управление Росреестра по АК
Хронология рассмотрения дела:
29.11.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4782/19
09.10.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4782/19
29.09.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
20.09.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
24.08.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
06.07.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
29.06.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
07.09.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
18.08.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4782/19
13.04.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
04.04.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
13.08.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
11.06.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4782/19
11.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
10.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
27.01.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
31.10.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4782/19
29.10.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4782/19
04.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
17.09.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
26.08.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7888/17
19.08.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7888/17
19.08.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
15.08.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
11.07.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
20.06.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7888/17
20.06.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
27.02.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7888/17
22.02.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
23.01.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
04.04.2018 Решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7888/17
01.02.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
21.11.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7888/17
30.10.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7888/17