Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 18АП-7901/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф09-7508/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 июля 2019 г.

Дело N А76-12780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 по делу N А76-12780/2015 (судья Шамина А.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Южноуральского городского округа - Выползов Александр Анатольевич (доверенность от 13.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью "СертКом" - Киршина Нина Николаевна (доверенность от 07.05.2019);

Дмитриева Евгения Николаевича - Аввакумова Ольга Юрьевна (доверенность от 27.10.2017).

Определением суда первой инстанции от 09.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (далее - должник, ООО "Энергоэффект") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Решением от 11.01.2016 общество "Энергоэффект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий 23.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Дмитриева Евгения Николаевича в сумме 15 747 919 руб. 30 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "Энергоэффект" Лаврова Андрея Александровича о привлечении Дмитриева Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Южноуральского городского округа (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить, привлечь Дмитриева Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Энергоэффект".

В частности указывает на свое несогласие с выводами суда о совершении сделки - договора купли-продажи исходя из обычных условий делового оборота, поскольку убыток обществу-должнику причинён в размере кредиторской задолженности и составляет 47% от суммы сделки, при этом бенефициаром выступило аффилированное лицо к ответчику. Также ссылается на неверные выводы об исчислении срока исковой давности, отмечает, что заявление подано 23.04.2018 в пределах срока исковой давности (трех лет).

От Дмитриева Е.Н. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "СертКом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители Администрации Южноуральского городского округа, общества с ограниченной ответственностью "СертКом", Дмитриева Евгения Николаевича, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Администрации Южноуральского городского округа настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель общества с ограниченной ответственностью "СертКом" поддерживал доводы апелляционной жалобы, представитель Дмитриева Евгения Николаевича возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Энергоэффект" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2012 МИФНС России N 17 по Челябинской области, должнику присвоен ОГРН 1127448004331.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является оптовая торговля прочими бытовыми товарами.

С момента создания общества "Энергоэффект" (12.04.2012) до открытия конкурсного производства руководителем и единственным учредителем (участником) должника являлся Дмитриев Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 в отношении общества "Энергоэффект" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2016 общество "Энергоэффект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В качестве оснований для привлечения Дмитриева Е.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал не исполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в предусмотренные законом сроки в связи с появлением признаков неплатежеспособности, которые имели место, начиная с 22.11.2014, а также на совершение сделки, причинившей существенный вред кредиторам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка, впоследствии признанная судом недействительной, не повлекла причинение убытков кредиторам должника. Кроме того, суд первой инстанции установил, что после истечения срока на подачу заявления о банкротстве каких-либо новых обязательств должника перед кредиторами не возникло, что исключает наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по мотиву несвоевременного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом периода возникновения обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, арбитражный суд при рассмотрении данного заявления применяет нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности и действовавшие в этот период.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

В качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на совершение причинившей кредиторам существенный вред сделки, оформленной актом взаимозачета от 09.02.2015 N 00000002, подписанным должником и ИП Кораблевой Л.А.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 между обществом "Энергоэффект" (продавец) и обществом "РегионПроект" (покупатель) был заключен договор N 1-НС/2014 купли-продажи объекта незавершенного строительства, согласно которому был продан объект незавершенного строительства - здание десятиэтажного четырехподъездного многоквартирного жилого дома общей площадью застройки 1 300,2 кв.м., степень готовности - 15% по адресу г. Южноуральск, ул. Сергея Буландо, 8 (т.2, л.д.161-164).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена объекта составляет 24 353 208 руб. 00 коп., из которых 13 463 208 руб. выплачивается путем перечисления денежных средств, а 10 890 000 руб. - путем заключения договора долевого участия в строительстве жилья.

Расчет по договору был произведен в размере 9 333 563 руб. 03 коп. путем перечисления денежных средств в адрес общества "СертКом" и администрации Южноуральского городского округа, что подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д.157-160, 117, т.3, л.д.60-61), актом сверки (т.1, л.д.143-144).

В назначении платежей указано, что оплата производится за общество "Энергоэффект".

Доказательств существования иных правоотношений, во исполнение которых могли перечисляться указанные денежные средства, арбитражному суду не представлено.

Сумма 1 660 000 руб. перечислена покупателем на расчетный счет общества "Энергоэффект", что подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д.155-156).

Кроме того, между обществом "Энергоэффект" и обществом "РегионПроект" были подписаны акты взаимозачета от 10.10.2014 N 1 (т.2, л.д.152), от 05.12.2014 N 2 (т.2, л.д.153), от 15.12.2014 N 3 (т.3, л.д.154) на общую сумму 491 430 руб.

В подтверждение факта существования взаимных обязательств между указанными лицами представлены: договор поставки от 03.10.2014 N 1/10 со спецификациями (т.2, л.д. 137-151, 181-185), товарные накладные и счета-фактуры (т.2, л.д.118-135).

Таким образом, общество "РегионПроект" договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 06.05.2014 N 1-НС/2014 исполнило в сумме 11 484 993 руб. 03 коп. Остаток задолженности после расчетов составил 12 868 214 руб. 97 коп. и оплачен обществу "Энергоэффект" не был, равно как и не был заключен договор долевого участия в строительстве.

Как следует из объяснений ответчика, разрешение на строительство обществом "РегионПроект" получено не было, а смонтированный фундамент жилого дома был разобран, строительная техника отсутствовала. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика Дмитриева Е.Н., послужили основанием для принятия решения о реализации дебиторской задолженности.

Как следует из отчета общества "ДОМ Оценки" от 14.01.2015 N 14/01-15- 7013 (т.3, л.д.6-51), рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности общества "РегионПроект" на общую сумму 12 868 214 руб. 97 коп. составила 6 963 217 руб.

Впоследствии, 15.01.2015 обществом "Энергоэффект" и ИП Кораблевой Л.А. заключен договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи (т.3, л.д.1- 3), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи N 1-НС/2014 от 06.05.2014, заключенному между цедентом и ООО "РегионПроект".

Право требования Цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 16 778 803 руб. 00 коп. и подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 15.12.2014 (п. 1.2 Договора).

Пунктом 2.2 договора уступки было предусмотрено, что в качестве оплаты уступаемого права, цессионарий обязался выплатить должнику денежные средства в размере 7 000 000 руб. 00 коп.

Обязательства ИП Кораблевой Л.А. по оплате стоимости переданного права требования прекращены путем зачета встречного однородного требования, что оформлено актом взаимозачета от 09.02.2015 N 00000002, согласно которому задолженность общества "Энергоэффект" перед ИП Кораблевой Л.А. по уведомлению о переходе прав кредитора ЗАО "УПТК Уралэнерго" в размере 6 902 908 руб. 75 коп. было погашено путем зачета задолженности ИП Кораблевой Л.А. перед обществом "Энергоэффект" по договору уступки права требования от 15.01.2015.

Указанная сделка являлась предметом обособленного спора, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по настоящему делу указанная сделка была признана недействительной.

Судом при этом было установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у общества "Энергоэффект" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Южуралпроект" в размере 994 970 руб., Администрацией Южноуральского городского округа в размере 2 081 444 руб. и обществом с ограниченной ответственностью "СертКом" в размере 1 392 826 руб. 44 коп., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которые в последствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что в отсутствие оспариваемой сделки требования ИП Кораблевой Л.А., вытекающие из договора уступки прав (цессии) от 15.01.2015, подлежали пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, суд пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки по проведению зачета встречных требований отдельному кредитору - ИП Кораблевой Л.А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения её требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки должник и ИП Кораблева Л.А. в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку Кораблева Л.А. является родной сестрой супруги Дмитриева Евгения Николаевича - единственного учредителя и директора общества "Энергоэффект".

Между тем, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции был сделан вывод о том, что спорная сделка не привела к причинению убытков должнику и его кредиторам.

Названный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным.

Как уже было указано выше, право требования дебиторской задолженности общества "РегионПроект" на общую сумму 12 868 214 руб. 97 коп. было реализовано Кораблёвой Л.А., являвшейся взаимозависимым лицом по отношению к должнику (сестре жены руководителя) за 7 000 000 руб.

Названная стоимость права требования сопоставима с рыночной оценкой такого права требования, которая была проведена на основании отчёта об оценке от 14.01.2015 (6 902 908 руб. 75 коп.).

При этом, сведений о том, что общество "РегионПроект" является финансово неустойчивым, и что взыскание задолженности с него в указанной сумме будет являться затруднительным, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как пояснял Дмитриев Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, ему было известно о том, что общество "РегионПроект" планирует продолжать строительство многоквартирного жилого дома, приобретённого у должника, что свидетельствует о наличии у названного общества достаточных финансовых ресурсов для погашения задолженности перед должником по договору купли-продажи.

Разумных объяснений, чем руководствовался Дмитриев Е.Н., предпочтя реализовать право требования должника в сумме 12 868 214 руб. 97 коп. по цене, составляющей половину такой стоимости (7 000 000 руб.), ответчиком дано не было.

Доводы Дмитриева Е.Н. о том, что стоимость уступленного Кораблёвой Л.С. права требования была определена на основании независимой оценки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае результаты такой оценки не имеют правового значения, поскольку не учитывают стоимость тех затрат, которые должник понёс в связи с необходимостью строительства объекта. Таким образом, цена уступленного права, пусть и определённая на основании отчёта оценщика, не является эквивалентной, что свидетельствует о занижении стоимости отчужденной дебиторской задолженности.

Кроме того, как пояснили лица, участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанное право требования было впоследствии реализовано Кораблёвой Л.С. своему сыну по цене 2 000 000 руб., и дальнейшая судьба взыскания дебиторской задолженности с общества "РегионПроект" неизвестна.

В названной ситуации, вопреки разумному стандарту поведения руководителя должника, Дмитриевым Е.Н. был отчужден ликвидный актив заинтересованному лицу по цене вдвое ниже номинала.

Между тем, денежные средства, вырученные от взыскания задолженности с общества "РегионПроект", могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, в действиях руководителя должника усматриваются намерения по причинению вреда имущественным правам кредиторов должника путём совершения спорной сделки, что является одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В качестве иного основания для привлечения Дмитриева Е.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на факт неподачи им заявления о признании должника банкротом после появления объективных признаков банкротства.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании банкротом в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из положений ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены данным Законом, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 названного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность какого-либо из названных выше условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из анализа судебных актов по делам о взыскании с должника денежных средств суд первой инстанции усмотрел следующее.

Решением от 23.05.2014 по делу N А76-3599/2014 с должника в пользу Администрации Южноуральского городского округа взыскано 3 319 231 руб. 96 коп. основного долга за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, 558 967 руб. 07 коп. штрафа. Определением от 06.04.2015 по этому же делу должнику предоставлена рассрочка исполнения решения, заявление подано 14.11.2014. При этом указанная сумма в реестр требований кредиторов по заявлению администрации не включена, из чего следует, что задолженность обществом "Энергоэффект" погашена. Определением от 24.11.2015 в реестр требований кредиторов включена только сумма штрафа за период с 07.02.2014 по 09.07.2015.

Решением от 22.09.2014 по делу N А76-13329/2014 (т.1, л.д.110-119) с общества "Энергоэффект" в пользу общества "СертКом" взыскано 1 392 826 руб. 44 коп. пени за период с 01.09.2013 по 18.08.2014. При этом из текста судебного акта следует, что должник произвел оплату основного долга в размере 4 955 364 руб., в результате чего кредитор в этой части от иска отказался. Кроме того постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 обществу "Энергоэффект" предоставлена отсрочка исполнения решения от 22.09.2014, заявление обществом "Энергоэффект" подано 26.01.2015.

Решением от 04.02.2015 по делу N А769434/2014 с должника в пользу общества "ПКБ "Южуралпроект" взыскано 958 370 руб., период образования задолженности январь-февраль 2014 года. Между тем, указанное юридическое лицо в реестр требований кредиторов не включено, сведений о предъявлении им требований не имеется.

Решением от 23.05.2015 по делу N А76-14781/2014 с должника в пользу администрации взыскано 2 081 444 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 13.05.2014. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов на основании судебного акта. При этом вплоть до декабря 2014 года общество "Энергоэффект" предпринимало меры по оплате задолженности перед администрацией, что подтверждается актом сверки (т.1, л.д.143-144), платежным поручением (т.2, л.д.160).

Анализ финансового состояния должника арбитражным управляющим проведен по состоянию на 01.10.2015 (т.2, л.д. 90-112), в нем не содержится сведений о периоде и причинах утраты должником платежеспособности по состоянию на ноябрь 2014 года или иные периоды, указываемые конкурсным управляющим в судебных заседаниях.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2014 года следует, что у должника имелись активы на сумму 25 628 тыс. руб., кредиторская задолженность - 23 864 тыс. руб. Между тем, на дату закрытия реестра кредиторская задолженность составляла чуть более 15 млн. руб., что существенно меньше суммы, отраженной в бухгалтерском балансе за 2014 год. А, следовательно, сделать однозначный вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на конец 2014 года не представляется возможным.

Согласно анализу платежеспособности общества "Энергоэффект" за период с 01.01.2013 по 31.10.2014, составленному обществом "Транс-Аудит" на основании данных бухгалтерской отчетности (т.1, л.д.154-162), сделан вывод об удовлетворительной платежеспособности предприятия по состоянию на 31.10.2014.

Конкурсным управляющим указанный анализ не оспорен.

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

При этом конкурсным управляющим не указано, какие обязательства возникли у должника после истечения срока на подачу заявления о банкротстве и не были им исполнены.

Суд также не усмотрел факта недобросовестного поведения руководителя должника по сокрытию информации о финансовом состоянии общества перед кредиторами, равно как и сведений о принятии на должника новых обязательств как в 2014 году, так и в дальнейшем, а, соответственно, в рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих применить субсидиарную ответственность к контролирующим должника лицам по основанию неподачи заявления в арбитражный суд, не имеется в виду отсутствия предусмотренной совокупности условий.

Названные выводы суда первой инстанции являются верными, с ними следует согласиться.

Помимо отсутствия оснований для привлечения Дмитриева Е.Н. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

С данным выводом суда первой инстанции коллегия судей согласиться не может.

Согласно статьям 195 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: - о лице, контролирующим должника; - о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; - о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трёх лет со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Заявление о привлечении Дмитриева Е.Н. к субсидиарной ответственности подано 23.04.2018, в связи с чем в настоящем случае следует применять редакцию пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, введённую Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, согласно которой срок давности составляет 3 года.

Исходя из изложенного, срок исковой давности в настоящем случае конкурсным управляющим пропущен не был.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, в настоящее время расчеты с кредиторами не произведены, размер ответственности ответчика на данной стадии определить невозможно.

В изложенной ситуации взыскание с контролирующего должника лица денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности является преждевременным, производство по заявлению в указанной части следует приостановить до окончания расчётов с кредиторами.

При таких обстоятельствах судебный акт в указанной части подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с одновременным удовлетворением требований конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 по делу N А76-12780/2015 отменить, апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа удовлетворить.

Признать установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Дмитриева Евгения Николаевича.

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчётов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А.Позднякова