г. Москва |
|
11 июля 2019 г. |
Дело N А41-54820/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,
судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "НОТА-Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу N А41-54820/16, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу N А41-54820/16 ООО "Пуговичино-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена Николаева Н.В.
Конкурсный кредитор "НОТА-Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой договора уступки требования (цессии) от 26.10.2015, заключенного между ООО "Пуговичино-5" и ООО "Олива Премиум".
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу N А41-54820/16 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечены Митин М.А., Митина С.М.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный кредитор "Нота-Банк" (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании принял участие представитель апеллянта, на доводах апелляционной жалобы настаивает, представитель Митиной СМ., Митина М.А. полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов обособленного спора следует, что между ООО "Пуговичино-5" (Цедент), ООО "Олива Премиум" (Цессионарий), Митиным М.А. (Должник) заключен Договор уступки требования (цессии) от 26.10.2015, по условиям которого Цедент полностью уступает Цессионарию, а Цессионарий полностью принимает на себя все без остатка принадлежащие Цеденту требования к Должнику по долгу в размере 75 000 000 руб., образовавшемуся из Договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2015.
Согласно п.1.3 Договору цессии за полученные требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту в срок не позднее 31.12.2015 денежную сумму в размере 75 000 000 руб.
В связи с неисполнением обязательств ООО "Олива Премиум" перед должником, конкурсный управляющий ООО "Пуговичино-5" обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу N А41-82236/17 удовлетворен иск ООО "Пуговичино-5", с ООО "Олива Премиум" в пользу истца взыскано 75 000 000 руб.
Обращаясь в суд с заявлением о признании Договора уступки требования (цессии) от 26.10.2015 недействительной сделкой, "НОТА-Банк" (ПАО) сослалось на заключение сделки в условиях неравноценного встречного исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции указал на следующее:
В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в абзаце 2 п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным 61.3 Закона о банкротстве, исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Из системного анализа указанных норм и разъяснений следует, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело юридическую возможность узнать об этом.
В п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, требования "НОТА-Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" в рамках дела N А41-54820/16 включены в реестр требований кредиторов ООО "Пуговичино-5" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 (резолютивная часть от 01.12.2016).
В свою очередь, сведения о наличии Договора уступки требования (цессии) от 26.10.2015 отражены в отчете N 22/05/17 об определении рыночной стоимости имущества (право требования дебиторской задолженности) ООО "Пуговичино-5", подготовленным ООО "Консул Плюс" по запросу конкурсного управляющего ООО "Пуговичино-5".
Конкурсным управляющим данный отчет был опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 16.06.2017, сообщение N 1873900.
Следовательно, с 16.06.2017 кредиторы, в том числе "НОТА-Банк" (ПАО), имели возможность ознакомиться с опубликованной информацией о наличии у должника дебиторской задолженности и обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной.
В свою очередь, с соответствующим заявлением "НОТА-Банк" (ПАО) обратилось в суд лишь 06.11.2018, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда.
Таким образом, на момент обращения "НОТА-Банк" (ПАО) с настоящим заявлением срок исковой давности на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве, истек.
Довод заявителя о том, что о наличии сделок стало известно из пояснений представителя Митина М.А., заявленных в рамках рассмотрения отдельного обособленного спора по оспариванию Договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2015, судом первой инстанции отклонен, поскольку информация о Договоре уступки требования (цессии) от 26.10.2015 и неисполненных денежных обязательства ООО "Олива Премиум" по нему опубликована конкурсным управляющим в открытом доступе.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсный управляющий ООО "Пуговичино-5" обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Олива Премиум" задолженности по договору цессии 09.10.2017.
Учитывая данные обстоятельства, заявитель имел возможность обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной в установленный законом срок.
В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства о пропуске срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявления о признании Договоре уступки требования (цессии) от 26.10.2015 недействительной сделкой.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.
В соответствии с правовой позицией постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 10 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Признание сделки недействительной в настоящем производстве дает право лицам, участвующим в деле, а также иным заинтересованным лицам, предъявлять к Митину М.А. требования, вытекающие из договора купли-продажи.
В этой связи, поскольку рассматриваемое требование может повлечь определенные правовые последствия, довод апеллянта относительно отсутствия прав третьих лиц заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.
Как обоснованно указано 3-им лицом, согласно информации кадр. арбитр, 13.10.2017 было опубликовано определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу N А41-82236/2017, из которого следует, что между Должником и ООО "Олива Премиум" был заключен оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора договор цессии.
Таким образом, из опубликованных источников (отчета N 22/05/17 либо судебного акта) заявитель мог быть осведомлен о сделке и реализовать процессуальное право на ее оспаривание.
В любом из приведенных случаев, вывод суда о пропуске срока исковой давности является состоятельным.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу N А41-54820/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.Я. Гараева |
Судьи |
Н.Н. Катькина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-54820/2016
Должник: АО 7203063256 "НОТА-БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ ) Россия,, МОСКВА г, ООО "Пуговичино-5"
Кредитор: АО "НОТА-БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ ), Зыков Вячеслав Константинович, ИП Ип Зыков Вячеслав Константинович, Махир Алладинович Сафаров, ООО "АВТОБАН-ЮГ", ООО "БРАЗИС ЛОГИСТИК", ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ПОЛТАВСКИЙ", ООО "ФЛАГФУД ТРЕЙД", Сафаров Махир Алладинович, Уколов Сергей Владимирович, Умеров Анювар Алиевич, Шишанов Анатолий Васильевич, Юрьева Тамара Викторовна, Якушин Алексей Петрович
Третье лицо: Зыков В.К., к/у Николаева Н.В., Зименков И.В., Зименков Игорь Владимирович, Ломов Алексей Николаевич, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 14 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Николаева Нина Владимировна, Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание", Таболин Сергей Владимирович, Фонд СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ПРОГРАММ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОХРАНЫ "КРЕМЛЕВСКИЙ АРСЕНАЛ"
Хронология рассмотрения дела:
21.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1712/18
31.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10544/2023
07.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1712/18
04.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12766/2022
06.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23348/2021
05.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9590/2021
04.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1712/18
14.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1712/18
01.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1712/18
29.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4839/2021
12.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1134/2021
12.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21914/20
10.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19912/20
30.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1712/18
08.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11297/20
15.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6805/20
20.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1712/18
18.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1712/18
23.03.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-470/20
30.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1712/18
17.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21186/19
13.12.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1712/18
28.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-54820/16
13.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1712/18
17.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17195/19
21.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13117/19
11.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7639/19
29.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1712/18
26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1712/18
22.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1712/18
16.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1712/18
04.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23628/18
28.01.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20142/18
26.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21900/18
05.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16972/18
08.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1712/18
10.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1712/18
05.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1712/18
29.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1712/18
28.03.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4012/18
21.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1712/18
29.01.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-54820/16
16.01.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18711/17
16.01.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18709/17
27.12.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-54820/16
22.12.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-54820/16
01.11.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-54820/16
18.10.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12445/17
14.09.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-54820/16
01.11.2016 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-54820/16