Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 18АП-7077/19

г. Челябинск

11 июля 2019 г.

Дело N А47-8725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2019 по делу N А47-8725/2015 (судья Федоренко А.Г.)

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Марево" Барашкина Оксана Петровна;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Рапсодия" - Ахметзянов М. З. (директор ООО "Рапсодия").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Марево" (далее - ООО "Марево", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Ананьев Виталий Петрович, член НП СРО АУ "Синергия".

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 14.05.2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2016 конкурсным управляющим ООО "Марево" утверждена Барашкина Оксана Петровна, член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" (далее - конкурсный управляющий ООО "Марево" Барашкина О.П).

28.12.2018 конкурсный управляющий Барашкина О.П. обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью "Марево" прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

В частности, апеллянт указывает, что в рамках дела о банкротстве проведено недостаточно эффективных мероприятий по отысканию и продаже имущества должника. Выражает несогласие с действиями арбитражного управляющего по распределению денежных средств, полученных от АО "Газпромбанк" между кредиторами должника, требования апеллянта по настоящее время не удовлетворены. Апеллянт находит действия конкурсного управляющего неправомерными, в результате чего причинен вред кредиторам.

От ООО "Рапсодия", конкурсного управляющего в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых их податели против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

От акционерного общества "ЮниКредит Банк" поступили письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению письменных пояснений иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились конкурсный управляющий и представитель общества с ограниченной ответственностью "Рапсодия", с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель общества с ограниченной ответственностью "Рапсодия" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 ООО "Марево" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

24.12.2018 состоялось собрание кредиторов ООО "Марево", с повесткой собрания :

1. Утверждение повестки дня собрания кредиторов ООО "Марево"

2. Принятие решения о финансировании кредиторами процедуры банкротства ООО "Марево"

3. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства ООО "Марево" в связи с отсутствием финансирования.

По второму вопросу повестки дня принято решение воздержатся от принятия решения.

По третьему вопросу повестки дня принято решение об обращении с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий, отмечая отсутствие денежных средств на ведение процедуры банкротства, отказ кредиторов от дальнейшего финансирования, принимая во внимание результаты собрания, обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии денежных средств на ведение процедуры банкротства и отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, учёл отсутствие перспектив продажи единственного актива должника - залогового имущества, необходимость несения расходов по организации торгов и хранения предмета залога, частичное погашение требований кредиторов, а также то, что залоговый кредитор не утрачивает возможность удовлетворения своих требований за счет залогового имущества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

23.01.2019 по ходатайству конкурсного управляющего было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции выносил при этом на обсуждение сторон вопрос о дальнейшем финансировании процедуры банкротства, в связи с чем судебное заседание неоднократно откладывалось.

Подобного согласия от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не поступило.

Залоговый кредитор - АО "ЮниКредит Банк" - при этом выразил согласие лишь на частичное финансирование, связанное с необходимостью несения расходов на хранение залогового имущества должника.

Судом первой инстанции было установлено, что единственным активом должника являются чулочно-носочные, трикотажные и иные предметы нижнего белья рыночной стоимостью 11 849 843,78 рублей, являющиеся предметом залога АО "ЮниКредит Банк".

Однако на протяжении 4 лет процедуры конкурсного производства реализовать указанное имущество не представилось возможным, перспективы дальнейшей реализации такого имущества, по мнению суда и конкурсного управляющего, крайне низки.

При этом, на хранение, инвентаризацию и оценку единственного актива должника - вышеуказанного залогового имущества было израсходовано 1 556 912 рублей.

Для продолжения процедуры конкурсного производства согласно представленному расчету потребуются денежные средства для продления аренды помещения, в котором хранится залоговое имущество, оплата публикаций на сайте ЕФРСБ и средствах массовой информации о проведении торгов, оплата услуг электронной торговой площадки для проведения торгов, оплата услуг банка для открытия специального залогового счета и его ведения и т.д. в общей сумме 449 327,44 рублей (согласно расчёту конкурсного управляющего).

Иного имущества у должника не имеется.

Кроме того, в настоящее время у должника уже имеется текущая задолженность в сумме 430 545, 42 рублей (в т.ч. за аренду помещения за хранение арендованного имущества, вознаграждению конкурсного управляющего, оценку имущества и т.п.).

Все расчетные счета должника закрыты, в кассе денежные средства отсутствуют, возможности привлечения заёмных средств для оплаты расходов не имеется.

Конкурсными кредиторам должника являются ФНС России, общество "Рапсодия" и АО "ЮниКредит Банк".

Конкурсным управляющим произведено частичное погашение требований конкурсных кредиторов в общей сумме 5 530 000 рублей.

В ответ на предложение конкурсного управляющего и суда о финансировании дальнейшей процедуры банкротства конкурсные кредиторы ООО "Рапсодия" и ФНС России сообщили о невозможности и нецелесообразности финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Залоговый кредитор - АО "ЮниКредит Банк" сообщил о возможности финансирования только в части оплаты аренды помещения для хранения залогового имущества, что, по мнению суда, является явно недостаточным для дальнейшего проведения процедуры банкротства.

В сложившейся ситуации вывод суда первой инстанции о нецелесообразности дальнейшего продолжения процедуры банкротства должника является верным.

Суд при этом сделал правильный вывод о том, что залоговый кредитор не утрачивает возможность удовлетворения своих требований за счет залогового имущества в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ввиду отсутствия денежных средств на ведение процедуры банкротства и отказ кредиторов от ее финансирования, суд первой инстанции пришел к верным выводам о необходимости прекращения производства по делу.

Податель апелляционной жалобы при этом не указал причины целесообразности проведения торгов, не высказал предложений, как наиболее экономически выгодно продать предмет залога. Остальные кредиторы должника не изъявили желания финансировать процедуру банкротства, не возражали против прекращения производства по делу.

Доводы апеллянта о неправомерности действий конкурсного управляющего не могут быть приняты, поскольку не могут являться препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2019 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марево" Барашкиной О.П., выразившиеся в неправомерном погашении требований кредиторов третьей очереди удовлетворения в сумме 5 530 000 рублей. При таких обстоятельствах заинтересованные лица вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании понесённых убытков.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2019 по делу N А47-8725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова