Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 13АП-12003/19

г. Санкт-Петербург

12 июля 2019 г.

Дело N А56-88068/2018тр

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12003/2019, 13АП-12007/2019) конкурсного управляющего ООО "ЛСК" Кацюба О.В., конкурсного управляющего ООО "Гарант" Белова Р.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу N А56-88068/2018/тр.14 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению кредитора Лебедевой Евгении Николаевны

к должнику ООО "ЛСК"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Лебедева Евгения Николаевна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛСК" (далее - должник) ее требований в размере 11 844 287,67 руб.

Определением суда от 20.03.2019 требование Лебедевой Евгении Николаевны признаны обоснованными частично.

Суд определил требование Лебедевой Евгении Николаевны в размере 379 289,95 руб. основанного долга учесть в составе требований кредиторов ООО "ЛСК", подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника третьей очереди. Включил в реестр требований кредиторов ООО "ЛСК" требование Лебедевой Евгении Николаевны в размере 6 869 087,64 руб. основного долга с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Прекратил производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника 46 675 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ООО "ЛСК" и конкурсный кредитор АО "Гарант" просят вынесенное судом первой инстанции определение в части удовлетворения заявленных требований отменить.

Податели апелляционных жалоб полагают, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы управляющего о корпоративном характере заемных отношений, что исключает включение такого требования в реестр требований кредиторов должника. Включение в реестр требований аффилированных лиц ущемляет права добросовестных независимых кредиторов.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали.

Представитель Лебедевой Е.Н. против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018, (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) ООО "ЛСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кацюба Оксана Викторовна. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 93.

Заявленные кредитором Лебедевой Е.Н. требования основаны на задолженности по заработной плате и ненадлежащем исполнении должником обязательств по гражданско-правовым сделкам.

Так, должником с Лебедевой Евгенией Николаевной был заключен трудовой договор от 16.09.2016 N 68, в соответствии с которым кредитор принят на работу по совместительству в ООО "ЛСК" с 16.09.2016 на должность менеджера по общим вопросам с должностным окладом в размере 59 000 руб., измененным дополнительным соглашением от 01.01.2017 N 1 на 0,5 ставки в размере 29 500 руб., дополнительным соглашением от 01.12.2017 N 2 на 0,5 ставки в размере 34 500 руб.

С ноября 2017 года должник перестал выплачивать кредитору заработную плату, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2018 по делу N 2-966/18 с должника в пользу кредитора взыскано 100 095,81 руб. задолженности по заработной плате.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2018 по делу N 2-1482/18 признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.11.2017 N 84, кредитор восстановлен на работе, с должника взыскано 10 000 руб. морального вреда.

Поскольку после восстановления на работе заработная плата кредитору не выплачивалась, последний направил должнику уведомление о приостановлении работы с 01.02.2018, полученное должником 02.08.2018, в связи с чем кредитором рассчитана задолженность по оплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.02.2018 по 11.10.2018 в размере 269 194,14 руб.

Задолженность в размере 2 134 151,58 руб. основана на неисполнении должником обязанностей по договору аренды помещения от 11.10.2016 N 11/10/2016, по трем договорам найма жилого помещения от 11.10.2016 и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-16369/2018, которым с должника в пользу кредитора взыскано 2 100 647,58 руб. основного долга и 33 504 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Задолженность в размере 4 781 611,06 руб. основана на неисполнении должником обязанностей по договорам займа от 09.07.2015 N 1, от 29.09.2015 N 4, от 18.11.2015 N 5, от 05.07.2016 N 1 и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу N А56-16508/2018, которым с должника в пользу кредитора взыскано 3 547 966,35 руб. основного долга, 1 186 969,71 руб. процентов за пользование заемными средствами и 46 675 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Материалами дела установлено, что решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-16369/2018 и от 26.07.2018 по делу N А56-16508/2018 вступили в законную силу после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (17.07.2018).

Конкурсный управляющий против заявленных кредитором требований возражал, представил письменный отзыв, в котором указывал, что в связи с непередачей ему документов должника установить наличие задолженности по выплате заработной платы кредитору не представляется возможным, как и задолженности по прочим заявленным кредитором основаниям; оснований для включения в реестр требований кредиторов требования, основанного на договорах аренды и найма не имеется, поскольку они заключены в отношении заинтересованного лица, носят корпоративный характер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором заявленных требований в размере 7 248 377,59 руб. Производство по требованию в размере 46 675 руб. суд прекратил, поскольку оно относится к текущим требованиям должника. В остальной части в удовлетворении требований кредитора суд отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части требований кредитора в размере 6 869 087,64 руб., 46 675 руб. и в части отказа в удовлетворении части требований обоснованными, принятыми в соответствии с требованиями норм материального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию, строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом, то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет (правовая позиция, указанная в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 66-КГ18-10).

Данная правовая позиция также подтверждается в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-279, Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 59-КП7-17, а также установлена пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Поскольку предъявленные кредитором Лебедевой Е.Н. требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для и переоценки с учетом приведенных выше требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования кредитора в общей сумме 6 869 087,64 руб. правомерно включенными в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При этом согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, поскольку право кредитора на возмещение за счет должника расходов по оплате государственной пошлины возникло после подачи заявления о признании должника банкротом, требование в размере расходов по государственной пошлине (46 675 руб.) следует отнести к текущим платежам.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 13758/07).

Учитывая изложенное, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению кредитора об установлении требования в размере 46 675 руб. по возмещению расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно требования в размере 379 289,95 руб. составляющего задолженность по заработной плате, как подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Считает, что выводы суда первой инстанции в этой части не основаны на нормах права, в связи с чем, судебный акт в этой части подлежит отмене.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, производятся во вторую очередь.

При этом, в силу пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве, требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В рассматриваемом случае требование Лебедевой Е.Н. в размере 379 289,95 руб. основано на неисполнении должником обязанности по выплате заработной платы, причем, часть этого требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

В заявлении кредитора указано и это подтверждено представленными документами, что Лебедева Евгения Николаевна была принята в ООО "ЛСК" на работу по совместительству на должность менеджера по общим вопросам (Трудовой договор от 16.09.2016 N 68).

При таких обстоятельствах указанная выше сумма, как требование второй очереди, не подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве и должна быть включена в реестр самим конкурсным управляющим.

Выводы суда первой инстанции о наличии разногласий между кредитором и конкурсным управляющим по этой сумме, не соответствуют действительности. Поскольку кредитор не обращался к конкурсному управляющему за включением этой суммы в реестр, а при рассмотрении требования судом, конкурсным управляющим были представлены возражения, как позиция по обособленному спору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по требованию на сумму 379 289,95 руб. должно быть прекращено, поскольку не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу N А56-88068/2018 отменить в части признания подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований третьей очереди требование Лебедевой Евгении Николаевны в размере 379 289,95 руб. Принять по делу новый судебный акт.

Производство по требованию Лебедевой Евгении Николаевны в размере 379 289,95 руб. прекратить.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков