Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 18АП-4607/19

г. Челябинск

12 июля 2019 г.

Дело N А47-7113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" Кинтаева Алибека Баймуратовича к Понкратову Юрию Евгеньевичу о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N 1 от 02.06.2014 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

Понкратова Юрия Евгеньевича - Фаркун Алексей Григорьевич (доверенность от 03.06.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Волга-Урал-Строй" - Козлова Оксана Александровна (доверенность от 24.12.2018);

конкурсного управляющего Кинтаева Алибека Баймуратовича - Аманьязов Булат Васильевич (доверенность от 07.11.2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - ООО "Уралстройсервис") признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением суда от 11.04.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" утвержден арбитражный управляющий Кинтаев Алибек Баймуратович.

Конкурсный управляющий должника 11.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по заключению с Понкратовым Ю.Е. договора купли - продажи оборудования N 1 от 02.06.2014 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2019 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи оборудования N 1 от 02.06.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" и Понкратовым Юрием Евгеньевичем. Применены последствия недействительности сделки, с Понкратова Юрия Евгеньевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" взыскано 7 405 000 рублей.

С вынесенным решением не согласился Понкратов Юрий Евгеньевич и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Понкратов Ю.Е. (далее также - податель жалобы) просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В частности настаивал на отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

От ФНС России также поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Определением от 05.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скат-ТП" (далее - ООО "Скат - ТП").

От ООО "Скат - ТП" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда, пояснил, что землесосный снаряд С42 никому не продавался и находится в собственности общества. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Понкратовым Ю.Е. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку имеющееся в материалах дела заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители Понкратова Юрия Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Волга-Урал-Строй", арбитражного управляющего Кинтаева Алибека Баймуратовича, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кинтаева Алибека Баймуратовича поддерживал доводы заявления в полном объеме, представитель ответчика возражал против заявленных требований, представитель общества с ограниченной ответственностью "Волга-Урал-Строй" поддержал требования конкурсного управляющего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей было установлено, что 02.06.2014 между должником (продавец) и Понкратовым Ю.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи землесосного несамоходного снаряда С-42, 1969 г.в.

В соответствии с условиями договора стоимость отчужденного имущества составила 50 000 рублей (т. 1 л.д. 5-9)

Полагая, что сделка по отчуждению техники совершена между заинтересованными лицами и с неравноценным встречным исполнением при наличии признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда 26.07.2016.

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка - договор купли-продажи от 02.06.2014 - была совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Для признания оспариваемой сделки договора купли-продажи от 02.06.2014 недействительным, конкурсный управляющий должника должен доказать обстоятельства того, что в результате совершения сделки кредиторам или должнику причинены убытки (или возможности их причинения), а также, что на момент совершения сделки, у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения сделки ООО "Уралстройсервис" отвечало признакам неплатежеспособности - имело неисполненные обязательства перед своими кредиторами.

В подтверждение данного обстоятельства конкурсный управляющий указал на следующие судебные акты:

- определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2017 по делу N А47-7113/2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уралстройсервис" кредиторской задолженности перед ООО "ВолгоУралНИПИгаз" в размере 206 307,36 рублей по договорам от 14.03.2013, N 6099/13 и от 18.11.2013, N 6448/13.

- определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017 по делу N А47-7113/2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уралстройсервис" кредиторской задолженности перед ООО "Эоловы пески" в размере 853 888 рублей по перечислению за должника в 2013 году лизинговых платежей.

- определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2016 по делу N А47-7113/2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уралстройсервис" кредиторской задолженности по обязательным платежам в размере 1 100 727,23 рублей, в том числе 102 130,20 рублей по задолженности, по состоянию на июнь 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Оспариваемая сделка совершена между должником, в лице директора общества Понкратова Ю.Е., являющимся также и учредителем должника, и физическим лицом - Понкратовым Ю.Е., т.е. между заинтересованными по отношению друг к другу лицами по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках несостоятельности либо неплатежеспособности должника, в силу презумпции, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах спора, также отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества, что свидетельствует о безвозмездном отчуждении имущества должника в пользу аффилированного лица.

Более того, в соответствии с заключением оценочной экспертизы от 14.12.2018 землесосного несамоходного снаряда С-42, 1969 г.в., проведённой судом первой инстанции, стоимость снаряда на дату его отчуждения составляла 7 405 000 рублей (т. 3 л.д. 16-59), а было продано за 50 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, в дальнейшем снаряд был отчуждён ответчиком обществу "Скат-ТП" за 7 000 000 руб., т.е. по сопоставимой цене.

Доводы ответчика о том, что им производился ремонт снаряда, в результате которого стоимость снаряда значительно возросла, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания спорной сделки недействительной. При её заключении аффилированные (заинтересованные) между собой лица, злоупотребляя предоставленными ими гражданскими правами, преследовали единую противоправную цель, заключающуюся в уменьшении стоимости имущества должника в преддверии банкротства, и причинении, таким образом, ущерба конкурсным кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что спорное имущество у ответчика Понкратова Ю.Е. в настоящее время отсутствует, поскольку было отчуждено ответчиком по договору N 04-2 от 14.04.2017 иному лицу-обществу с ограниченной ответственностью "СкатТП" (т.2 л.д. 95-103).

В силу изложенного и при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика в сумме 50 000 рублей (п. 5.1. договора купли- продажи), суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Понкратова Ю.Е. рыночной стоимости землесосного несамоходного снаряда С-42, 1969 г.в. на дату его отчуждения в размере 7 405 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с пересмотром дела по правилам суда первой инстанции судебное решение подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления конкурсным управляющим была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу должника.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2019 по делу N А47-7113/2016 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи оборудования N 1 от 02.06.2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" и Понкратовым Юрием Евгеньевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Понкратова Юрия Евгеньевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" 7 405 000 рублей.

Взыскать с Понкратова Юрия Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова