город Томск |
|
12 июля 2019 г. |
Дело N А67-8949/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" (N 07АП-5829/2016(18)) на определение от 12.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8949/2015 (судья Шукшин В.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШТОФ" (ОГРН 1104205017234 ИНН 4205208913; 634507, Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Совхозная, дом 2А, офис Ц008) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" (ИНН 5009069969) о привлечении к субсидиарной ответственности Неворотова Алексея Владимировича,
В судебном заседании приняли участие:
от Неворотова А.В. - Мирошник И.В. (доверенность от 27.06.2019),
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2016 (резолютивная часть объявлена 28.01.2016) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШТОФ" (ОГРН 1104205017234, ИНН 4205208913, адрес: 634507 Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Совхозная, дом 2А, офис Ц008) (далее - ООО "Торговая фирма "ШТОФ", должник); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна, член Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
28.12.2017 в суд от общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" (далее - ООО "Мособлалкоторг", заявитель) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Неворотова А.В.
Определением Арбитражного суда Томской области от 06.07.2018 (резолютивная часть объявлена 02.07.2018) в удовлетворении заявления ООО "Мособлалкоторг" о привлечении к субсидиарной ответственности Неворотова А.В. отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 определение Арбитражного суда Томской области от 06.07.2018 по делу N А67-8949/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Мособлалкоторг" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2018 определение Арбитражного суда Томской области от 06.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А67-8949/2015 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" о привлечении к субсидиарной ответственности Неворотова Алексея Владимировича отказано.
С вынесенным определением не согласилось общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" (далее - апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что Неворотов А.В. являлся с 13.12.2013 по 04.02.2015 единственным участником должника. В результате инвентаризации единственным активом конкурсной массы была дебиторская задолженность в сумме 103 036 524,81 руб. От ее реализации получено 1 488 889 руб. Неворотов А.В. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.
В отзыве на апелляционную жалобу Неворотов А.В. указывает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности нет. Не оспаривает, что с 13.12.2013 по 04.02.2015 являлся единственным участником должника. В 2013 и 2014 годах чистые активы общества имели положительное значение. Признаки объективного банкротства отсутствовали. Об этом указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2018 по делу N А67-8949/2015. Они появились уже после продажи Неворотовым А.В. своей доли в обществе.
В судебном заседании представитель Неворотова А.В. поддержал доводы отзыва. Указал, что определение суда законное и обоснованное.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13.12.2013 по 04.02.2015 Неворотов А.В. являлся единственным участником должника. В дальнейшем им доля в уставном капитале общества была продана, он вышел из состава участников.
Заявитель указывает, что в результате неподачи Неворотовым А.В. заявления о банкротстве ООО "ТФ "ШТОФ" наступила невозможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. При этом заявитель не указывает даты, когда наступила такая обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО "ТФ "ШТОФ".
Апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица подлежат применению нормы законодательства о банкротстве, действовавшие в период вменяемых контролирующему лицу действий.
Этот подход основан на правовых позициях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также сформировавшейся судебной практике (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 14131/12 по делу N А56-64853/2010, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2017 NФ04-3763/2016 по делу N А02-311/2014).
При рассмотрении обособленного спора арбитражный суд первой инстанции применил нормы Закона о банкротстве в редакции, соответствующей периоду времени, в который совершались действия - в период с 13.12.2013 по 04.02.2015, когда Неворотов А.В. являлся единственным участником должника.
Как указано в статье 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. При этом согласно пункту 2 статьи 10 Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 названной статьи Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возложена на руководителя должника.
Применительно к указанному периоду времени законодательство о банкротстве не наделяло участника общества правом и не возлагало обязанность по обращению с заявлением о признании общества банкротом.
Таким образом, Неворотов А.В. не может быть привлечен к ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества.
Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 308-ЭС-15-6308).
При этом суд самостоятельно проверил наличие оснований для привлечения Неворотова А.В. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
С учетом распределения бремени доказывания заявитель должен доказать совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.
В материалы дела не представлено доказательств наличия признаков объективного банкротства у ООО "ТФ "ШТОФ" в указанный период.
Арбитражный суд первой инстанции сослался на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2018 по заявлению ООО "Мособлалкоторг" о привлечении Балашова Максима Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Данным судебным актом установлено, что на протяжении 2014 года, с апреля по ноябрь 2015 года структура баланса должника была положительной, общество осуществляло хозяйственную деятельности со значительной выручкой, предполагалась возможность получения дохода, ООО "ТФ "ШТОФ" велась деятельность по взысканию дебиторской задолженности, имеющаяся задолженность перед контрагентами не была бесспорной. На протяжении 2014 - 2015 годов у ООО "ТФ "ШТОФ" не имелось признаков объективного банкротства, неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами (в настоящем обособленном споре по обязательствам перед подателем кассационной жалобы) было вызвано временными обстоятельствами.
Не представлено доказательств совершения Неворотовым А.В. действий, которые повлекли бы наступление несостоятельности (банкротства) ООО "ТФ "ШТОФ".
Апеллянтом таких действий не указано. Напротив, апеллянт указывает, что он не заявлял о соответствующих основаниях привлечения к субсидиарной ответственности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Сама по себе ссылка апеллянта на наличие у Неворотова А.В. статуса контролирующего должника лица не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Ссылка апеллянта на материальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве устанавливающие основания субсидиарной ответственности несостоятельна, так как данные материальные нормы не применимы к периоду с 13.12.2013 по 04.02.2015, когда Неворотов А.В. являлся единственным участником должника.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 12.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8949/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий |
О.А. Иванов |
Судьи |
Е.В.Кудряшева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А67-8949/2015
Должник: ООО "Торговая фирма "Штоф"
Кредитор: АО "Руст Россия", ЗАО "Детчинский завод", ОАО "ЛАДОГА ДИСТРИБЬЮШЕН", ОАО "Промсвязьбанк", ООО "АЛКОГОЛЬНАЯ СИБИРСКАЯ ГРУППА", ООО "АРСЕНАЛ", ООО "АРТЕЛЬНЫЕ ТРАДИЦИИ", ООО "БРАВО-Д", ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892", ООО "ГИФТ", ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ", ООО "Кампари Рус", ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", ООО "Компания "Планета Вин", ООО "КРЕПОСТЬ", ООО "Марин Экспресс", ООО "Международный Центр Бизнеса", ООО "РАДУГА", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕГАПОЛИС", ООО "ЭКСПЕДИЦИЯ", ООО "ЮПИТЕР-С", ПАО "МДМ БАНК", ПАО "Промсвязьбанк"
Третье лицо: ООО "Розница К-1", Бессчетнова Светлана Владимировна, Некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Федеральная налоговая служба России
Хронология рассмотрения дела:
16.02.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2235/17
12.01.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2235/17
02.12.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5829/16
17.06.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2235/17
29.05.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5829/16
10.03.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5829/16
17.01.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5829/16
15.11.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-8949/15
07.10.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2235/17
12.07.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5829/16
08.07.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2235/17
19.04.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5829/16
19.02.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5829/16
29.12.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5829/16
25.12.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2235/17
24.12.2018 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5829/16
28.11.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2235/17
26.11.2018 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5829/16
27.09.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5829/16
29.08.2018 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5829/16
21.08.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5829/16
16.08.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2235/17
11.05.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5829/16
18.01.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5829/16
09.11.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2235/17
26.07.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2235/17
17.07.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5829/16
20.04.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5829/16
06.04.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5829/16
02.09.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5829/16
09.08.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5829/16
04.02.2016 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-8949/15