Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 13АП-13056/19

г. Санкт-Петербург

12 июля 2019 г.

Дело N А56-38085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от ЗАО "Стройкомплект": Заболотный Д.В. по доверенности от 15.04.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13056/2019) ЗАО "Стройкомплект"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу N А56-38085/2015(судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ООО "Вектор" и ООО "План Б" о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Вектор" на ООО "План Б"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройкомплект"

установил:

ООО "АктивЭнергоМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Стройкомплект" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.08.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу N А56-38085/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройкомплект".

Определением от 25.09.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возобновил производство по делу N А56-38085/2015.

Определением от 29.02.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ООО "АктивЭнергоМонтаж" во введении наблюдения в отношении ЗАО "Стройкомплект", оставил заявление ООО "АктивЭнергоМонтаж" без рассмотрения. Поскольку заявление ООО "АктивЭнергоМонтаж" рассмотрено судом, однако никакая процедура в отношении ЗАО "Стройкомплект" не введена, суд назначил судебное заседание по заявлению ООО "РемДорСтрой" о признании ЗАО "Стройкомплект" несостоятельным (банкротом), обратившегося в суд позднее первого заявителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 производство по делу N А56-38085/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройкомплект" приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 производство по делу N А56-38085/2015 возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ООО "РемДорСтрой" во введении наблюдения в отношении ЗАО "Стройкомплект", оставил заявление ООО "РемДорСтрой" без рассмотрения.

23.05.2016 ООО "АктивЭнергоМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Стройкомплект" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2016 суд принял заявление ООО "АктивЭнергоМонтаж" к производству, назначив дату судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО "АктивЭнергоМонтаж" после проверки обоснованности требований ООО "РемДорСтрой", ранее обратившегося в арбитражный суд.

Поскольку заявление ООО "РемДорСтрой" рассмотрено судом, однако никакая процедура в отношении ЗАО "Стройкомплект" не введена, суд определением от 20.06.2018 назначил судебное заседание по заявлению ООО "АктивЭнергоМонтаж" о признании ЗАО "Стройкомплект" несостоятельным (банкротом), обратившегося в суд позднее второго заявителя, на 12.07.2018.

В судебном заседании 27.12.2018 представитель заявителя заявил о состоявшейся в декабре 2018 года переуступке прав требования к ООО "АктивЭнергоМонтаж" ООО "Вектор", просил отложить судебное заседание для принятия решения по настоящему процессу: либо об отказе от заявления, либо об обращении с ходатайством о процессуальном правопреемстве. В связи с чем, судебное заседание отложено на 28.02.2019. До даты судебного заседания в суд поступило ходатайство ООО "Вектор" о процессуальном правопреемстве.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 28.02.2019, суд заменил в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ООО "АктивЭнергоМонтаж" на ООО "Вектор".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 ходатайство ООО "План Б" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. ООО "Вектор" заменено по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО "Стройкомплект" в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - ООО "План Б" с такой же суммой требования.

Ходатайство ЗАО "Стройкомплект" об отложении рассмотрения дела отклонено.

Принято уточнение ООО "План Б" суммы заявленного требования.

Признано заявление ООО "План Б" о признании ЗАО "Стройкомплект" несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Введена в отношении ЗАО "Стройкомплект" процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим ЗАО "Стройкомплект" Еремеев К.П. (ИНН 781605461182, адрес для направления корреспонденции - 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20, оф. 2А), член филиала САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройкомплект" требование ООО "План Б" в размере 24 142 922,47 руб., из которых 22 832 992,99 руб. основного долга, 1 049 410,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 140 519,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 120 000 руб. судебных расходов на оплате услуг представителя. Отнесено указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности.

Назначено рассмотрение дела о признании должника банкротом на 15 августа 2019.

В апелляционной жалобе ЗАО "Стройкомплект" просит определение суда первой инстанции от 16.04.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "План Б" просит определение суда первой инстанции от 16.04.2019 отменить в части утверждения временным управляющим должника Еремеева К.П.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Стройкомплект" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суд на основании пункта 1 статьи 32 названного Закона руководствуется положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что материальное правопреемство основано на договоре возмездной уступки права требования (цессии) от 31.01.2019 б/н, заключенном между ООО "План Б" (цессионарий) и ООО "Вектор" (цедент), по условиям которого цедент передает цессионарию права требования к ЗАО "Стройкомплект", подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-61465/2014 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015, в общем размере 24 142 922,47 руб.

За уступаемое право Цессионарий обязуется оплатить Цеденту денежную сумму 4 000 000 руб. до 31.12.2019.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Спорный договор цессии от 31.01.2019 б/н содержит основания возникновения задолженности, содержание договора и порядок заключения не противоречат положениям главы 24 ГК РФ. Доказательств того, что указанным договором цессии от 31.01.2019 б/н нарушаются права третьих лиц, либо его заключение прямо запрещено законом, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "План Б" о процессуальном правопреемстве и произвел замену заявителя по делу ООО "Вектор" в порядке процессуального правопреемства на ООО "План Б".

С учетом проведенного процессуального правопреемства, суд рассмотрел заявление ООО "План Б" о признании ЗАО "Стройкомплект" несостоятельным (банкротом).

В суде первой инстанции представитель ООО "План Б" поддержал заявление о признании должника банкротом, а также устно уточнил размер требования, просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "План Б" в размере 24 142 922,47 руб.

Кроме того, заявил ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего, мотивировав его тем, что в заявленную ООО "АктивЭнергоМонтаж" саморегулируемую организацию не направлено определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, допускается замена кандидатуры по ходатайству заявителя.

Представитель должника подтвердил наличие задолженности перед ООО "План Б" в уточненном заявителем размере.

Кредиторы в суде первой инстанции не возражали по сумме долга с учетом уточнения.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии уточнения ООО "План Б" предмета заявленных требований, верно исходил из того, что правопредшественником ООО "АктивЭнергоМонтаж" заявлена о включении в реестр требований кредиторов должника сумма 7 507 163 руб., основанная на вступившем в законную силу решении суда по делу N А56-61465/2014, по которому судом предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, с уплатой ежемесячных платежей, срок последнего платежа 26.12.2016.

ООО "АктивЭнергоМонтаж" обратилось с заявлением о признании должника банкротом 23.05.2016, когда срок платежей за период с мая по декабрь 2016 еще не наступил. Увеличение размера требований ООО "План Б" связано с истечением периода предоставленной рассрочки исполнения судебного акта, таким образом, уточняя размер заявленных требований, ООО "План Б" не изменяет основание заявленных требований.

В связи с чем, суд в порядке статьи 49 АПК РФ правомерно принял уточнение ООО "План Б" предмета заявления в части размера заявленного требования.

Из материалов дела следует, что должник ЗАО "Стройкомплект" зарегистрирован Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербург от 20.05.2005, присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1027802484126. Место регистрации юридического лица: 191014, г.Санкт-Петербург, ул.Некрасова д.11, лит. Б.

В соответствии с правилами статей 3, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных требований ООО "План Б" представлены вступившие в законную силу судебные акты: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-61465/2014 (оставлено в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2015), в соответствии с которым с ЗАО "Стройкомплект" в пользу ООО "АктивЭнергоМонтаж" (правопредшественника ООО "План Б") взыскана задолженность в размере 24 022 922,47 руб., из которых 22 832 992,99 руб. основного долга, 1 049 410,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 140 519,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Представлено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-61465/2014 о распределении судебных расходов, согласно которому с ЗАО "Стройкомплект" в пользу ООО "АктивЭнергоМонтаж" (правопредшественника ООО "План Б") взыскано также 120 000 руб. судебных расходов на оплате услуг представителя.

Таким образом, задолженность, установленная указанными судебными актами, составляет 24 142 922,47 руб.

Согласно материалами дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-61465/2014, которым отказано в ходатайстве ЗАО "Стройкомплект" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-61465/2014, принят новый судебный акт, которым ЗАО "Стройкомплект" предоставлена рассрочка исполнения решения от 11.02.2015 сроком по 26.12.2016 с уплатой ежемесячно 1 501 432 руб. 60 коп.

Указанные судебные акты в силу положений статей 15, 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательным для исполнения всеми участниками гражданского оборота; обстоятельства, установленные в данных судебных актах, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Ни в суд первой инстанции, ни в су апелляционной инстанции не представлено доказательств погашения задолженности с учетом предоставленной рассрочки.

Кроме того, заявителем в дело представлены копии исполнительных листов серии ФС N 000286488, выданных по решению Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-61465/2014 и серии ФС N 006948804, выданному по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-61465/2014, с отметками судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о том, что взыскание в рамках исполнительных производств не производилось.

Судом обозревались подлинники указанных исполнительных листов. Обоснованность заявленного требования подтверждена указанными выше материалами, доказательств оплаты задолженности на день заседания суду не представлено.

Таким образом, задолженность у должника превышает 300 000 руб. и не исполнена должником более трех месяцев, в том числе на день настоящего заседания.

Поскольку обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день настоящего судебного заседания, в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника с включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь согласно статье 16, пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованность требований заявителя в размере 24 142 922,47 руб., из которых 22 832 992,99 руб. основного долга, 1 049 410,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 140 519,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 120 000 руб. судебных расходов на оплате услуг представителя, их соответствие статье 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Судом первой инстанции принято во внимание, что при подаче заявления ООО "АктивЭнергоМонтаж", заявителем предложен в качестве саморегулируемой организации филиал САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Довод ООО "План Б", заявленный в судах двух инстанций о замене кандидатуры арбитражного управляющего, судами отклоняется, как не основанное на нормах Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу прямого указания закона (абзац 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве) замена кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда материальном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) является основанием для процессуального правопреемства.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Нормы указанной статьи касаются и заявленного правопредшественником кредитора ходатайства об утверждении кандидатуры саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Судом первой инстанции верно отмечено, что замена первоначального кредитора на его правопреемника не является основанием для замены саморегулируемой организации, определенной первоначальным кредитором в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, для ООО "План Б" является обязательным ходатайство ООО "АктивЭнергоМонтаж" об утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Филиала САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Филиала САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" представлена в материалы дела информация о соответствии указанной заявителем кандидатуры во временные управляющие должника Еремеева Константина Павловича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем она подлежит утверждению временным управляющим должника.

Суд первой инстанции в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, с утверждением указанного лица в качестве временного управляющего должника с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения за счет средств должника в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с чем, должник вправе на любой стадии банкротства произвести расчет со всеми кредиторами, либо инициировать процедуру заключения мирового соглашения, с целью прекращения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройкомплект".

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьями 63, 64 Закона банкротстве, и в частности, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу N А56-38085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Юрков