Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 06АП-2726/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2019 г. N Ф03-3953/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

11 июля 2019 г.

А04-1948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

на определение от 05 апреля 2019 г.

по делу N А04-1948/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Мосиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего КПК "Кредитный союз "Умно жить" (ИНН 2801169370, ОГРН 1122801001421) Лагутина Вячеслава Анатольевича

к Пугину Олегу Николаевичу, Урминой Любови Николаевне, Никульшиной Елене Викторовне, Алешиной Ирине Викторовне

о взыскании убытков в размере 590 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ", индивидуальный предприниматель Русаков Игорь Борисович, Пажгин Иван Александрович, Круглов Сергей Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Димова Валентина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Умно жить" (КПК "Кредитный союз "Умно жить") несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.06.2016 заявление Димовой Валентины Анатольевны признано обоснованным, в отношении КПК "Кредитный союз "Умно жить" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение по правилам банкротства финансовых организаций, временным управляющим должником утверждена Алешина Ирина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) в отношении КПК "Кредитный союз "Умно жить" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство по правилам банкротства финансовых организаций, конкурсным управляющим должником утвержден Пугин Олег Николаевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 17.07.2017 Пугин Олег Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Кредитный союз "Умно жить".

Определением суда от 01.08.2017 конкурсным управляющим КПК "Кредитный союз "Умно жить" утверждена Урмина Любовь Николаевна, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 08.05.2018 конкурсный управляющий Урмина Любовь Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Кредитный союз "Умно жить". Конкурсным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич - член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

01.10.2018 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Лагутин Вячеслав Анатольевич с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Пугина Олега Николаевича убытков в размере 590 000 руб.

В качестве третьих лиц к участию в рассмотрении заявления привлечены: ООО "Страховая компания "АрсеналЪ", Никульшина Елена Викторовна, Алешина Ирина Викторовна, индивидуальный предприниматель Русаков Игорь Борисович; Пажгин Иван Александрович, Круглов Сергей Васильевич.

Определением суда от 05.04.2019 заявление конкурсного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича удовлетворено. С Пугина О.Н. в пользу КПК "Кредитный союз "Умно жить" взысканы убытки в размере 590 000 руб. В удовлетворении требований к Урминой Л.Н., Никульшиной Е.В., Алешиной И.В. отказано.

В апелляционной жалобе ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что заявителем не доказано, что указанные сделки были оспоримыми: выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, а также не доказано, что Пугиным О.Н., как конкурсным управляющим были приняты все необходимые меры, направленные на оспаривание сделок должника.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

На основании изложенного, применительно к настоящему спору, в котором арбитражному управляющему вменяется причинение убытков ввиду непринятия мер по оспариванию сделки, в предмет доказывания входит дата и условия совершения сделки, когда соответствующее лицо, наделенное полномочиями по оспариванию сделки, узнало или должно было узнать о сделке; наличие достаточных оснований, указывающих на недействительность сделки и дата, когда об указанных обстоятельствах должно было стать известно; соответствуют ли требованиям добросовестности и разумности мотивы отказа от оспаривания сделок (вероятность признания сделки недействительной, восстановления нарушенных прав должника); размер убытков, причиненных кредиторам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявления о взыскании с Пугина О.Н. убытков в размере 590 000 рублей, конкурсный управляющий Лагутин В.А. ссылается на то, что при ознакомлении с материалами дела о банкротстве N А04-1948/2016 было выявлено наличие документов, подтверждающих факт оплаты 05 июля 2016 года председателем Правления КПК "Кредитный союз "Умно жить" Молодцовым В.И. по договору об оказании юридических услуг от 21.09.2015 Круглову Сергею Васильевичу, Русакову Игорю Борисовичу, Пажгину Ивану Александровичу в сумме 270 000 рублей каждому.

Оплата была произведена из кассы КПК "Кредитный союз "Умно жить" в счет погашения задолженности, образовавшейся по договору об оказании юридических услуг от 21.09.2015, согласно подписанных сторонами договора актов на выполнение работ-услуг за период с 21.09.2015.

При этом, 03 марта 2016 года Арбитражным судом Амурской области было принято заявление Димовой В.А. о признании КПК "Кредитный союз "Умно жить" несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о банкротстве N А04-1948/2016.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2016 по делу N А04-1948/2016 в отношении КПК "Кредитный союз "Умно жить" введена процедура банкротства - наблюдение по правилам банкротства финансовых организаций.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор, либо уполномоченный орган, вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли конкурсный управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судом первой инстанции правомерно установлено, требования ИП Русакова И.Б. в размере 270 000 руб., Круглова С.В. в размере 160 000 руб., Пажгина И.А. в размере 160 000 руб., возникшие за выполненные работы в период с 21.09.2015 по 03.03.2016 (акты сверок выполненных работ N 1 от 01.10.2015, N 2 от 02.11.2015, N 3 от 01.12.2015, N 4 от 11.01.2016, N 5 от 01.02.2016 и N 6 от 01.03.2016) относятся к реестровым и подлежали включению в реестр требований кредиторов КПК "Кредитный союз "Умно жить".

Ранее, 20 июля 2018 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Кредитный союз "Умно жить" в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего Лагутина В.А. о признании недействительными действий КПК "Кредитный союз "Умно жить" по оплате наличными денежными средствами индивидуальному предпринимателю Русакову Игорю Борисовичу по расходному кассовому ордеру N 3 от 05.07.2016 в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с 21.09.2015 по 03.03.2016 в размере 270 000 руб., применении последствий недействительности сделки - взыскать с индивидуального предпринимателя Русакова Игоря Борисовича денежные средства в размере 270 000 руб. и восстановить за индивидуальным предпринимателем Русаковым Игорем Борисовичем права требования к КПК "Кредитный союз "Умно жить" в указанной сумме после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекла за собой изменение очередности и предпочтительное удовлетворение требований кредитора - Русакова И.Б. перед требованиями иных кредиторов, требования которых включены в первую и во вторую очередь реестра требований кредиторов КПК "Кредитный союз "Умно жить".

Определением от 21.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КПК "Кредитный союз "Умно жить" Лагутина Вячеслава Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Русакову Игорю Борисовичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности отказано ввиду истечения срока исковой давности.

Судом в ходе рассмотрения заявления о признании недействительной сделки установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) в отношении КПК "Кредитный союз "Умно жить" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство по правилам банкротства финансовых организаций, конкурсным управляющим должником утвержден Пугин Олег Николаевич.

Пугин Олег Николаевич исполнял обязанности конкурсного управляющего КПК "Кредитный союз "Умно жить" до 17.07.2017, определением суда от 01.08.2017 конкурсным управляющим КПК "Кредитный союз "Умно жить" утверждена Урмина Любовь Николаевна.

Определением суда от 08.05.2018 конкурсный управляющий Урмина Любовь Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Кредитный союз "Умно жить", конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим Лагутиным В.А. в арбитражный суд 20.07.2018, то есть по прошествии 1 года и 8 месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Судом установлено, что определением от 21.12.2016 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего КПК "Кредитный союз "Умно жить" Пугина Олега Николаевича, от бывшего председателя правления КПК "Кредитный союз "Умно жить" Молодцова Виктора Ивановича истребованы документы о деятельности должника.

23.12.2016 Молодцов Виктор Иванович обратился в суд с ходатайством о приобщении дополнительных документов во исполнение обязанности по передаче документации конкурсному управляющему Пугину О.Н., к ходатайству приложены реестр папок, реестр документов, а также папки, содержащие документы, в количестве 49 штук.

Как следует из реестра документов (позиции N N 20-29), в составе передаваемых документов поименованы: договор об оказании юридических услуг от 21.09.2015, акты на выполнение работ-услуг N 1 от 01.10.2015, N 2 от 02.11.2015, N 3 от 01.12.2015, N 4 от 11.01.2016, N 5 от 01.02.2016, N 6 от 01.03.2016, расходные кассовые ордера о выплате денежных средств по договору об оказании юридических услуг Круглову С.В., Русакову И.Б., Пажгину И.А.

Кроме того, 30.12.2016 в Арбитражный суд Амурской области поступила жалоба Молодцова Виктора Ивановича на бездействие конкурсного управляющего Пугина Олега Николаевича, в которой заявитель указал на то, что Пугин О.Н. уклоняется от получения документов о хозяйственной деятельности должника, затягивает проведение процедуры конкурсного производства. 02.02.2017 переданные Молодцовым В.И. документы КПК "Кредитный союз "Умно жить", а именно: реестр папок, реестр документов, папки, содержащие документы, в количестве 49 штук, были вручены Пугину О.Н., что подтверждается актом приема-передачи документов. Следовательно, начиная с 02.02.2017 у арбитражного управляющего Пугина О.Н. имелись документы должника, подтверждающие выплату Русакову И.Б. по расходному кассовому ордеру от 05.07.2016 денежных средств в размере 270 000 руб.

Кроме того, установлено, что Арбитражным судом Амурской области рассмотрено дело N А04-188/2017 по иску индивидуального предпринимателя Русакова Игоря Борисовича к кредитному потребительскому кооперативу "Кредитный союз "Умно жить" о взыскании 239 194 руб.

Решением суда от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены, с КПК "Кредитный союз "Умно жить" в пользу ИП Русакова Игоря Борисовича взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг от 21.09.2016 за период с 10.03.2016 по 16.11.2016 в размере 239 194 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего - 249 194 руб.

В рамках настоящего дела при рассмотрении доводов ответчика о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения ввиду того, что требования носят не текущий, а реестровый характер и, что на основании расходных кассовых ордеров от 05.07.2016 соисполнителям по договору от 21.09.2015 была выплачена задолженность за оказанные в заявленный истцом в настоящем деле период услуги в размере 270 000 руб. каждому, в том числе и Русакову И.Б., суд правомерно исходил из следующего.

Установлено, что истец просит взыскать задолженность за услуги, оказанные в период с 10.03.2016 по 16.11.2016.

Следовательно, заявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению судом в общеисковом порядке. По ранее приведенному расходному кассовому ордеру оплата осуществлена 05.07.2016, то есть в период процедуры наблюдения действовавшим в то время председателем правления кооператива В.И. Молодцовым.

Согласно пояснениями истца оплата произведена за работы, выполненные до даты принятия судом заявления к производству, то есть до 03.03.2016. В доказательство указанного истец ссылается на акт сверки от 16.11.2016, в котором указанная оплата учтена, а также на подписанные и скрепленные печатью ответчика акты выполненных работ, свидетельствующие об их выполнении до 01.11.2016. Доказательств обратного суду не представлено. Суд также не принимает довод ответчика, что выплаты по расходным ордерам не законны и не могут быть направлены на погашение обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, поскольку такие требования являются реестровыми и подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, а погашение их вне очередности нарушает права других реестровых кредиторов.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Таким образом, оплата услуг истцу в период процедуры наблюдения является оспоримой сделкой, которая может быть оспорена только в рамках дела о банкротстве. Доказательств этому ответчиком не представлено. Соответственно подлежат применению общие правила исполнения обязательств.

Так, согласно части 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Поскольку в расходном кассовом ордере не указано, за какой период произведена оплата, суд исходит из того, что она произведена за услуги, оказанные до 03.03.2016. Следовательно, основания для рассмотрения заявления без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание факт передачи документации КПК "Кредитный союз "Умно жить" конкурсному управляющему 02.02.2017, учитывая разумную продолжительность периода времени для проведения анализа имеющихся документов, а также вынесение Арбитражным судом Амурской области решения от 11.04.2017, в котором участвовал представитель конкурсного управляющего Пугина О.Н., суд пришел к выводу о поступлении в суд заявления за пределами срока исковой давности на оспаривание сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным специальными нормами Закона о банкротстве.

Определением от 21.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КПК "Кредитный союз "Умно жить" Лагутина Вячеслава Анатольевича к Пажгину Ивану Александровичу о признании недействительной сделки по оплате наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру N 4 от 05.07.2016 в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с 21.09.2015 по 01.03.2016 в размере 160 000 руб., и применении последствий недействительности также отказано ввиду истечения срока исковой давности.

К текущим обязательствам, вытекающим из договора об оказании юридических услуг от 21.09.2015, относятся обязательства, возникшие на основании актов выполненных работ N 7 от 01.04.2016; N 8 от 03.05.2016; N 9 от 01.06.2016; N 10 от 01.07.2016; N 11 от 01.08.2016, N 12 от 01.09.2016; N 13 от 03.10.2016; N 14 от 01.11.2016; N 15 от 16.11.2016, на общую сумму 768 000 рублей. Сумма всех выставленных счетов по договору об оказании юридических услуг от 21.09.2015 составила 1 248 000 рублей.

КПК "Кредитный союз "Умно жить" 05 июля 2016 года по расходным кассовым ордерам по указанному договору была произведена выплата следующим лицам: - N 5 в сумме 270 000 рублей Круглову И.Б. за период с 21.09.2015 по 20.06.2016; - N 4 в сумме 270 000 рублей Пажгину И.А. за период с 21.09.2015 по 20.06.2016; - N 3 в сумме 270 000 рублей ИП Русакову И.Б. за период с 21.09.2015 по 09.03.2016.

Следовательно, оспариванию подлежали сделки:

- по оплате наличными денежными средствами ИП Русакову Игорю Борисовичу по расходному кассовому ордеру N 3 от 05.07.2016 в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с 21.09.2015 по 03.03.2016 в размере 270 000 рублей;

- по оплате наличными денежными средствами Пажгину Ивану Александровичу по расходному кассовому ордеру N 4 от 05.07.2016 в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с 21.09.2015 по 01.03.2016 в размере 160 000 рублей;

- по оплате наличными денежными средствами Круглову Сергею Васильевичу по расходному кассовому ордеру N 5 от 05.07.2016 в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с 21.09.2015 но 01.03.2016 в размере 160 000 рублей.

Установлено, что управляющий Пугин О.Н., имея в распоряжении необходимые документы о совершенных сделках, в частности: Договор об оказании юридических услуг от 21.09.2015, заключенный с Кругловым С.В., Пажгиным И.А. и ИП Русаковым И.Б., Акты на выполнение работ-услуг за период с 01.10.2015 по 16.11.2016, расходные кассовые ордера о выплате денежных средств по договору об оказании юридических услуг Круглову С.В., Русакову И.Б., Пажгину И.А., своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, чем причинил КПК "Кредитный союз "Умно жить" убытки в размере 590 000 рублей. Возражая против доводов заявителя, Пугин О.Н. сослался на то, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности КПК "Кредитный союз "Умно жить" и, как следствие, существует вероятность отказа в удовлетворении заявлений об оспаривании указанных сделок, несостоятельны в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.4 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. В данном случае, доказательства в подтверждение того, что данные сделки неоднократно совершались КПК "Кредитный союз "Умно жить" в течение продолжительного времени, оплаты производились в сроки, предусмотренные условиями заключенных сделок, Пугиным О.Н. не представлены. Возражения Пугина О.Н. о том, что при неочевидности оснований и перспектив оспаривания и отсутствии решения собрания кредиторов о необходимости подачи подобных заявлений нельзя предположить, что он действовал неразумно или недобросовестно, подлежат отклонению в силу следующего.

Из решения арбитражного суда по делу N А04-188/2017 установлено, что Пугину О.Н. было известно о наличии указанных сделок, поскольку в судебном заседании принимал участие его представитель. Более того, Пугин О.Н. в качестве возражений на заявленные ИП Русаковым И.Б. требования в рамках гражданского дела N А04-188/2017 ссылался на нормы законодательства о банкротстве, указывая, что оплата, произведенная 05.07.2016 в размере 270 000 рублей, могла быть направлена только на погашение текущих платежей. Удовлетворяя требования ИП Русакова И.Б., суд сделал вывод, что полученные им по расходному кассовому ордеру N 3 от 05.07.2016 денежные средства были зачислены в счет погашения обязательств КПК "Кредитный союз "Умно жить" перед ИП Русаковым И.Б., возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании КПК "Кредитный союз "Умно жить" несостоятельным (банкротом), а конкурсный управляющий Пугин О.Н. вправе оспаривать данную сделку только в рамках дела о банкротстве.

Действуя добросовестно и разумно при осуществлении полномочий конкурсного управляющего, Пугин О.Н. обязан был предъявить в рамках дела о банкротстве N А04-1948/2016 требования об оспаривании сделок должника. Доводы о том, что требование, будучи предъявленным до итогового формирования конкурсной массы, представляется преждевременным, его размер определен безотносительно к соотношению конкурсной массы и суммы текущих и реестровых требований, несостоятельны, поскольку формирование конкурсной массы осуществляется, фактически, на протяжении всего срока проведения в отношения должника процедуры банкротства - конкурсное производство. При этом, целью предъявления требований об оспаривании совершенных должником сделок как раз и является возврат имущества для включения его конкурсную массу должника. Следовательно, оспаривание сделок, совершенных должником, также направлено на формирование конкурсной массы. Что касается доводов об определении соотношения конкурсной массы и суммы текущих и реестровых платежей, то они применимы при привлечении лица к субсидиарной ответственности, а не по требованиям о взыскании убытков. Не подтверждены также доводы Пугина О.Н. о сомнительности вероятности фактического исполнения со стороны Круглова С.В., Пажгина И.А. и ИП Русакова И.Б. в случае удовлетворении требований о признании сделок недействительными.

Так, ИП Русаков И.Б. взыскал с КПК "Кредитный союз "Умно жить" денежные средства в размере 249 194 руб., оплата произведена ИП Русакову И.Б. в размере 249 194 рублей по п/п N 111 от 24.05.2017. Круглов С.В. взыскал с КПК "Кредитный союз "Умно жить" в качестве текущих платежей задолженность в размере 146 000 рублей, которая была уплачена 27.09.2017 по п/п 987720. Пажгин И.А. также взыскал с КПК "Кредитный союз "Умно жить" задолженность по текущим платежам в размере 146 000 рублей и неустойку в размере 30 000 рублей (решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12.11.2018 по делу N 2- 5141/2018).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о высокой вероятности получения денежных средств с ИП Русакова И.Б., Круглова С.В. и Пажгина И.А. по оспариваемым сделкам.

При этом, доводы Пугина О.Н. о том, что он осуществлял полномочия конкурсного управляющего непродолжительный период времени и не имел возможности предъявить требования своевременно, признаны судом несостоятельными, поскольку Пугин О.Н. осуществлял полномочия конкурсного управляющего с 17.11.2016 по 17.07.2017. Именно Пугин О.Н., как первоначально утвержденный судом конкурсный управляющий, 02.02.2017 осуществлял прием документов от бывшего руководителя должника.

Кроме того, Пугин О.Н. в своем отзыве на исковое заявление ИП Русакова И.Б. ссылался на то, что денежные средства по расходному кассовому ордеру N 3 от 05.07.2016 были направлены на погашение текущих обязательств ИП Русакова И.Б., и, соответственно, Пугину О.Н. стало известно, что судом данные доводы не были приняты во внимание в рамках дела N А04-188/2017, а также судом было указано на право конкурсного управляющего оспаривания данной сделки в рамках дела о банкротстве.

С даты принятия судом решения, а именно: 11.04.2017, Пугин О.Н. осуществлял полномочия конкурсного управляющего еще в течение трех месяцев. Пугин О.Н. при передаче документов вновь назначенному конкурсному управляющему Урминой Л.H. не предоставил ей сведений о наличии сделок, которые необходимо оспаривать либо о необходимости рассмотрения вопроса об обращении в суд с такими требованиями. Как следует из уведомления от 03.08.2017, Пугин О.Н. проинформировал Урмину Л.Н. о том, что в Благовещенском городском суде находятся 15 исков на сумму 64 587 738,83 руб., каких-либо сведений об оспаривании сделок данное уведомление также не содержит. Отчет конкурсного управляющего Пугина О.Н. не содержал сведений, из которых вновь назначенный конкурсный управляющий Урмина Л.Н. могла бы сделать вывод о необходимости предъявления таких требований.

В своих возражениях Пугин О.Н. указывает на то, что 07.08.2017 его представитель среди прочих передаваемых документов по Акту приема-передачи передал представителю Урминой Л.Н. - Лагутину В.А. "Досье Русакова И.Б." на 358 листах (пункт 236 Акта).

Вместе с тем, доказательств, что в данной папке содержались именно договор об оказании юридических услуг от 21.09.2015, заключенный с Кругловым С.В., Пажгиным И.А. и ИП Русаковым И.Б., акты на выполнение работ-услуг за период с 01.10.2015 по 16.11.2016., расходные кассовые ордера о выплате денежных средств по договору об оказании юридических услуг Круглову С.В., Русакову И.Б., Пажгину И.А., не представлено.

Как следует из Акта приема-передачи, папки с наименованием "Досье" были сформированы Пугиным О.Н. в отношении лиц, являющихся пайщиками либо должниками КПК "Кредитный союз "Умно жить", в частности, Литус Е.А., Лоскутников А.Ф., Громов М.Л., Фурсов С.М., Копотун С.А., Ирий С.А. и другие. Кроме того, отсутствуют сведения о передаче арбитражному управляющему Урминой Л.Н. документов в отношении Пажгина И.А. и Круглова С.В., при этом суд отмечает, что переданные папки "Договор Пажгина И.А. и заявление 2015-2016 гг." на 9 листах (пункт 138 Акта) и "Арбитражный суд Амурской области - заявитель Пажгин И.А. 2017 г." на 12 листах (пункт 162 Акта) не могут свидетельствовать о передаче Урминой Л.В. именно Договора об оказании юридических услуг от 21.09.2015, заключенного с Кругловым С.В., Пажгиным И.А. и ИП Русаковым И.Б., Актов на выполнение работ-услуг за период с 01.10.2015 по 16.11.2016, расходных кассовых ордеров о выплате денежных средств по договору об оказании юридических услуг Круглову С.В., Русакову И.Б., Пажгину И.А.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда, что убытки в размере 590 000 руб. подлежат взысканию именно с конкурсного управляющего Пугина О.Н., основания для взыскания с Урминой Л.Н. убытков в пользу КПК "Кредитный союз "Умно жить" отсутствуют.

В отношении соответчика Никульшиной Е.В., являющейся руководителем временной администрации КПК "Кредитный союз "Умно жить", суд установил следующее.

Согласно пункту 6 статьи 183.6 Закона о банкротстве руководителем временной администрации утверждается арбитражный управляющий, соответствующий требованиям, установленным статьей 183.25 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 183.7 Закона о банкротстве временная администрация обязана:

1) применять меры по предупреждению несостоятельности (банкротства) финансовой организации в случае приостановления полномочий органов управления финансовой организации;

2) контролировать выполнение финансовой организацией плана восстановления ее платежеспособности в случае ограничения полномочий органов управления финансовой организации;

3) обеспечивать сохранность имущества финансовой организации;

4) обращаться в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, в арбитражный суд от имени финансовой организации с заявлением о признании финансовой организации банкротом;

5) обращаться в контрольный орган с ходатайством об отзыве, аннулировании или о приостановлении действия лицензии финансовой организации при наличии оснований для отзыва, аннулирования или приостановления действия такой лицензии;

6) исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Приказом N ОД-3856 от 31.12.2015 Центрального Банка Российской Федерации назначена временная администрация КПК "Кредитный союз "Умно жить" сроком на шесть месяцев с ограничением полномочий исполнительных органов финансовой организации, руководителем временной администрации утверждена Никульшина Елена Викторовна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.13 Закона о банкротстве временная администрация проводит анализ финансового состояния финансовой организации и не позднее чем через сорок пять дней с даты ее назначения представляет в контрольный орган заключение о финансовом состоянии финансовой организации.

Во исполнение требований Закона о банкротстве руководителем временной администрации Никульшиной Е.В. проведен анализ финансового состояния КПК "Кредитный союз "Умно жить", 15 февраля 2016 года подготовлено и направлено в Банк России Заключение о финансовом состоянии финансовой организации. Заключение содержит вывод о том, что восстановление платежеспособности Кооператива и погашение кредиторской задолженности за счет своей производственно-хозяйственной деятельности возможно.

25 февраля 2016 года руководителем временной администрации Никульшиной Е.В. подготовлено Дополнение к Заключению о финансовом состоянии финансовой организации от 15.02.2016, в котором указано следующее.

В связи с вновь открывшимися обстоятельствами 22.02.2016, документами по займам, представленным Кооперативом, поступившими в адрес руководителя временной администрации от правоохранительных органов, выявлено: наличие в активах КПК "Кредитный союз "Умно жить" 70 % просроченной дебиторской задолженности на сумму 322 153 864 руб., в том числе займы на сумму 44 102 000 руб. с просроченными платежами продолжительностью от 1 до 30 календарных дней, займы на сумму 22 665 000 руб. с просроченными платежами от 31 до 60 календарных дней, займы на сумму 20 219 420 руб. с просроченными платежами продолжительностью от 121 до 180 календарных дней, займы на сумму 21 838 000 руб. с просроченными платежами продолжительностью от 181 до 270 календарных дней, займы на сумму 57 628 877 руб. с просроченными платежами продолжительностью от 271 до 360 календарных дней, займы на сумму 126 094 567 руб. с просроченными платежами продолжительностью свыше 360 календарных дней.

Решено: Главу 4 Заключения о финансовом состоянии финансовой организации от 15.02.2016 дополнить следующим содержанием: "Так как 70 % активов КПК "Кредитный союз "Умно жить" составляет просроченная дебиторская задолженность, восстановить платежеспособность финансовой организации за счет производственно-хозяйственной деятельности в установленные пунктом 3 статьи 183.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроки невозможно".

Заключение о финансовом состоянии финансовой организации от 15.02.2016 дополнить Главой 6: Вывод о целесообразности введения процедуры банкротства.

КПК "Кредитный союз "Умно жить" имеет следующие признаки несостоятельности (банкротства), установленные абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 183.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

1) КПК "Кредитный союз "Умно жить" имеет просроченную задолженность перед 438 вкладчиками на сумму 97 395 179,31 руб., в том числе: основной долг - 91 702 411,74 руб., проценты - 5 692 767,57 руб.

2) Согласно сведениям, полученным с официального сайта Благовещенского городского суда Амурской области с КПК "Кредитный союз "Умно жить" взысканы денежные средства в пользу шести физических лиц: Рощенко В.В. (дело N 2-10863/2015), Липовцын Г.А. (дело N 2-11856/2015), Ивахненко Г.В. (дело N 2-12319/2015), Золотухин И.Р. (дело N 2-11839/2015), Маятникова О.Н. (дело N 2-11851/2015), Карпенко А.В. (дело N 2- 11850/2015). Судебные акты не исполнены.

3) Согласно сведениям, полученным с официального сайте ФССП России в отношении КПК "Кредитный союз "Умно жить" возбуждено 22 исполнительных производства на общую сумму 14 249 286,02 руб. В соответствии с пунктом 4 статьи 183.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целесообразно подать в арбитражный суд заявление о признании КПК "Кредитный союз "Умно жить" несостоятельным (банкротом) в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Центральный Банк Российской Федерации письмом от 01.03.2016 N Т710-14- 8/2936 сообщил руководителю временной администрации Никульшиной Е.В. о том, что Банком России в лице Отделения Благовещенск принято решение об обращении временной администрации КПК "Кредитный союз "Умно жить" в арбитражный суд с заявлением о признании КПК "Кредитный союз "Умно жить" несостоятельным (банкротом), а также проведении Банком России в установленном порядке подбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве финансовой организации. 12 апреля 2016 года Центральный Банк Российской Федерации направил руководителю временной администрации КПК "Кредитный союз "Умно жить" Никульшиной Е.В. письмо от N Т710-14-12/4888 о кандидатуре арбитражного управляющего - Алешиной Ирины Викторовны.

25 апреля 2016 года руководитель временной администрации КПК "Кредитный союз "Умно жить" Никульшина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании КПК "Кредитный союз "Умно жить" несостоятельным (банкротом), утверждении конкурсным управляющим КПК "Кредитный союз "Умно жить" Алешиной Ирины Викторовны. Определением от 06.05.2016 заявление руководителя временной администрации КПК "Кредитный союз "Умно жить" Никульшиной Е.В. принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Таким образом, в соответствии с Приказом N ОД-3856 от 31.12.2015 Центрального Банка Российской Федерации о назначении временной администрация КПК "Кредитный союз "Умно жить" сроком на шесть месяцев и письмом Центрального Банка Российской Федерации от 13.07.2016 N 56-2-14/1816 о продлении срока деятельности временной администрации до даты вынесения решения по делу о банкротстве Никульшина Е.В. исполняла обязанности руководителя временной администрации КПК "Кредитный союз "Умно жить" в период с 31.12.2015 по 17.11.2016.

Доказательств того, что Никульшиной Е.В. были переданы документы о деятельности должника, в частности, Договор об оказании юридических услуг от 21.09.2015, заключенный с Кругловым С.В., Пажгиным И.А. и ИП Русаковым И.Б., Акты на выполнение работ-услуг за период с 01.10.2015 по 16.11.2016, расходные кассовые ордера о выплате денежных средств по договору об оказании юридических услуг Круглову С.В., Русакову И.Б., Пажгину И.А. в дело не представлено. Как следует из ранее представленных Никульшиной Е.В. в материалы настоящего дела о банкротстве документов, в её распоряжении имелись лишь документы по займам, представленным Кооперативом, поступившие в адрес руководителя временной администрации от правоохранительных органов.

С учетом изложенного вывод суда о том, что основания для взыскания с Никульшиной Е.В. убытков в заявленном размере отсутствуют, правомерен.

В отношении соответчика Алешиной И.В., являющейся временным управляющим КПК "Кредитный союз "Умно жить", суд приходит к следующим выводам.

Определением от 06.06.2016 временным управляющим КПК "Кредитный союз "Умно жить" утверждена Алёшина Ирина Викторовна. Решением суда от 18.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) процедура наблюдения окончена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пугин О.Н. Таким образом, Алешина И.В. исполняла обязанности временного управляющего в период с 06.06.2016 по 17.11.2016.

Как утверждает Алешина И.В. в отзыве на заявление, документы о деятельности должника и сведения относительно имущества, наличии (отсутствии) денежных средств в кассе, о заключенных договорах с привлеченными лицами и оплате их услуг ей не передавались, письменного согласия на проведение каких-либо сделок и/или выплат не выдавалось.

Учитывая отсутствие доказательств того, что Алешиной И.В. переданы документы о деятельности должника, в частности, Договор об оказании юридических услуг от 21.09.2015, заключенный с Кругловым С.В., Пажгиным И.А. и ИП Русаковым И.Б., Акты на выполнение работ-услуг за период с 01.10.2015 по 16.11.2016, расходные кассовые ордера о выплате денежных средств по договору об оказании юридических услуг Круглову С.В., Русакову И.Б., Пажгину И.А., принимая во внимание, что документы о деятельности должника были переданы непосредственно конкурсному управляющему Пугину О.Н., у суда отсутствовали правовые основания для возложения на Алешину И.В. ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности, что указанные сделки были оспоримыми: выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, что Пугиным О.Н., как конкурсным управляющим не были приняты все необходимые меры, направленные на оспаривание сделок должника, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 05 апреля 2019 г. по делу N А04-1948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Воронцов