Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 18АП-7965/19

г. Челябинск

12 июля 2019 г.

Дело N А76-34986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тропашко Анны Валерьевны, Тропашко Валерия Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу N А76-34986/2017 (судья Бушуев В.В.)

В судебное заседание явились:

представитель Тропашко Анны Валерьевны - Волкова Ольга Александровна (паспорт, доверенность от 06.11.2018, далее - представитель Тропашко А.В.)

представитель общества с ограниченной ответственностью ООО ТПК "Уралпромоснастка" - Жукова Анна Олеговна (паспорт, доверенность от 25.12.2018, далее - представитель ООО ТПК "Уралпромоснастка")

Определением суда от 17.11.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Южуралсантехмонтаж 2" (далее - общество "Южуралсантехмонтаж 2").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Южуралсантехмонтаж-2" (далее - ООО "ЮУСТМ-2", должник, податель жалобы) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Фадеев Игорь Валерьевич (далее - Фадеев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "Уралпромоснастка" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Тропашко Валерия Петровича, Тропашко Анны Валерьевны, Путякова Дмитрия Вячеславовича, Ключникова Андрея Анатольевича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Южуралсантехмонтаж-2" в размере 27 540 736 руб. 93 коп.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- здания с кадастровым номером 74:36:0708004:318, принадлежащего Тропашко А.В. и расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 17б;

- здания с кадастровым номером 74:36:0708004:320, принадлежащего Тропашко А.В. и расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 17б;

- земельного участка с кадастровым номером 74:19:0806001:5, принадлежащего Тропашко А.В. и расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, ул. Цветочная, д. 18;

- здания с кадастровым номером 74:19:0806001:91, принадлежащего Тропашко А.В. и расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, ул. Цветочная, д. 18;

- помещения с кадастровым номером 74:36:0512002:558, принадлежащего Ключникову А.А. и расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 35А, пом. 2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью ТПК "Уралпромоснастка" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тропашко Анна Валерьевна, Тропашко Валерий Петрович (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают на отсутствие оснований для наложения обеспечительных мер, приводят доводы о недоказанности факта того, что ответчики являются контролирующими лицами, обеспечительные меры препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности. Полагают, суду следовало обязать заявителя представить встречное обеспечение, поскольку помещения простаивают и причиняют убытки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители Тропашко А.В. и ООО ТПК "Уралпромоснастка", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.11.2017 возбуждено дело о банкротстве общества "Южуралсантехмонтаж-2".

Определением суда от 27.08.2018 должник - общество "Южуралсантехмонтаж-2" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "Уралпромоснастка" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Тропашко Валерия Петровича, Тропашко Анны Валерьевны, Путякова Дмитрия Вячеславовича, Ключникова Андрея Анатольевича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Южуралсантехмонтаж-2" в размере 27 540 736 руб. 93 коп.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчикам.

В обоснование заявления об обеспечении заявителем указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить сохранность имущества.

Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых мер.

В силу пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и применяются при условии их обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, в обоснование требования о принятии обеспечительных мер конкурсный кредитор указал на высокую вероятность отчуждения названного имущества.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчикам, в целях обеспечения сохранности имущества контролирующих должника лиц и последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, а также возможности погашения расходов по делу о банкротстве должника. Заявитель ходатайства представил достаточное количество доказательств, подтверждающих, что ответчики на дату рассмотрения ходатайства являются собственниками указанного недвижимого имущества.

Довод о том, что ответчики не являются контролирующими лицами должника, не принимается, поскольку не является предметом рассмотрения, указанное обстоятельство будет устанавливаться судом при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Коллегией судей также отклоняется довод подателей жалобы о причинении принятыми обеспечительными мерами убытков заявителям. Названные доводы, равно как и доводы о необходимости предоставления встречного обеспечения, заявители вправе приводить суду первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

Остальные доводы апеллянта связаны с несогласием апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу N А76-34986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тропашко Анны Валерьевны, Тропашко Валерия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А.Позднякова