Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 17АП-15018/18

г. Пермь

11 июля 2019 г.

Дело N А50-29762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа - Пшегорлинская В.В., доверенность от 20.12.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Спиридонова Алексея Владимировича; Сарапулова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Спиридонова Алексея Владимировича

и Сарапулова Евгения Александровича о пересмотре определения суда

от 05.07.2018 по делу N А50-29762/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Саликовой Л.В.

в рамках дела N А50-29762/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Универсалстрой" (ОГРН 1075917001050, ИНН 5917596070),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края 18.09.2017 ООО "Универсалстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бажина И.Б.

Определением суда от 19.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Ю.С.

Определением суда от 04.09.2018 арбитражный управляющий Тарасов Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Киселев Г.Н.

07.03.2019 учредители ООО "УниверсалСтрой" Спиридонов А.В. и Сарапулов Е.А. (далее - заявители) в порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) в удовлетворении заявления Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А. отказано.

Не согласившись с данным определением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно апелляционной жалобе постановлением апелляционного суда от 30.11.2018 по настоящему делу установлены новые обстоятельства, подтверждающие, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности; после совершения сделки должник этим признакам также не стал отвечать; обстоятельства улучшения состояния иного общества - ООО "УралСпецМонтаж" судом в судебных заседаниях не устанавливались; в судебных актах, принятых в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по выплате должником дивидендов в пользу заявителей, не содержатся выводы относительно правовой позиции, изложенной, исходя из обстоятельств, установленных в постановлении апелляционного суда от 30.11.2018.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянтов считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От заявителей поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заявленное апеллянтами ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 признана недействительной сделка по выплате ООО "УниверсалСтрой" дивидендов (распределение 100% прибыли за 2012 год в сумме 58 644 268,31 руб.) в пользу Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.В., пропорционально их долям в уставном капитале ООО "УниверсалСтрой", оформленная протоколом общего собрания участников ООО "УниверсалСтрой" от 12.02.2015 N 32.

07.03.2019 Спиридоновым А.В. и Сарапуловым Е.В. инициирован вопрос о пересмотре по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018.

Сарапулов Е.А. и Спиридонов А.В. в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств по делу N А50-29762/2016 указывают на обстоятельства, установленные Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.11.2018 N 17АП-15018/2018-АК по настоящему делу, а именно:

- на отсутствие реальных взаимоотношений между ООО "УниверсалСтрой" и ООО "УралСтройМонтаж", исходя из чего заявители делают вывод о том, что в бухгалтерской отчетности за 2015 и 2016 года задолженность перед ООО "УралСтройМонтаж" необоснованно учитывалась как кредиторская задолженность;

- на вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что само по себе наличие договора уступки прав (цессии) от 11.07.2016 N 316/2016-УТП между ООО "Запсибгазпром-Газификация" (цессионарий) и ООО "Тобольск риэлти" (цедент) не приводит к прекращению обязательств ООО "Запсибгазпром-Газификация" перед должником, исходя из чего заявители делают вывод о том, что в период принятия учредителями должника решения о распределении прибыли, оформленного протоколом от 12.02.2015 N32, у ООО "Запсибгазпром-Газификация" имелись неисполненные обязательства перед должником.

Таким образом, заявители считают, что принятое учредителями решение о распределении прибыли, оформленное протоколом от 12.02.2015 N 32, не привело к возникновению у должника признаков несостоятельности (банкротства), ссылаясь на некорректное, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, отражение сведений в бухгалтерской отчетности о наличии дебиторской и кредиторской задолженности и, как следствие, некорректно проведенный анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим должника Бажиным И.Б.

В ходе рассмотрения данного заявления судом не установлены основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав представителей кредитора, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 п. 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 п. 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац 4 п. 4).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Проанализировав доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра определения от 05.07.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку последним не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований.

В частности, как правомерно отмечено судом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по выплате ООО "УниверсалСтрой" дивидендов (распределение 100% прибыли за 2012 год в сумме 58 644 268,31 руб.) в пользу Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А., пропорционально их долям в уставном капитале ООО "УниверсалСтрой", оформленной протоколом общего собрания участников ООО "УниверсалСтрой" от 12.02.2015 N 32, суды указали на наличие и доказанность совокупности всех обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также на доказанность признаков недействительности сделки по ст.ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Совокупность указанных обстоятельств обособленного дела позволила судам о констатировать, что целью заключения сделки по выплате ООО "УниверсалСтрой" дивидендов (распределение 100% прибыли за 2012 год в сумме 58 644 268 рублей 31 копейка) в пользу Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А. пропорционально их долям в уставном капитале общества, оформленной протоколом от 12.02.2015 N 32 общего собрания участников должника, являлся вывод имеющихся активов и денежных средств должника и, в свою очередь, улучшение финансового положения созданного Спиридоновым А.В. и Сарапуловым Е.А. иного юридического лица - общества "УралСпецМонтаж".

При этом доводы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелось достаточно средств для расчетов с кредиторами, были известны судам при рассмотрении указанного обособленного спора и, в частности, отклонены судом кассационной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно счел, что обстоятельства, на которые указали заявители, не являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018, в связи с тем, что на момент его вынесения были известны.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2018, вступившего в законную силу, заявителями ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

С учетом изложенного доводы заявителей апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 10 апреля 2019 года по делу N А50-29762/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов