Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 02АП-3740/19

г. Киров

12 июля 2019 г.

Дело N А29-4190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Фантом ЭТС" Русских У.И., по паспорту;

представителя ООО "Фантом ЭТС" Зубкова В.В., действующего на основании доверенности от 09.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фантом ЭТС" Русских Ульяны Игоревны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2019 по делу N А29-4190/2015 (З-38628/2018), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фантом ЭТС" Русских Ульяны Игоревны

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

Беляева Алексея Владимировича, Оботурова Максима Альбертовича, Сычева Александра Владимировича, Освальда Константина Валерьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фантом ЭТС" (ИНН: 1101117102, ОГРН: 1031100436180),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фантом ЭТС" (далее - ООО "Фантом ЭТС", должник) конкурсный управляющий Русских У.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - Беляева Алексея Владимировича, Оботурова Максима Альбертовича, Сычева Александра Владимировича, Освальда Константина Валерьевича; взыскать с Беляева Алексея Владимировича, Оботурова Максима Альбертовича, Сычева Александра Владимировича, Освальда Константина Валерьевича денежные средства в размере 28 460 375,80 руб. солидарно.

Впоследствии конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнил заявленные ранее требования, заявил отказ от требований к Сычеву А.В., в остальной части поддержала заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2019 в удовлетворении ходатайств и заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Фантом ЭТС" с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что контролирующими лицами ООО "Фантом ЭТС" являлись: Беляев Алексей Владимирович, Оботуров Максим Альбертович, Освальд Константин Валерьевич. Судебными актами по делу А29-4190/2015, а так же постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара от 29.07.2015 по делу N 5-723/2015 установлено, что ООО "Фантом ЭТС" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КОАП РФ) и привлечено к ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 500 000,00 руб. Кроме того, материалы дела содержат справки о полной оплате, представленные в регистрационные органы Беляевым А.В., Освальдом К.В. для регистрации сделок купли-продажи без обременения. Сведения, представленные в справках, не соответствуют действительности, оплата по договору не поступала. Конкурсным управляющим установлено, материалами дела подтверждено, что оплата по договорам купли-продажи недвижимого имущества, договору займа и цессии от 02.03.2015 должнику не поступала. Таким образом, установлено следующее: Оботуров М.А. как директор должника заключил договор займа с собой как с физическим лицом, передал денежные средства в размере 11 млн. рублей, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Беляев А.В., Освальд К.В. реализовали имущество должника на сумму более 5 млн. руб., не предпринимали меры по взысканию задолженности, а в дальнейшем уступили право требования без оплаты, мер по взысканию задолженности не предпринимали. Освальд К.В., пренебрегая своими обязанностями как руководителя общества, не провел собрание участников, чем повлек наращивание задолженности перед кредиторами в размере 500 000 руб. Данные действия причинили вред кредиторам должника, поскольку на момент заключения сделок, у должника имелась непогашенная задолженность по кредиту перед Банком ВТБ, непогашенная задолженность перед Сбербанком, в период заключения сделок кредиторы должника (Сычев А.В., Цанхин Г.А.) предпринимали меры по взысканию задолженности в судебном порядке (решения суда вступили в силу в марте 2015 года). Основную деятельность должник перестал осуществлять в 2013 году; кредиторы по обязательствам, возникшим в результате деятельности по торговле оборудованием, отсутствуют. Таким образом, исходя из анализа документов должника, прекращение формально указанного в ОКВЭД основного вида деятельности в виде торговли оборудованием никак не повлияло на деятельность должника, поскольку после прекращения деятельности наращивание кредиторской задолженности, в том числе просрочки по кредитам, не установлено; в то время как заключение сделок по продаже имущества и вывода денежных средств в займы повлекло наращивание кредиторской задолженности, невозможности погашения задолженности перед банками и иными кредиторами.

Конкурсный управляющий должника в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в ходе процедуры конкурсного производства и согласно отчету конкурсного о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.03.2018 все имеющиеся активы должника реализованы. Размер денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника составил 8 827 653,16 руб., от реализации иного имущества должника (прав требования к ООО "РВД Сервис Групп и Оботурову М.А.) поступило 400 000,00 руб. считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения руководителями должника (Оботуровым М.А., Беляевым А.В., Освальдом К.В.) действий, которые существенно ухудшили финансовое состояние должника. Конкурсный управляющий ставит под сомнение достоверность данных в бухгалтерском балансе за 2014 год, поскольку баланс подписан директором Оботуровым М.В., хотя в марте 2015 г. руководителем должника являлся Освальд К.В., соответственно отчетность сдана и подписана ненадлежащим лицом. Указывает, что на дату совершения сделок у должника имелись признаки несостоятельности. Выданный Оботурову М.А. заем на сумму 11 900 000,00 руб., не имел экономической целесообразности при наличии просроченной кредиторской задолженности. В части сделок купли-продажи недвижимого имущества Вологжаниной М.А. считает, что имущество фактически безвозмездно было отдано директором Беляевым аффилированному лицу; сделки имели не эпизодический характер, а устоявшиеся деловые отношения. Дальнейшая сделка - договор цессии, заключенный ООО "Фантом ЭТС" в лице Освальда К.В. и ООО "РВД Сервис Групп" от 02.05.2015, причинила вред имущественным правам должника и его кредиторам в размере 5 100 000,00 руб. Вред, нанесенный финансовому состоянию должника совокупностью указанных выше действий контролирующих должника лиц, оценивается в размере 17 500 000,00 руб., что составляет 64% от балансовой стоимости на конец 2014 года, что следует расценивать как существенный вред кредиторам. Считает, что тот факт, что взыскание конкурсным управляющим с Оботурова М.А. заемных денежных средств в судебном порядке и последующая реализация с торгов прав требований к Оботурову М.А. и ООО "РВД Сервис Групп" не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав кредиторов, поскольку фактически последствия недействительности сделок не применены, конкурсная масса за счет взыскания денежных средств не пополнена.

Оботуров М.А. не согласен с доводами конкурсного управляющего, указывает, что являясь директором ООО "Фантом ЭТС" исполнял все обязательства предприятия, с 10.10.2014 был смещен с должности директора ООО "Фантом ЭТС". На сегодняшний день Оботуров М.А. исполняет судебные исполнительные производства по долговым обязательствам должника.

Беляев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что он и Освальд К.В. были формальными (номинальными) директорами должника, не имели отношений и договоренностей с фактическим директором должника Оботуровым М.А. по преднамеренному банкротству общества или совершения сделок, направленных на ухудшение финансового состояния ООО "Фантом ЭТС" и прекращение его хозяйственной деятельности, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2015 по делуN А29-1069/2015. В суде первой инстанции установлено, что фактический директор должника Оботуров М.А. осуществлял руководство обществом вплоть до декабря 2015 года (принятие судом решения о банкротстве должника), в том числе распоряжался денежными средствами общества, поступающих от выполненных работ и реализованных товаров. Конкурсным управляющим должника не сделан финансовый анализ, все сделки, совершенные должником с недвижимым имуществом, сначала покупка, затем продажа, не мели никакого отношения к хозяйственной деятельности должника - выполнение электромонтажных работ, торговля электрической продукцией, с момента создания общества. Недвижимое имущество, приобретенное должником, а затем проданное не было задействовано в хозяйственной деятельности должника, электромонтажные работы выполнялись на объектах заказчиков, правовых оснований для привлечения Беляева А.В. за период, предшествующий 28.04.2015, не существовало. Каких-либо решений, ухудшающих имущественное положение должника, Беляевым А.В. как учредителем с 03.10.2014, а также в период с 10.10.2014 по 29.12.2014 в должности директора должника не принимались, не давалось каких-либо указаний должнику, исполнение которых привело бы к банкротству; не совершались действия по отношению к должнику, заведомо зная, что вследствие этого наступит банкротство предприятия. Беляев А.В. не препятствовал хозяйственной деятельности должника, осуществляемой Оботуровым. М.А. Б

Освальд К.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявителем не доказано, что следствием именно отраженных конкурсным управляющим сделок стала кризисная ситуация, ее развитие и переход должника в стадию объективного банкротства.

Ответчики просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ПАО "Сбербанк России" поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.05.2019.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 10.07.2019 до 14 час. 00 мин. Протокольное определение об отложении судебного заседания размещено на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Распоряжением от 09.07.2019 в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Щелокаевой Т.А. произведена замена ее на судью Сандалова В.Г.

В судебное заседание обеспечена явка конкурсного управляющего и его представителя, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фантом ЭТС" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару 03.12.2003.

Основными видами деятельности должника является производство электромонтажных работ.

Оботуров Максим Альбертович являлся учредителем должника и директором Должника в период с 22.11.2013 года до 03.10.2014.

Беляев Алексей Владимирович являлся директором общества в период с 03.10.2014 по 19.01.2015.

Освальд Константин Валерьевич являлся директором должника на основании записи в ЕГРЮЛ от 19.01.2015.

Определением от 30.04.2015 принято к производству заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Фантом ЭТС" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 07.09.2015 в отношении ООО "Фантом ЭТС" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2015 ООО "Фантом ЭТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русских Ульяна Игоревна.

Считая, что невозможность погашения требований кредиторов возникла из-за недобросовестных действий указанных лиц, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Беляева Алексея Владимировича, Оботурова Максима Альбертовича, Сычева Александра Владимировича, Освальда Константина Валерьевича по обязательствам ООО "Фантом ЭТС".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав конкурсного управляющего и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2 Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 03.04.2018, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Суд руководствуется материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.

Из материалов дела следует, что вменяемые ответчикам действия (бездействия) совершены до 01.07.2017.

С учетом изложенного, обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Таким образом, обособленный спор подлежит рассмотрению с учетом процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве, но при применении материально-правовых правил, закрепленных в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным интересам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий:

наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца;

совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами;

необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано, что между несостоятельностью (банкротством) ООО "Фантом ЭТС" и действиями ответчиков имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Так в обоснование наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на заключение ответчиками договора займа от 01.10.2014, договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2014 N 1/2014, от 23.10.2014 N 2/2014, от 23.10.2014 N 3/2014, от 23.10.2014 N 4/2014, договора уступки права требования от 02.03.2015.

Однако из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2017 по делу N А29-4190/2015 конкурсному управляющему ООО "Фантом ЭТС" было отказано в признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2014 N 1/2014, от 23.10.2014 N 2/2014, от 23.10.2014 N 3/2014, от 23.10.2014 N 4/2014.

Указанным судебным актом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что стоимость недвижимого имущества не соответствовала рыночной цене на момент совершения сделок.

Мнимость сделок также опровергнута судом на том основании, что в дело представлено решение N 20147 от 04.07.2016, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми, в котором указано, что 30.04.2015 Вологжаниной М.А. по почте в Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Коми представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в которой указан доход, полученный ею от продажи шести нежилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности менее трех лет, в размере 4 920 000 руб., уменьшенный на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества в размере 4 920 000 руб.; в решении отражен факт оплаты по договору N 1 от 02.03.2015; кроме того, имущество продано в последующем другим физическим лицам, взаимосвязь с которыми контролирующих должника лиц не доказана.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что указанные сделки не причинили вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с их заключением.

Относительно заключения договора уступки права требования от 02.03.2015 апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что указанный договор в установленном порядке был оспорен и признан недействительным, материалы дела не содержат.

Доказательств, что рыночная стоимость уступленного права требования не соответствовала цене, определенной договором конкурсным управляющим не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "РВД Сервис Групп" был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также того, что руководитель должника знал о последующей не оплате ООО "РВД Сервис Групп" уступленного права. Аффилированность контрагентов по сделке не подтверждена.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что действия руководителя должника при заключении договора уступки права требования от 02.03.2015 выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Указанные обстоятельства также позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для признания сделки притворной либо мнимой.

Относительно заключенного договора займа с Оботуровым М.А. от 01.10.2014 судом первой инстанции верно отмечено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.10.2016 по делу N 2-9346/2016 с Оботурова М.А. уже взыскана задолженность по договору займа.

Поскольку указанный договор со стороны должника также был заключен Оботуровым М.А., взыскание указанной суммы в качестве убытков приведет к двойному взысканию с ответчика денежных средств по одним и тем же основаниям.

При этом доказательств того, что именно заключение договора займа привело к банкротству должника, также не имеется.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий подтвердил, что требования по дебиторской задолженности, в.ч. к Оботурову М.А. по договору займа, ООО "РВД Сервис Групп" по договору уступки в ходе конкурсного производства реализованы на торгах, полученные денежные средства направлены на удовлетворение требований.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год у должника имелись активы на сумму 37 649 тыс. руб., в том числе: основные средства - 30 710 тыс. руб., запасы - 1 434 тыс. руб., дебиторская задолженность 5 208 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 297 тыс. руб., при этом размер кредиторской задолженности составлял 1 139 тыс. руб. (л.д. 96-100 т. д.1).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год у должника имелись активы на сумму 29 272 тыс. руб., в том числе основные средства - 27 359 тыс. руб., прочие оборотные активы - 300 тыс. руб., запасы - 1 582 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 31 тыс. руб., при этом размер кредиторской задолженности составлял 9 604 тыс. руб. (л.д. 91-95 т. д. 1).

При этом довод конкурсного управляющего о недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерских балансах за 2013, 2014 г.г., документально не подтвержден. Ссылка конкурсного управляющего на подписание бухгалтерских балансов Оботуровым М.В. при том, что в марте 2015 г. руководителем должника являлся Освальд К.В., при отсутствии надлежащих доказательств однозначно свидетельствующих о внесении в баланс недостоверных сведений, не имеет правового обоснования.

Следовательно, данные бухгалтерской отчетности за 2013, 2014 г.г. не свидетельствуют о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Оботуров М.А., как поручитель производит погашение задолженности ООО "Фантом ЭТС" по кредитным договорам (л.д. 49-50, 52 т. д. 2, л.д. 74-100 т. д. 3).

Оснований полагать, что привлечение должника к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 500 000 руб. постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 29.07.2015 по делу N 5-723/2015 привело к банкротству должника также не имеется, поскольку постановление вынесено после возбуждения дела о банкротстве.

При этом постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А29-4190/2015 (З-23322/2016) было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Освальда Константина Валерьевича, как бывшего руководителя должника, в конкурсную массу ООО "Фантом ЭТС" убытков в размере 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности у арбитражного суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2019 по делу N А29-4190/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фантом ЭТС" Русских Ульяны Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов