Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 12АП-6159/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2019 г. N Ф06-51964/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 июля 2019 г.

Дело N А12-16551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошкадаева Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года по делу N А12-16551/2016 (судья Мигаль А.Н.),

по жалобе Кошкадаева Андрея Михайловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сан Фешн" (400131, г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, 23-2; ИНН 3444124123, ОГРН 1053444074364),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 29.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сан Фешн" (далее - ООО "Сан Фешн", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Татьяна Владимировна (далее - конкурсный управляющий Зеленченкова Т.В.).

22.02.2019 в суд первой инстанции от Кошкадаева Андрея Михайловича (далее - Кошкадаев А.М., апеллянт) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В. с требованиями признать незаконным бездействие последней, выразившееся в длительном не проведении торгов по продаже товарного знака N 354457, принадлежащего должнику; в осуществлении расходов на продление срока действия и оценку товарного знака N 354457; отстранении Зеленченковой Т.В. от исполнения конкурсного управляющего ООО "Сан Фешн".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Кошкадаев А.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Волгоградской области от 29.04.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым его жалобу удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Кошкадаев А.М. указывает, что какие-либо объективные причины, препятствующие реализации товарного знака отсутствовали и длительное бездействие конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В. не соответствует принципам добросовестности и разумности, нарушает права должника и кредиторов, а также причиняет им убытки. Кроме того, конкурсным управляющим Зеленченковой Т.В. в рамках дела о банкротстве осуществлены расходы, не соответствующие интересам кредиторов должника и причиняющие им убытки, в связи, с чем Кошкадаев А.М. считает, что имеются основания для отстранения Зеленченковой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сан Фешн".

Конкурсный управляющий Зеленченкова Т.В. в представленном отзыве, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и сведениям с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) конкурсным управляющим Зеленченковой Т.В. в процедуре банкротства должника выполнены следующие мероприятия:

-16.11.2017 опубликован дополнительный акт инвентаризации исключительных прав ООО "Сан Фешн", выявлено исключительное право на товарный знак N 354457, которое включено в конкурсную массу должника;

-16.02.2018 опубликован отчет N 16/11-1/017 от 16.02.2018 об оценке рыночной стоимости исключительных прав на объект интеллектуальной собственности в составе товарного знака: N 354457 (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) от 04.07.2008) принадлежащего ООО "Сан Фешн";

-14.03.2018 проведено собрание кредиторов ООО "Сан Фешн", на котором в том числе было принято решение об утверждении предложение конкурсного управляющего о порядке продажи имущества ООО "Сан Фешн" (исключительного права на товарный знак N 354457);

-11.02.2019 опубликовано объявление о проведении торгов указанного товарного знака на 09.04.2019;

-23.04.2019 с победителем торгов ООО "Нью-Оптика" заключен договор купли-продажи имущества (исключительные права на объект интеллектуальной собственности, принадлежащий ООО "Сан Фешн" в составе товарного знака (знак обслуживания) N 354457 (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) от 04.07.2008 года). Цена приобретения составила 20 737 руб. 50 коп.

Кошкадаев А.М. обращаясь с настоящей жалобой, указывал, что не проведение торгов более 11 месяцев (с момента утверждения положения о продажи) не соответствует принципам добросовестности и разумности, нарушает права должника и кредиторов, а также причиняет им убытки.

Отказывая в удовлетворении жалобы Кошкадаева А.М. в части признания незаконным бездействия, выразившееся в длительном не проведении торгов по продаже товарного знака, суд первой инстанции указал, что Закон о банкротстве не устанавливает нормативный срок для проведения торгов в процедуре банкротства.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в обозначенный Кошкадаевым А.М. промежуток времени Зеленченковой Т.В. подавались заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по заявлениям о признании недействительными сделок должника. Определениями суда от 16.04.2018 по делу N А12-16551/2016 отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 20.11.2017 и от 11.09.2017. Указанные судебные акты были оспорены в вышестоящих инстанциях. Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018, от 14.09.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В указанный Кошкадаевым А.М. промежуток времени Зеленченковой Т.В., также, проводились мероприятия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Определением суда от 25.05.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 указанное определение оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения. 25.03.2019 Верховный суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы (представления) конкурсного управляющего ООО "СанФешн" Зеленченковой Т.В. на все указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда РФ.

Определением суда от 24.09.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сан Фешн" Зеленченковой Т. В. о взыскании убытков. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 указанное определение оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2019 судебные акты оставлены без изменения. 25.04.2019 Верховный суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "СанФешн" Зеленченковой Т.В. на все указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда РФ.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, существовала реальная возможность пополнения конкурсной массы и целесообразно было, в случае пополнения конкурсной массы должника активами (субсидиарная ответственность, убытки), проведение одних электронных торгов по их реализации совместно с товарным знаком должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок реализации имущества. Между тем, с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, который составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен приступить к продаже имущества незамедлительно после проведения инвентаризации.

Опубликование сообщения о проведении торгов спустя 11 месяцев после утверждения положения не соответствует требованиям разумности и добросовестности со стороны конкурсного управляющего, поскольку непринятие своевременных мер к организации и проведению торгов по реализации имущества должника, нарушает права кредиторов.

Доказательств невозможности реализации имущества (проведения торгов) при параллельном осуществлении иных мероприятий по пополнению конкурсной массы конкурсным управляющим Зеленченковой Т.В. не представлено.

Иные обстоятельства, объективно препятствующие реализации имущества, отсутствовали.

Довод конкурсного управляющего о целесообразности проведение одних электронных торгов в случае пополнения конкурсной массы должника активами (субсидиарная ответственность, убытки), отклоняется, поскольку в утвержденном Положении о порядке реализации имущества должника от 14.03.2018 предусмотрен определенный перечень имущества, подлежащего реализации с торгов конкурсным управляющим. На возможность отсрочки даты проведения торгов по продаже имущества, до выявления конкурсным управляющим иного, предположительно существующего и принадлежащего должнику на праве собственности имущества в положении не указано.

Кроме того, нормами Закона о банкротстве (статьей 61.17 Закона о банкротстве) предусмотрен порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а не выставление ее сразу на торги. Также не предусмотрена продажа дебиторской задолженности (убытки), а необходим комплекс мероприятий по взысканию этой дебиторской задолженности.

Более того, даже если согласится с доводами управляющего о последовательности осуществления вышеуказанных мероприятий, суд отмечает, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков вступило в силу 15.11.2018 (постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия), однако публикация о торгах сделана только 11.02.2019.

Факт бездействия управляющего, выразившегося в непринятии мер по реализации имущества должника и затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства в указанный период, признан доказанным.

Бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию сроков реализации имущества, сроков конкурсного производства и, соответственно, увеличению текущих расходов в деле о банкротстве, чем нарушены права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы и что может привести к убыткам кредиторов.

Тогда как целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2019 N Ф04-2661/2019 по делу N А46-8941/2016.

Следовательно, доводы Кошкадаева А.М. о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сан Фешн" Зеленченковой Татьяны Владимировны, выразившееся в длительном не проведении торгов по продаже товарного знака N 354457, принадлежащего должнику являются обоснованными, апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Довод конкурсного управляющего, что имущественные права учредителя не нарушены и Кошкадаев А.М. не является надлежащим субъектом подачи жалобы, судом отклоняются.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация имущества напрямую затрагивает интересы учредителя, который после погашения требований кредиторов вправе претендовать на оставшееся имущество и, следовательно, на не привлечение его к субсидиарной ответственности по непогашенным долгам юридического лица.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в настоящее время в производстве суда первой инстанции находится заявление ООО "Нью-Оптика" о привлечении Кошкадаева А.М., Пурыновой О.П., Латник С.М. и Фирсуниной Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно суммы 43 064 705,37 руб. (предварительное судебное заседание отложено на 18.07.2019).

Согласно отчету конкурсного управляющего (раздел "Сведения о сумме текущих обязательств должника"), размер непогашенных расходов по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 29.12.2016 по 28.03.2019 составляет 810 000,00 руб.

Поскольку, по общему правилу, затягивание процедуры увеличивает текущие расходы (включая вознаграждение арбитражного управляющего), а значит, уменьшает вероятность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, права учредителя должника - Кошкадаева А.М., нарушаются любыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, которые приводят (могут привести) к уменьшению конкурсной массы, а следовательно к отсутствию возможности наибольшего удовлетворения требований кредиторов, а также к увеличению текущих расходов (в т.ч. вознаграждение конкурсного управляющего за спорный период не проведения торгов) по делу о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2018 по делу N А47-3146/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2016 по делу N А12-9551/2014.

Конкурсным управляющим Зеленченковой Т.В., в нарушение норм статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств отсутствия её вины, объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению своих обязанностей, а также убедительных доказательств соответствия затягивания проведения торгов требованиям закона, добросовестности и разумности.

Относительно довода Кошкадаева А.М. о признании незаконными действий по осуществлении расходов на продление срока действия и оценку товарного знака N 354457, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно письму кредитора ООО "Нью-Оптика" от 27.02.2019, направленного в адрес Зеленченковой Т.В. (т. 64, л.д. 28), кредитор заявил о своём намерении финансирования, а также об отказе от возмещения должником в последующем в свою пользу всех расходов, связанных с исключительным правом на товарный знак N 354457.

Кредитор потребовал исключить все расходы, связанные с товарным знаком N 354457, из расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Сан Фешн", а именно: за продление срока действия исключительного права на товарный знак N 354457 и публикацию сообщения на сайте ЕФРСБ об его инвентаризации; оценку исключительного права на товарный знак N 354457 и публикацию сообщения на сайте ЕФРСБ об его оценке; на организацию и проведение торгов по реализации исключительного права на товарный знак N 354457: публикации сообщений в газете "Коммерсантъ", в газете "Городские вести", на сайте ЕФРСБ; оплату услуг электронной торговой площадки.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, вышеуказанные расходы (на продление срока действия и продажу товарного знака N 354457) не относятся на должника.

В отчете конкурсного управляющего указанные расходы не отражены.

Доводы апеллянта относительно того, что на момент осуществления спорных расходов конкурсный управляющий не располагала указанным письмом, а поэтому её действия не являются разумными, судом отклоняются, поскольку решением суда первой инстанции от 29.12.2016 установлено, что ООО "Нью-Оптика" представлено согласие на финансирование процедуры банкротства. В дальнейшем ООО "Нью-Оптика" не заявляло о прекращении финансирования, а письмом от 27.02.2019 кредитор повторно подтвердил намерение дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него функций суд, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - письмо N 150), апелляционный суд отмечает, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Так как не имеется доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, суд, учитывая исключительную компетенцию суда в применении положений статьи 145 Закона о банкротстве об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, отсутствие неоднократных грубых, умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, неспособности управляющего к осуществлению своих функций, принимая во внимание наличие у арбитражного управляющего должной компетентности, правомерно указал на отсутствие оснований для отстранения Зеленченковой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Более того, отстранение конкурсного управляющего от должности при том, что в настоящее время завершены практически все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве в рамках конкурсного производства в отношении Должника, является нецелесообразным, поскольку повлечет затягивание процедуры, увеличение судебных расходов по данному делу.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 в части отказа в удовлетворении жалобы Кошкадаева А.М. на бездействие конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В., выразившееся в длительном не проведении торгов по продаже товарного знака N 354457, принадлежащего должнику и признании указанного бездействия незаконным. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года по делу N А12-16551/2016 в части отказа в удовлетворении жалобы Кошкадаева Андрея Михайловича на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сан Фешн" Зеленченковой Татьяны Владимировны, выразившееся в длительном не проведении торгов по продаже товарного знака N 354457, принадлежащего должнику, отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сан Фешн" Зеленченковой Татьяны Владимировны, выразившееся в длительном не проведении торгов по продаже товарного знака N 354457, принадлежащего должнику.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года по делу N А12-16551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова