Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 13АП-11563/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2019 г. N Ф07-11038/19 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

12 июля 2019 г.

Дело N А56-39616/2014тр

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11563/2019, 13АП-11562/2019) конкурсного управляющего ООО "Териоки" Лукина Ю.А., ООО "Доброгост", Комисарова А.Ф., Михеева В.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу N А56-39616/2014/тр.6 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "Сантол"

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Териоки",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 в отношении ООО "Териоки" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

В процедуре наблюдения ООО "Сантол" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Териоки" его требования в размере 125 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 01.02.2016 по обособленному спору (тр.3) в удовлетворении данного заявления отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 ООО "Териоки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна. Сведения о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.07.2017 N 137.

ООО "Сантол" 10.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 125 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.11.2017 (тр.6) производство по заявлению ООО "Сантол" о включении требования в размере 125 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Териоки" прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 определение от 30.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2018 определение суда первой инстанции от 30.11.2017 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2018 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 отражено, что, прекращая производство по заявлению общества со ссылкой на отмену судебного акта о расторжении договора, суды не учли объявление должника банкротом (решение от 17.07.2017), что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратило действие спорного договора, в связи с чем, у общества возникло право на получение части общего имущества участников договора с учетом солидарного характера их общих обязательств (пункт 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе дальнейшего рассмотрения обособленного спора ООО "Сантол", в соответствии со статьей 49 АПК РФ, уменьшило размер требования и просило включить в реестр требование в размере 61 192 425 руб. основного долга.

Определением суда от 15.03.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Териоки" включено требование ООО "Сантол" в размере 61 192 425 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Териоки" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Сантол" требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено, что в ходе совместной деятельности кредитором и должником не создан результат совместной деятельности.

Податель апелляционной жалобы полагает, что кредитор ООО "Сантол" не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, к созданию которой он не имеет никакого отношения.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы выводы Верховного Суда РФ, содержащиеся в определении от 10.12.2018: судом не сделан вывод о том, что у кредитора возникло право на получение части общего имущества участников договора. Само по себе расторжение или прекращение договора простого товарищества не является основанием для удовлетворения требований кредитора, поскольку его требования могут быть удовлетворены за счет общего имущества должника.

Податель апелляционной жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался рыночной оценкой самовольной постройки.

В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы Комиссаров А.Ф., Михеев В.Л. и ООО "Доброгост" просят вынесенное судом первой ипнстанции определение отменить и отказать ООО "Сантол" в удовлетворении его заявления.

Податели апелляционной жалобы полагают, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что результат совместной деятельности кредитора и должника является самовольной постройкой, которая не имеет имущественной ценности и не могла быть оценена.

Податели апелляционной жалобы также не согласны с выводами суда первой инстанции, что земельный участок является общим имуществом товарищей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сантол" просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылается на положения пунктов 1 и 2 статьи 252 ГК РФ, определяющих, что имущество находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками, а в случае невозможности такого выдела, имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали.

Представитель ООО "Сантол" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 стороны, ООО "Сантол" и ООО "Териоки", заключили договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) N 1СД-З, по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реконструкции одноэтажного нежилого здания площадью 1259,3 кв. м с кадастровым N78:22460:0:1 по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Малинная, д. 1, лит. А в физкультурно-оздоровительный комплекс ориентировочной площадью 4556 кв. м в целях получения прибыли от последующей реализации объекта.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что ориентировочный срок завершения реконструкции здания и ввода объекта в эксплуатацию конец 1 квартала 2012 года.

Объем и порядок инвестирования определен сторонами в пункте 2.2 договора:

участник 1 (ООО "Териоки", должник) вносит одноэтажное нежилое здание площадью 1259,3 кв. м, кадастровый N 78:22460:0:1 по адресу Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, д. Малинная ул., д. 1, лит. А, принадлежащее ему на праве собственности, а также профессиональные знания, навыки и умения сотрудников, деловую репутацию и деловые связи; общая стоимость вклада должника в совместную деятельность составила 45 000 000 руб.;

участник 2 (ООО "Сантол", кредитор) вносит денежные средства в размере 125 000 000 руб.; внесение вклада осуществлялось через перечисление денежных средств на расчетный счет должника, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно пунктам 5.2 и 5.4 договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.04.2011 N 1СД-3 объект общей деятельности подлежит реализации, при этом после реализации реконструированного объекта и окончания срока действия договора участники получают сумму внесенного ими вклада в соответствии с пунктом 2.1 договора, оставшаяся прибыль, полученная участниками в результате совместной деятельности, распределяется между участниками согласно пункту 5.5 договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2013 в договор внесены изменения, в том числе договор дополнен пунктом 5.4.3, предусматривающим возможность возврата вклада кредитора путем оформления на него прав собственности на часть Объекта.

Во исполнение условий заключенного договора должником - ООО "Териоки" предоставлено здание, кредитором, ООО "Сантол" - предоставлены денежные средства. На данные денежные средства, в том числе, приобретен земельный участок под зданием (объектом).

Вместе с тем, должником реконструкция объекта не выполнена, объект не реализован, право собственности кредитора на часть объекта не оформлено.

Кроме того, решением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 13.09.2013 N 07-05-6503/13-0 отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания под физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Малинная, д. 1, лит. А.

Заявитель полагает, что договор простого товарищества исполнен сторонами в полном объеме в долях, оцененных по соглашению сторон в размере 45 000 000 руб. (доля должника) и 125 000 000 руб. (доля кредитора); соответственно, вклады товарищей составляют 26,5% и 73,5%.

Согласно договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2013 каждая из сторон в любом случае претендует на сумму внесенного им вклада (пункты 5.4.2 и 5.4.3).

В настоящее время в собственности одного из товарищей (ООО "Териоки") находится имущество, являющееся результатом совместной деятельности, расположенное по указанному выше адресу: здание с кадастровым N 78:380022460:1002 и земельный участок с кадастровым N 78:380022460:4.

При этом здание отсутствует, вместо него наличествует объект незавершенного строительства, что подтверждается, Актом проверки использования земельного участка от 24.03.2014.

Кредитор исходил из того, что Объект незавершенного строительства и земельный участок под ним являются совместной собственностью товарищей, на которую он претендует в части 73,5% их стоимости в соответствии с размером его вклада.

Согласно представленному заявителем отчету об оценке объекта незавершенного строительства и земельного участка его рыночная стоимость составляет 83 255 000 руб., следовательно, ООО "Сантол" вправе претендовать на компенсацию его доли 73,5% в размере 61 192 425 руб.

Возражая против удовлетворения заявления ООО "Сантол" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "Териоки" указывал, что результат совместной деятельности сторон не создан; должник не имеет указанного заявителем объекта в собственности; в рамках договора о совместной деятельности кредитора и должника результатом такой деятельности является самовольная постройка, которая в соответствии с судебными актами и требованиями судебного пристава-исполнителя подлежит сносу; кредитор имел право контролировать деятельность должника при осуществлении сторонами совместной деятельности; вклад кредитора потрачен на самовольную постройку по вине самого кредитора; требования заявителя нарушают права иных кредиторов; ссылки кредитора на судебную практику являются необоснованными.

Комиссаров А.Ф., Михеев В.Л., ООО "Доброгост" в отзыве на заявление ООО "Териоки" и дополнениях к отзыву указали, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты; заявитель не имеет права требовать возврата суммы вклада в связи с прекращением договора простого товарищества; реконструкция здания не завершена; объект строительства по названному адресу является самовольной постройкой; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; такая постройка не является объектом гражданских прав, не подлежит реализации, ее стоимость не может быть определена; весь объем денежных средств, предоставленных заявителем во исполнение договора простого товарищества, направлен ООО "Териоки" на достижение результата совместной деятельности.

Оценив доводы участников, представленные документы с учетом обстоятельств дела, имеющихся доказательств, суд первой инстанции признал заявление ООО "Сантол" подлежащим удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Сантол" внесло вклад по договору о совместной деятельности от 18.04.2011 N 1СД-З в размере 125 000 000 руб., а данный договор прекратил действие вследствие объявления ООО "Териоки" несостоятельным (банкротом).

В связи с прекращением договора простого товарищества и не достижением предполагаемого при заключении договора окончательного результата совместной деятельности, ООО "Сантол" вправе претендовать на часть общего имущества, которым, по смыслу статьи 1043 названного Кодекса, признается имущество, внесенное товарищами в качестве вкладов, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция, полученные от такой деятельности доходы.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о праве ООО "Сантол" на часть общего имущества, но не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для включения требования этого кредитора в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Закон о банкротстве (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные выше нормы могут быть применены к правам и обязанностям участников, вытекающим из договора простого товарищества, и в этом случае требования такого кредитора могут быть удовлетворены в рамках дела о банкротстве в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку заявленное кредитором ООО "Сантол" требование не может конкурировать с требованиями кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению за реестром в порядке положений подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных обоснований, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "Сантол" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу N А56-39616/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Сантол" о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Териоки" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков