Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 16АП-2737/18

г. Ессентуки

9 июля 2019 г.

Дело N А25-1087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройград" Кибишева М.В.:

Дрогина И.В. (доверенность от 13.06.2019), конкурсного кредитора акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Ставрополь, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Боташев Х.Х. (доверенность от 29.10.2018), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2019 по делу N А25-1087/2018 (судья Салпагаров К.Х.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройград" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2018 требования банка признаны признано обоснованными, в отношении ООО "Стройград" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кибишев М.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве обратилась с заявлением о признании установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования по обязательным платежам в сумме 217 215 844,49 руб., пеням в сумме 34 515 656,67 руб. и штрафам в сумме 9 928 450,52 руб.

Определением от 19.02.2019 суд включил требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "Стройград" в сумме 261 659 951,68 руб., установив следующую очередность удовлетворения требований: 129 101 руб - требования кредиторов второй очереди, 217 086 743,49 руб - требования кредиторов третьей очереди, 44 444 107,19 руб - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Должник - ООО "Стройград" с принятым судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправомерное освобождение судом уполномоченного органа от представления доказательств наличия и размере недоимки по налогам.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора разрешение апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Установление требований налогового органа в деле о банкротстве осуществляется на основании документов, подтверждающих размер налоговых обязательств.

При этом суд проверяет соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности с целью проверки соблюдения сроков на принудительное исполнение налоговой обязанности (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) в случае принятия решения задолго до введения первой процедуры в деле о банкротстве.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Положениями пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требование об уплате налога (пени, штрафа) является неотъемлемой составляющей приведения принятого налоговым органом решения в исполнение.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное исполнение обязанности по уплате налога в виде взыскания налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В частности пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичные требования содержатся и в положениях статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок принудительного исполнения налогового обязательства за счет имущества налогоплательщика.

В любом случае обращению в суд с требованием о принудительном исполнении налогового обязательства должно предшествовать соблюдения соответствующей процедуры.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган представил решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю N 2 от 22.03.2018 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Так, в ходе налоговой проверки установлено несоблюдение обществом требований законодательства о налогах и сборах Российской Федерации в части ненадлежащего исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, налога на имущества, транспортного налога и налога на доходы физических лиц.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой на решение от N 2 от 22.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 24.05.2018 N 08-21/016062 жалоба ООО "Стройград" оставлена без удовлетворения. Таким образом, решение налоговой инспекции от 22.03.2018 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства соблюдения процедуры предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом, доказательств отмены решения налогового органа N 2 от 22.03.2018 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также признания такого решения недействительным, в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов на основании решения налоговой инспекции от 22.03.2018 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отклоняются. При этом, оснований для отказа в удовлетворении требований, в связи с истечением срока давности, суд не усматривает.

Исходя из соблюдения уполномоченным органом установленного порядка по принудительному исполнению налогового обязательства, суд первой инстанции правомерно включил требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройград".

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление уполномоченного органа подтверждено вступившим в законную силу решением налогового органа.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2019 по делу N А25-1087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Луговая Ю.Б.