Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 01АП-564/19

г. Владимир

12 июля 2019 г.

Дело N А38-5459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (ОГРН 1021201050892, ИНН 1207001059), общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА" (ОГРН 1101215003493, ИНН 1215148898)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.03.2019 по делу N А38-5459/2016,

принятое судьей Шевелёвой Н.А.

по заявлению конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Терра", общества с ограниченной ответственностью "Юрга" к ответчику публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Клаб Трэвэл" (далее - ООО "Клаб Трэвэл", должник) конкурсные кредиторы, ООО "Терра" и ООО "Юрга", в рамках дела о банкротстве ООО "Клаб Трэвэл" обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчикам, ООО "Клаб Трэвэл", ООО "НАТА-ИНФО", ПАО "Сбербанк России", в котором просили признать недействительным договор купли-продажи имущества от 12.03.2014, заключенный между ООО "НАТА-ИНФО" (Продавцом) и ООО "Клаб Трэвэл" (Покупателем), а также признать недействительным кредитный договор N 1221/8614/0068/1356КД/14 от 18 марта 2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" (Кредитором) и ООО "Клаб Трэвэл" (Заемщиком), и применить последствия недействительности указанных сделок.

Определением от 26.03.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Терра" и ООО "Юрга" не согласились с определением суда первой инстанции от 26.03.2019 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что суд, в материалах дела имеется ряд документальных доказательств завышения Обществом "НАТА-ИНФО" стоимости продаваемого имущества, в частности Договор купли - продажи этого же имущества, заключенный Обществом "Ната-Инфо" с другим покупателем, - ИП Одинцовым A.M. Разница в цене 22 000 000 (Двадцать два миллиона) рублей.

Приобретение Обществом за счет кредитных средств имущества, которое на 22 000 000 рублей дешевле, чем его действительная рыночная стоимость, с очевидностью, повлекло за собой причинение ущерба интересам кредиторов, так как в результате совершения указанной сделки общество приняло на себя обязательства, которые были заведомо необеспеченными залогом и были заведомо не исполнимыми.

Перед предоставлением Обществу "Клаб Трэвэл" кредита по Кредитному договору от 18 марта 2014 г. на сумму 45 000 000 рублей Банком не было обеспечено надлежащие исполнение обязательства по проверки финансового состояния заемщика. Более того, имеющиеся документы дают основания полагать о действиях сотрудников Банка (СЭБ отдела безопасности и юридического отдела) по изменению информации о Заемщике (ООО "Клаб Трэвэл") для целей приведения их в соответствие с необходимыми для Банка коэффициентами кредитоспособности Заемщика.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Банк выдал Заемщику кредит, фактически исказив имеющуюся информацию о кредитоспособности Заемщика, - не имея достоверной информации об условиях возвратности полученного на приобретение специализированного нежилого здания и двух земельных участков кредит. Это обстоятельство, повлекло за собой возложение па ООО "Клаб Трэвэл" обязательств по возврату кредитных средств, которые были заведомо не исполнимыми для ООО "Клаб Трэвэл".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необеспечение Банком надлежащего исполнения обязанности но обеспечению возвратности кредита со стороны ООО "Клаб Трэвэл" противоречило уставшим задачам банка, изложенным в ФЗ "О банках и банковской деятельности" и повлекло за собой причинение имущественного вреда интересам кредиторов должника (в т.ч. ООО "Терра" и ООО "Юрга").

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе от 18.04.2019 и дополнении к ней от 05.07.2019.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника отсутствовали, сам факт причинения вреда и осведомленности ответчика об указанной цели не доказан.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 ООО "НАТА-ИНФО" (продавец) ООО "Клаб Трэвэл" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (здания кинотеатра и двух земельных участков под ним) и движимого имущества по цене 56 250 000 руб. При этом покупатель обязался произвести оплату приобретаемого имущества в полном объеме не позднее 18 марта 2014 года. В пункте 6.1 договора продавец и покупатель согласовали, что часть цены приобретаемого недвижимого имущества в размере 45 млн. руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России", остальная часть цены недвижимого имущества в размере 11, 250 млн. руб. оплачивается за счет средств покупателя одновременно с оплатой кредитной части. Недвижимое имущества будет находиться в залоге у Банка после государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю (пункт 6.2 Договора) (т. 1, л.д. 43 оборот - 45).

18.03.2014 года между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "Клаб Трэвэл" (заемщик) заключен кредитный договор N 1221/8614/0068/1356КД/14 (далее -оспариваемый договор, кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 45 000 000 рублей на срок по 15 марта 2024 года для приобретения объектов коммерческой недвижимости:

* кинотеатр "Эрвий", назначение: нежилое, 3-этажный (подземных гаражей -1, общая площадь 2069,2 кв. м., инв. N 616, литер А, местонахождение: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Волкова д.208 - далее по тексту кинотеатр;

* земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения кинотеатра "Эрвий", общая площадь 3735 кв.м., местонахождение: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Волкова д.208 - далее по тексту земельный участок 1 ;

* земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения кинотеатра "Эрвий", общая площадь 48 кв.м., местонахождение: РМЭ, г. Йошкар-Ола. ул. Волкова д.208 - далее по тексту земельный участок 2.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом - по ставке 15 процентов годовых, после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, а также страхового полиса/ договора страхования, процентная ставка за пользование кредитом составляет 13,6 процентов годовых (т. 1, л.д. оборот 45-47).

Выдача кредита производится после надлежащего оформления договоров обеспечения, указанных в пункте 8 кредитного договора, предварительного согласования с Банком договора приобретения имущества, предоставления Банку договора купли-продажи подписанного сторонами, а также предоставление документов, подтверждающих уплату должником собственных средств в размере 11 250 тыс. руб. (пункт 2 оспариваемого кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, платежным поручением N 12 от 17.03.2014 денежные средства в сумме 45 млн. руб. перечислены ООО "Клаб Трэвэл" (т. 1, л.д. 51, оборот).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 1221/8614/0068/1356КД/14 от 18.03.2014 между ОАО "Сбербанк России" (Залогодержатель) и должником (Залогодатель) заключен договор ипотеки N12/8614/0068/1356КД/14И01 от 25.03.2014, согласно которому должник передает в залог Банку кинотеатр и два земельных участка под ним общей залоговой стоимостью 45 млн. руб. (пункт 1.6. договора ипотеки (т. 2, л.д. 33-37). В последующем дополнительным соглашением N2 от 17.12.2014 указанный залог обеспечивает не только надлежащее исполнение должником обязательств по оспариваемому кредитному договору, но и исполнение обязательств должника по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N2216/8614/0068/1433НКЛ/14 от 19.09.2014 и N2216/8614/0068/1481НКЛ/14 от 17.12.2014, общая залоговая стоимость недвижимого имущества увеличена до 50 236 144 руб. (т.2, л.д. 38-43).

При определении сторонами залоговой стоимости недвижимого имущества принято во внимание экспертное заключение ООО "Центр-Прайс" о предполагаемой рыночной и ликвидационной стоимости (выписка N 2891-01-14 от 11.03.2014), в соответствии с которым общая рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 61 872 000 руб., общая ликвидационная стоимость имущества - 39 032 000 руб. (т. 2, л.д. 43).

Кроме договора ипотеки в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника между ОАО "Сбербанк России" и Буденковым Г.Н. 18.03.2014 был заключен договор поручительства N 12/8614/0068/1356КД/14П01 (т. 2, л.д. 26-29).

Должник в течение года надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. Впоследствии платежи прекратились, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 31.08.2016 по делу N 2-4316/2016 за ненадлежащее исполнение должником обязательств по спорному кредитному договору в пользу Банка с должника и поручителя Буденкова Д.Г. солидарно взыскана задолженность в общем размере 42 378 702 руб. 50 коп., обращено взыскание на здание кинотеатра с установлением начальной продажной стоимости - 36 564 064 руб., земельный участок 1 с установлением начальной продажной стоимости - 13 483 324 руб., земельный участок 2 с установлением начальной продажной стоимости - 188 756 руб. Указанные обстоятельства не опровергаются участвующими в деле лицами и преюдициально установлены в определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.09.2016 по делу N 2-5581/2016 за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 2216/8614/0068/1481НКЛ/14 от 17.12.2014, N 2216/8614/0068/1433НКЛ/14 от 19.09.2014 обращено взыскание в том числе на имущество, предоставленное ООО "Клаб Трэвэл" по договору ипотеки N12/8614/0068/1356КД/14И01 от 25.03.2014, с установлением его начальной продажной цены идентичной цене, указанной в решении от 31.08.2016 (т. 1, л.д. 45-60).

11.07.2016 конкурсный кредитор, ПАО "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании должника, ООО "Клаб Трэвэл", банкротом и введении процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов требований по денежным обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника.

09.01.2016 постановлением следователя следственного отделения УФСБ России по РМЭ возбуждено уголовное дело по заявлению ПАО "Сбербанк России" по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ (т. 2, л.д. 107).

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 требования Банка были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника. Приобретенное должником недвижимое имущество включено в конкурсную массу ООО "Клаб Трэвэл", реализовано с торгов, денежные средства распределены конкурсным управляющим.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2017 ООО "Клаб Трэвэл" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубов А.В.

Изначально конкурсные кредиторы, ООО "Терра" и ООО "Юрга", в рамках дела о банкротстве ООО "Клаб Трэвэл" обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчикам, ООО "Клаб Трэвэл", ООО "НАТА-ИНФО", ПАО "Сбербанк России", в котором просили признать недействительным договор купли-продажи имущества от 12.03.2014, заключенный между ООО "НАТА-ИНФО" (Продавцом) и ООО "Клаб Трэвэл" (Покупателем), а также признать недействительным кредитный договор N 1221/8614/0068/1356КД/14 от 18 марта 2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" (Кредитором) и ООО "Клаб Трэвэл" (Заемщиком), и применить последствия недействительности сделок. В дополнении от 22.08.2018 требования заявителей были разъединены, арбитражным судом приняты к производству два самостоятельных заявления, возбуждены два обособленных спора: о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 12.03.2014 и о признании недействительной сделкой кредитного договора от 18.03.2014 (настоящий обособленный спор).

В рамках рассмотрения заявления об оспаривании договора купли-продажи недвижимости от 12.03.2014 по ходатайству ООО "Терра" и ООО "Юрга" определением суда от 19.12.2018 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 12.03.2014. На момент рассмотрения настоящего спора заключение эксперта в арбитражный суд не поступило, ходатайство о приостановлении настоящего обособленного спора до рассмотрения по существу спора о признании недействительным договора купли-продажи также не было заявлено.

По мнению конкурсных кредиторов, указанный кредитный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Требования конкурсных кредиторов обоснованы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 14-21, 100-110, 121-132, т. 2, л.д. 121-128, 133-138, 184-187, 205-208).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

Судом установлено, что заявление об оспаривании сделки должника обоснованно подано конкурсными кредиторами ООО "Терра" и ООО "Юрга", обладающими в совокупности необходимым размером требований к должнику.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2016 принято к производству заявление о признании ООО "Клаб Трэвэл" банкротом. Оспариваемый кредитный договор заключен 18.03.2014.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по основаниям, указанным в данной статье.

Конкурсные кредиторы, заявляя в качестве основания для признания недействительным оспариваемого договора пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, конкурсные кредиторы, заявляя в качестве основания для признания недействительным оспариваемого договора пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указали следующее:

1) сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества; все платежи по обслуживанию кредита оплачивались должником за счет заемных средств, что привело к наращиванию кредиторской задолженности;

2) причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредитные средства израсходованы должником на приобретение недвижимого имущества, рыночная стоимость которого существенно завышена;

3) Банк был и должен был быть осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, при принятии решения о выдаче кредита Банк фактически исказил информацию о кредитоспособности должника и выдал кредит при отсутствии достоверной информации о возможности его возврата (в частности, Банком не был проведен надлежащий анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, не осуществлена проверка деятельности ООО "Арена-Н" на предмет ее прибыльности, не проверено наличие денег в кассе должника, на его счете, а также факт уплаты должником продавцу первоначального взноса в размере 11 250 тыс. руб., не выявлено наличие у должника займа от 08.10.2013 с ООО "Терра").

Заявители ссылаются на существенное завышение стоимости приобретенного за счет кредитных средств недвижимого имущества, обосновывая завышение цены договором купли-продажи от 04.12.13, заключенным в отношении спорного недвижимого имущества с ИП Одинцовым А.М. по цене 33 800 000 руб.

Судом установлено, что исполнение обязательств заемщика по оспариваемому кредитному договору обеспечивалось договором ипотеки здания кинотеатра и двух земельных участков, в кредитном досье имелась выписка из экспертного заключения ООО "Центр-Прайс" об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества по состоянию на дату совершения оспариваемого договора.

Кроме того, по двум рассмотренным Йошкар-Олинским городским судом РМЭ гражданским делам вынесены решения об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество с установлением начальной продажной стоимости в общей сумме 50 236 144 руб., указанные решения вступили в законную силу, по одному из дел Юсупов Р.Г. (аффилированное лицо по отношению к ООО "Терра" и ООО "Юрга") участвовал в судебном разбирательстве, возражений относительно установления начальной продажной стоимости не заявлял. Спорное недвижимое имущество (кинотеатр и два земельных участка) поступили в конкурсную массу, были реализованы конкурсным управляющим должника, денежные средства от их продажи пошли на погашение требований залогового кредитора.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителями не представлены надлежащие доказательства завышения стоимости приобретенного имущества, имеющийся в материалах дела договор купли-продажи с ИП Одинцовым А.М. не может достоверно об этом свидетельствовать. Более того, в результате совершения оспариваемого кредитного договора активы должника увеличились за счет последующего приобретения им на кредитные средства недвижимого имущества.

Поскольку целью выдачи кредита было приобретение недвижимого имущества, впоследствии поступившего в конкурсную массу должника, совершение указанного договора не было направлено на причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Более того, говорить о совершении указанной сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов было бы обоснованно в деле о банкротстве Банка, а не заемщика (как в данном случае), поскольку невозврат кредита негативно отражается прежде всего на кредиторах и вкладчиках Банка, но не на кредиторах заемщика.

Таким образом, заявителями не доказано наличие самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В любом случае, факт реальной рыночной стоимости объектов недвижимости имеет значение для рассмотрения обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи недвижимости от 12.03.2014.

Помимо этого конкурсными кредиторами также не доказана осведомленность банка о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, судом установлено, что поведение Банка не выходило за рамки стандартного поведения кредитной организации при выдаче кредита. Оспариваемый кредитный договор был заключен в рамках представленного ответчиком Регламента кредитования клиентов сегмента "Микро бизнес" и "Малый бизнес" ОАО "Сбербанк России" и его филиалами с технологией принятия решений уполномоченными органами.

При рассмотрении заявки Банком был проведён финансовый анализ заемщика (должника), составлен упрощенный баланс на основе данных, полученных Банком во время выезда на место ведения бизнеса 03.03.2014, выявлены денежные средства в кассе, на расчетном счете должника, представлен на обозрение приходно-кассовый ордер N 86 от 26.02.2014 на сумму 11 250 тыс. руб., установлен факт уплаты указанного первоначального взноса, а также факт полного погашения заемщиком предыдущего кредитного договора, заключенного с Банком, проведены необходимые проверки подразделениями Банка, оформлен чек-лист выезда на место ведения бизнеса, установлено отсутствие задолженности по обязательным платежам и отсутствие картотек по счетам в банках (т.1, л.д. 145-156, т.2, л.д. 1-3, 85-97, 150-183).

В представленных Банку материалах отсутствовали сведения, очевидно свидетельствующие о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения спорного кредитного договора. Заявители в судебном заседании сами неоднократно поясняли, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, и стал обладать ими лишь в результате ее совершения спустя какое-то время (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14-20.03.2019). Судом также установлено отсутствие у должника по состоянию на 18.03.2014 признаков неплатежеспособности (прекращение исполнения должником денежных обязательств с наступившим сроком погашения задолженности перед кредиторами (в том числе ООО "Терра") в связи с недостаточностью денежных средств).

Более того, в деле имеются доказательства обращения Банка в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного получения кредита; предварительным следствием установлено, что неустановленными представителями заемщика представлены заведомо ложные сведения о финансовом положении ООО "Клаб Трэвэл", на основании которых ПАО "Сбербанк России" было принято решение о заключении кредитных договоров, в том числе оспариваемого кредитного договора от 18.03.2014; впоследствии вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Буденкова Д.Г., однако в связи тем, что 01.03.2016 Буденков Д.Г. выехал за пределы РФ, предварительное следствие постановлением от 07.08.2018 было приостановлено (т. 2, л.д. 108).

В обосновании своих доводов заявители ссылаются на не исполненный договор купли-продажи от 04 декабря 2013 года, заключенный между ООО "Ната-Инфо" и ИП Одинцовым А.М.

Указанный договор, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ, не может быть признан достоверным доказательством, поскольку договор купли-продажи отчетом об оценке не является и не отражает фактическую рыночную стоимость объектов недвижимости.

Доводы заявителей о недобросовестном поведении руководителей должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Все иные доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, с учетом установленных по делу значимых обстоятельств носят предположительный характер и не имеют правового значения.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.03.2019 по делу N А38-5459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА", общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов