Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-32331/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-145578/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РАДОНЕЖ АС" Калинина Максима Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 года по делу N А40-145578/16, принятое судьей И. В. Романченко, о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "РАДОНЕЖ АС" Калинина Максима Геннадьевича по оплате услуг привлеченного лица в размере 1 710 000 руб.;

о взыскании с конкурсного управляющего ООО "РАДОНЕЖ АС" Калинина Максима Геннадьевича в пользу ООО "РАДОНЕЖ АС" 1 710 000 руб. необоснованных расходов на оплату привлеченного лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАДОНЕЖ АС" (ОГРН 1027700098590, ИНН 7729090358)

при участии в судебном заседании:

от ООО "РСО "ЕВРОИНС"-Коршунов А.В. по дов.от 28.05.2019

от ООО "Юридический консалтинг"-Пивоваров А.А. по дов.от 03.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 г. ООО "РАДОНЕЖ АС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калинин Максим Геннадьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017.

В судебном заседании рассматривалось ходатайство ООО "Юридический консалтинг" о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего должника по оплате привлеченного лица.

Определением от 26.04.2019 года, суд признал необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "РАДОНЕЖ АС" Калинина Максима Геннадьевича по оплате услуг привлеченного лица в размере 1 710 000 руб., взыскал с конкурсного управляющего ООО "РАДОНЕЖ АС" Калинина Максима Геннадьевича в пользу ООО "РАДОНЕЖ АС" 1 710 000 руб. расходов на оплату привлеченного лица.

Не согласившись с вынесенным Определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на это определение.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю во взыскании расходов на оплату привлеченного лица.

В судебном заседании представители ООО "РСО "ЕВРОИНС" и ООО "Юридический консалтинг" возражали по доводам апелляционной жалобы в полном объеме.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз.6 п.1 ст.20.3.ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как следует из материалов дела, согласно отчету об использовании денежных средств должника от 11.04.2019, с расчетного счета должника производилась оплаты в пользу Овсиенко Романа Николаевича по договору N 07-16 от 27.06.2017 г.: 03.10.2017 г. -190 000 руб.; 25.12.2017 г. - 285 000 руб. (три платежа по 95 000 руб.); 12.03.2018 г.- 190 000 руб. (два платежа по 95 000 руб.); 19.03.2018 г.-95 000 руб.; 26.03.2018 г.-95 000 руб.; 05.04.2018 г. -95 000 руб.; 03.05.2018 г.-95 000 руб.; 09.06.201 8г.- 95 000 руб.; 01.08.2018 г. -95 000 руб.; 21.08.2018 г. -95 000 руб.; 11.09.2018 г. -95 000 руб.; 05.10.2018 г- 95 000 руб.; 13.11.2018 г. -95 000 руб.; 29.12.2018 г. -95 000 руб.; Всего 1 710 000 руб. (один миллион семьсот десять тысяч рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что к отчету конкурсного управляющего не приложены документы, обосновывающие расходы арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченного лица, не приложен договор на оказание консультационных услуг N 07-16 от 27.06.2017 г., в отчете не конкретизировано, какие именно услуги оказаны Овсиенко Р. Н., имеется лишь общая формулировка "юридические услуги", не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг Овсиенко Р. Н., а также перечень и объем оказанных услуг.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника сослался на то, что Овсиенко Романом Николаевичем по договору N 07-16 от 27.06.2017 г. осуществлялась следующая правовая работа: консультирование по вопросам законодательства о несостоятельности (банкротстве), участие в инвентаризации имущества должника, сбор и подготовка документации, подготовка процессуальных документов и юридическая поддержка в суде, бухгалтерское обслуживание, в доказательство чего представил договор на оказание консультационных услуг N 07-16 от 27.06.2017 и акты оказания консультационных услуг по нему.

В тоже время, согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12. Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Калинин М. Г. успешно сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, что подтверждается свидетельством о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих. АД N 186. от 15.03.2010 г., прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, что подтверждается Свидетельством, выданным Межрегиональной саморегулируемой организацией профессиональных арбитражных управляющих.. Также с 15.06.2016 г. по 22.06.2016 г. конкурсный управляющий Калинин М. Г. прошел обучение по программе повышения уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих в Автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт экономики и антикризисного управления", что подтверждается свидетельством N0679 от 23.06.2016 г. ; Следовательно, конкурсный управляющий обязан был сам осуществлять функции, для которых привлекается привлеченное лицо.

Также суд учитывает, что за исполнение функций арбитражного управляющего, конкурсным управляющим выплачено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, всего 610 000 рублей. При этом, стоимость услуг привлеченного лица (95 000 рублей в месяц), более чем в три раза превышает размер вознаграждения самого конкурсного управляющего (30 000 рублей в месяц), в то время как, согласно п. 4 Постановления N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом, оценив доводы жалобы в совокупности, суд считает необходимым отметить, что ни одного довода, в опровержение выводов суда она не содержит. Фактически, апеллянт указывает на необходимость привлечения лица, отмечает, что им оказывались консультационные услуги по налоговым, финансовым, вопросам, по иным вопросам, возникающих в ходе деятельности предприятия, инвентаризации имущества и т.д. что подтверждает позицию заявителей по делу.

На основании вышеизложенного, коллегия судей суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании необоснованными расходы по оплате услуг привлеченного лица.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 года по делу N А40-145578/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РАДОНЕЖ АС" Калинина Максима Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова