Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-29178/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-290789/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Ревякино"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019

по делу N А40-290789/18, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

о признании требований ООО "Луксар" к должнику ООО "Торговый дом "Ревякино" обоснованными, введении в отношении ООО "Торговый дом "Ревякино" (ОГРН 1177746441608, ИНН 7730234886, адрес: 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, корп. 1, этаж 9, комната 15) процедуры наблюдения, включении требований ООО "Луксар" в размере 5 254 706 146,52 руб., из них 4 518 223 831,97 руб. - основного долга, 736 482 314,55 руб. - неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Торговый дом "Ревякино" с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Ревякино" (ОГРН 1177746441608, ИНН 7730234886, адрес: 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, корп. 1, этаж 9, комната 15),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Луксар" - Паротькин И.А. по дов.от

от в/у ООО ""Торговый дом "Ревякино" - Моргоева И.И. по дов.от 16.04.2019,

от ООО ""Торговый дом "Ревякино" - Изюмов Е.В. по дов.от 29.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 г. принято к производству заявление ООО "Луксар" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Ревякино", возбуждено производство по делу N А40-290789/18- 177-267.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 признаны требования ООО "Луксар" к должнику ООО "Торговый дом "Ревякино" обоснованными. Введена в отношении ООО "Торговый дом "Ревякино" (ОГРН 1177746441608, ИНН 7730234886) процедура наблюдения, включено требование ООО "Луксар" в размере 5 254 706 146,52 руб., из них 4 518 223 831,97 руб. - основной долг, 736 482 314,55 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Торговый дом "Ревякино" с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; утверждена временным управляющим ООО "Торговый дом "Ревякино" Маренкова Дина Петровна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ИНН 463225053550, адрес для корреспонденции: 305000, г. Курск, ул. Ленина, д. 60, эт. 4, оф. 36.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Торговый дом "Ревякино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении требований ООО "Луксар", в обоснование указав на то, что заявитель утратил статус кредитора, а также указывает на допущенные судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отказе в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Компании "Грандстрим Лимитед", ООО "РГМКЦентральный регион", ООО "РМК".

Определением от 23.05.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ООО "Луксар", временного управляющего в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, представили письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Вместе с тем абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, необходимость подтверждения требований конкурсного кредитора - кредитной организации (правопреемником) судебным актом для целей подачи заявления о признании должника банкротом отсутствует.

При этом исходя из пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что требования указанных норм соблюдены ООО "Луксар" на момент возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Промсвязьбанкт" заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 27.07.2017 N 0346-17-3-0 (в редакции доп.соглашения N 1 от 27.07.2017, доп.соглашения N 2 от 31.08.2017), от 27.07.2017 N 0347-17-3-0 (в редакции доп.соглашения N 1 от 28.07.2017, доп.соглашения N 2 от 31.08.2017), договорах поручительства N6П/0346-17-3-0 от 21 августа 2017 года, N6П/0347-17-3-0 от 21 августа 2017 года.

Заявление ООО "Луксар" основано на договоре об уступке прав (требований) N 0293-18-6У-0 от 05.09.2018, в соответствии с которым права Банка как кредитора по кредитным договорам, договором обеспечивающих исполнение обязательств перешли к ООО "Луксар" в размере 26 497 178,98 долларов США, 38 560 000 евро - основного долга, неустойка 4 319 223,53 долларов США, 6 285 280 евро.

Кредитор в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 254 706 146,52 руб., из них 4 518 223 831,97 руб. - основной долг, 736 482 314,55 руб. - неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, залогодатель, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме. При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

В силу абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, ООО "Луксар" связывает возникновение у него права на подачу заявления о признании должника банкротом без вступившего в законную силу судебного акта в связи с наличием у должника по состоянию на день подачи заявления признаков банкротства, так как кредитные обязательства основным заемщиком не исполняются более трех месяцев.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Луксар" имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Торговый Дом "Ревякино" несостоятельным (банкротом) на основании специальной нормы закона, установленной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в отсутствие судебного акта.

Доказательств того, что основным заемщиком исполнены обязательства, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. А имеющиеся в деле, к таковым не могут быть отнесены.

Доводы апеллянта, апелляционным судом отклоняются, поскольку с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции при разрешении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Компании "Грандстрим Лимитед" и ООО "РГМК-Центральный регион", поскольку в силу положений статьи 51 АПК РФ и положений Закона о банкротстве, подобной обязанности не установлено.

Несостоятельным апелляционный суд находит и довод апеллянта о том, что затрагиваются права и законные интересы Компании "Грандстрим Лимитед" и ООО "РГМК-Центральный регион", поскольку в результате оставления ООО "Луксар" залогового имущества Компании "Грандстрим Лимитед" и ООО "РГМК-Центральный регион" (далее-залогодатели), а именно долей участия в ООО "РМК", долг Должника перед ООО "Луксар" по Кредитным договорам был исполнен в полном объеме третьими лицами-залогодателями, в связи с чем у залогодатели будут являться надлежащими заявителями по делу.

Как следует из материалов дела, в обеспечение кредитных договоров заключены: Договор залога N ДД-1/0347-17-3-0/0346-17-3-0 от 05.10.2017 г., согласно которому ООО "РГМК-Центральный регион" (далее - Залогодатель 1) передает ПАО "Промсвязьбанк" в залог принадлежащую Залогодателю 1 долю в уставном капитале ООО "РМК" в размере 0,01 % (по соглашению сторон стоимость залога составляет 1 руб.); Договор залога N ДЛ-2/0347-17-3-0/0346-17-3-0 от 05.10.2017 г., согласно которому компания "Грандстрим Лимитед" передает ПАО "Промсвязьбанк" в залог принадлежащую Залогодателю 2 долю в уставном капитале ООО "РМК" в размере 99,99 % (по соглашению сторон стоимость залог составляет 9 999,00 руб.).

05.09.2018 г. по Договору об уступке прав (требований) N 0293-18-6У-0 ПАО "Промсвязьбанк" уступил, а ООО "Луксар" принял в полном объеме права Банка как кредитора по Кредитным договорам, а также Договорам, обеспечивающим исполнения обязательств.

25.10.2018 г. ООО "Луксар" обратил взыскание на доли в уставном капитале ООО "РМК" в размере 0,01 % и 99,99 %, в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Компания "Грандстрим Лимитед" обратилась в арбитражный суд г. Москвы с иском о возмещении убытков в размере в виде разницы между стоимостью оставленного ООО "Луксар" имущества и размером исполненного обязательства.

В связи с указанными выше обстоятельствами, должник полагает, что ООО "Луксар" не может быть надлежащим заявителем по делу, поскольку обязательство по уплате исполнены залогодателями в связи с чем, Компания "Грандстрим Лимитед" будет являться надлежащем заявителем по делу.

Однако, надлежащих доказательств об исполнении кредитных обязательств материалы дела не содержат, а указанные к таковым не могут быть отнесены. Данный довод исследовался судом первой инстанции и ему дана правильная правовая оценка.

Правомерно судом первой инстанции отказано в приостановлении производства по делу, поскольку доказательств того, что решение суда по делу N А40-300375/18 по рассмотрению иска "Grandstream Limited" о взыскании убытков с ООО "Луксар", в силу положений ст. 69 АПК РФ будет иметь преюдициальное значение не представлено. К тому же, должник участником в рамках указанного производства не является.

При этом, а п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений статьи 82 АПК РФ при отклонении ходатайства должника о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости корпоративных прав.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме того, при наличии правовых оснований, не исключается возможность обращения с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-290789/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Ревякино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева