Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-14944/19 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
12 июля 2019 г. |
Дело N А40-41786/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГНУМ БАНК" - ГК АСВ
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 года
по делу N А40-41786/16, принятое судьей А.А. Свириным,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "РЕГНУМ БАНК" (ООО) - ГК АСВ о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "РЕГНУМ БАНК" (ООО) (ОГРН 1037739295736, ИНН 7744000630)
при участии в судебном заседании:
от ГК АСВ-Минаков А.Ю.по дов.от 10.04.2018
от Воронина М.Г.-Сидоров И.В. по дов. от 22.03.2019
от Соболева О.А. -Прихожева Л.Г. по дов. от 01.03.2019
от Бенецкого М.Г.-Папина Е.А по дов. от 21.02.2019
Алексанян А.А. -лично, паспорт
Логвинова Д.В. -Якушев А.О. по дов. от 21.02.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 КБ "РЕГНУМ БАНК" (ООО) (ОГРН 1037739295736, ИНН 7744000630) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
26.04.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего КБ "РЕГНУМ БАНК" (ООО) - ГК АСВ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Акимовой В.Г., Аккарталу О.Э., Алексанян А.В., Бенецкому М.Г., Колесову С.Н., Логвинову Д.В., Маклашову О.Г., Панкину В.А., Скрыковой О.А., Соболеву Р.С., Соболевой О.А. Хасанову А.Ф., Хасановой Л.Р., Воронину М.Г., Макарову Д.Д. в размере 790 245 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы принять новый судебный акт.
В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно не применена норма процессуального права, подлежащая применению.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что доказательством необходимости применения истребуемых мер является то, что необоснованно уклоняющиеся от погашения задолженности должники, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления решения суда в законную силу, стремятся избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего им на праве собственности.
Апеллянт явку в процесс обеспечил, поддержал доводы жалобы. Иные участники возражали на доводы жалобы, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).
В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.
Кроме того, заявителем не представлены подтверждающие предположительные доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.
Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).
При этом, вопреки доводам ГК АСВ возможное ненадлежащее поведение контролирующих лиц должника само по себе не может служить основанием для принятия обеспечительных мер в заявленной редакции - как наложение ареста, поскольку надлежащие доказательства того, что участники процесса каким-то образом пытаются реализовать, или имеют на то намерение, имущество не имеется. Факт наличия заявления о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о принятии обеспечительных мер без соответствующих доказательств в порядке главы 8 АПК РФ.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 года по делу N А40-41786/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕГНУМ БАНК" - ГК АСВ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ю.Л. Головачева |
Судьи |
С.А. Назарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-41786/2016
Должник: ООО "Коммерческий банк "РЕГНУМ", ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕГНУМ"
Кредитор: Главное Управление Центрального банка РФ по ЦФО, ООО "ЦентрРегионСервис", Центральный банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу
Третье лицо: Судакова М. В., Соболев Р. С.
Хронология рассмотрения дела:
09.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82151/2022
02.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11642/20
10.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14944/19
12.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32040/19
29.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-41786/16
05.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65871/17
04.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-41786/16
12.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24279/17
12.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24488/17
22.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28441/16
04.05.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-41786/16