Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 19АП-4815/18

г. Воронеж

11 июля 2019 г.

Дело N А48-2361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.Г.,

при участии:

от ООО МТС "АГРО-АЛЬЯНС" и от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу ООО МТС "АГРО-АЛЬЯНС" на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2019 по делу N А48-2361/2018 (судья Постников Г.В.)

по рассмотрению заявления ООО МТС "АГРО-АЛЬЯНС" к ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области 27.08.2018 требования заявителя - Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала к должнику - ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" (далее - должник) признаны обоснованными. В отношении ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Айзатуллен В.С.

Решением суда от 20.12.2018 ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горлачев Е.И.

ООО МТС "Агро-альянс" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО АФ "Ливенское мясо" по делу о несостоятельности (банкротстве) N А48-2361/2018 требования ООО МТС "Агро-альянс" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N Л 19/03-2015СЗР от 19.03.2015 в размере 13 635 604 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2019 требования ООО МТС "Агро-альянс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" в размере 2 272 601,20 руб. - проценты за пользование кредитом, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО МТС "Агро-альянс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Горлачева Е.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От уполномоченного органа также поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором он полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Воронежской области 02.11.2017 вынесено решение по делу N А14-15284/2017, согласно которому с ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" в пользу ООО МТС "Агро-альянс" взыскана задолженность в размере 5 865 735 руб. основного долга по договорам поставки N О27/03-2014/5 СЗР и N Л19/03-2015 СЗР, а также 52 329 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 17.10. 2018 требования ООО МТС "Агро-Альянс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества Агрофирма "Ливенское мясо" в размере 5 970 393 руб., из которых 5 865 735 руб. - основной долг, 52 329 руб. - государственная пошлина в составе основной задолженности (для целей голосования).

В обоснование возникновения задолженности ООО МТС "Агро-Альянс" ссылалось на заключенный с должником договор поставки N Л19/03-2015СЗР от 19.03.2015, согласно которому поставщик (ООО МТС "Агро-Альянс") обязуется передать в собственность покупателя (ОАО Агрофирма "Ливенское мясо"), а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.6 договора в случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита, который если иное не предусмотрено договором является для покупателя беспроцентным.

Спецификацией от 20.03.2015 N 1 стороны согласовали наименование товара (Шансил, Ультра, КС (120 г/л)), его количество, цену и общую стоимость товара (233 760 руб.), срок оплаты, поставленного товара: 30% до 01.11.2015, 70 % до 30.12.2015.

Спецификацией от 06.05.2015 N 2 стороны согласовали наименование товара (Пришанс, СЭ (300+6,25 г/л)), его количество, цену и общую стоимость товара (770 400 руб.), срок оплаты, поставленного товара: 30% до 01.11.2015, 70% до 30.12.2015.

Спецификацией от 08.05.2015 N 3 стороны согласовали наименование товара (Шансил, Ультра, КС (120 г/л)), его количество, цену и общую стоимость товара (21 915 руб.), срок оплаты, поставленного товара: 30% до 01.11.2015, 70% до 30.12.2015.

Спецификацией от 18.05.2015 N 4 стороны согласовали наименование товара (Пришанс, СЭ (300+6,25 г/л), Имазошанс, ВР (40 г/л имазамоксса)), его количество, цену и общую стоимость товара (1 567 125 руб.), срок оплаты, поставленного товара: 30% до 01.11.2015, 70 % до 30.12.2015.

Спецификацией от 02.06.2015 N 5 стороны согласовали наименование товара (Пропишанс Супер, КЭ (250 г/л+80 г/л),), его количество, цену и общую стоимость товара (462 000 руб.), срок оплаты, поставленного товара: 30% до 01.11.2015, 70% до 30.12.2015.

Спецификацией от 05.06.2015 N 6 стороны согласовали наименование товара (Пришанс, СЭ (300+6,25 г/л), Шантус, ВДГ (250 г/кг), Шанс-90, Ж (900 г/л)), его количество, цену и общую стоимость товара (128 220 руб.), срок оплаты, поставленного товара: 30% до 01.11.2015, 70% до 30.12.2015.

Спецификацией от 22.06.2015 N 7 стороны согласовали наименование товара (Каратошанс, КЭ (50 г/л)), его количество, цену и общую стоимость товара (99 200 руб.).

Спецификацией от 17.08.2015 стороны согласовали наименование товара (Шансил Трио, КС (60+60+40 г/л)), его количество, цену и общую стоимость товара (550 440 руб.), срок оплаты, поставленного товара: 30% до 01.11.2015, 70% до 30.12.2015.

Спецификацией от 17.09.2015 N 9 стороны согласовали наименование товара (Шансил Ультра, КС (120 г/л)), его количество, цену и общую стоимость товара (21 915 руб.), срок оплаты, поставленного товара: 30% до 01.11.2015, 70 % до 30.12.2015.

ООО МТС "Агро-Альянс", во исполнение договорных обязательств, по товарным накладным поставило должнику товар на общую сумму 3 854 975 руб. Поставленный ООО МТС "Агро-Альянс" товар был принят ответчиком, что подтверждается росписью ответственного представителя и печатью ответчика на товарных накладных. Оплаты товара по указанному договору должник не произвел. Реальности договора поставки N Л19/03-2015СЗР от 19.03.2016 дана надлежащая оценка арбитражными судами и в соответствии с нормами статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении правовой природы процентов, установленных пунктами 3.6, 6.2 договора поставки N Л19/03-2015СЗР от 19.03.2016 не установлена действительная общая воля сторон, с учетом целей договора, которая, по мнению заявителя, была направлена именно на согласование процентов за пользование коммерческим кредитом, а не на установление меры ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленного товара, а также о том, что судом не применены подлежащие применению положения абзаца 2 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, апелляционная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как указывалось выше, пунктом 3.6 договора поставки N Л19/03-2015СЗР от 19.03.2016 предусмотрено, что в том случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита ст. 823 ГК РФ, который, если иное не предусмотрено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным.

В силу пункта 6.2 указанного договора, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение п. 3.6 договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 488 ГК РФ, плату в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа, на сумму соответствующей общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 Гражданского кодекса РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Из буквального содержания пункта 6.2 договора N Л19/03-2015СЗР от 19.03.2016 следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Указанный вывод также согласуется с включением пункта 6.2 в раздел 6 договора "Ответственность сторон", а также с примененным кредитором в исковом заявлении механизмом расчета размера платы за пользование коммерческим кредитом, одной из составляющих которого является период просрочки.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14798/12 и определении ВАС РФ от 11.11.2011 N ВАС-14249/11, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Таким образом, установленная пунктом 6.2 вышеупомянутого договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что проценты, начисленные ООО МТС "Агро-альянс" ввиду нарушения ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" срока оплаты товара, исходя из положений подпункта 6.2 пункта 6 договора поставки N Л 19/03-2015СЗР от 19.03.2015, не являются процентами за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности, применяемой при ненадлежащем исполнении обязательства.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что кредитор просил включить сумму процентов в размере 13 635 604 руб., исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств по каждой товарной накладной; фактически годовой процент составил 109,5%.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсным кредитором АО "Агрофирма "Ливенское мясо" и уполномоченным органом заявлено об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пунктов 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом того, что в 2015 ставка рефинансирования составляла 8,25% и процент суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, не может превышать 0,05%, пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из двукратной ставки рефинансирования, составляет 2272601, 20 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не подлежащие применению в отношении процентов, установленных пунктами 3.6, 6.2 договора, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что проценты, начисленные ООО МТС "Агро-альянс" ввиду нарушения ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" срока оплаты товара, исходя из положений подпункта 6.2 пункта 6 договора поставки N Л19/03-2015СЗР от 19.03.2015, в размере 2 272 601,20 руб. должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежать удовлетворению после погашения основной задолженности, а довод апелляционной жалобы о том, что судом применены положения пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежащие применению, отклоняется как несостоятельный.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2019 по делу N А48-2361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов