Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2019 г. N 15АП-10141/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф08-8336/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 июля 2019 г.

дело N А32-20214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ВИЛАШ": представитель по доверенности от 01.04.2019 Луценко Т.В.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МГВК "Святая Елена" Кандаурова А.В.: представитель по доверенности от 25.06.2019 Сальников И.В.,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вилаш" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-20214/2017 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "МГВК "Святая Елена"; общество с ограниченной ответственностью "Лия"; закрытое акционерное общество "Вилаш",

третье лицо: Сорокин Владимир Александрович,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена",

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора уступки долга (цессии) N 16/08/2016/1 от 16.08.2016, заключенного между должником, ООО "Лия" и ЗАО "Вилаш", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-20214/2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор уступки долга (цессии) N 16/08/2016/1 от 16.08.2016, заключенный между ООО "МГВК "Святая Елена", ЗАО "Вилаш" и ООО "Лия" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "МГВК "Святая Елена" права требования к ЗАО "Вилаш" на сумму 12 746 335, 40 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Вилаш" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доверенность N 23АА6209525 от 19.07.2016 на имя Сорокина В.А., в связи чем, пришел к ошибочному выводу об отсутствии у него полномочий на подписание оспариваемого договора уступки долга (цессии) N 16/08/2016/1 от 16.08.2016. Податель апелляционной жалобы при этом считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанной доверенностью установлены полномочия на совершение лишь конкретных, указанных в доверенности действий в силу того, что доверенностью предоставлено право подписывать документы, связанные с ведением текущей хозяйственной деятельности. Тем самым податель апелляционной жалобы полагает, что у Сорокина В.А. имелись полномочия на совершение оспариваемой сделки. Податель апелляционной жалобы указывает также, что оспариваемая сделка была в последующем одобрена должником путем подписания акта сверки взаимных расчетов. В отношении последствий признания сделки недействительной податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно восстановил право требования, в силу того, что ЗАО "Вилаш" исполнило перед ООО "Лия" уступленные обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Вилаш" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника представил пояснения по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Федеральная налоговая служба заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Фадеево" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 года заявление ООО "Фадеево" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 года ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим Кандауровым Александром Владимировичем выявлена дебиторская задолженность в сумме 12 746 335, 40 руб., возникшая в связи с нарушением ЗАО "Вилаш" (покупатель) своих обязательств по договору поставки виноматериалов N 12 от 22.04.2014.

В целях ее взыскания указанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим Кандауровым Александром Владимировичем в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано исковое заявление (дело N А56-80701/2017).

В ходе рассмотрения дела N А56-80701/2017 ответчиком (ЗАО "Вилаш") вместе с отзывом на иск представлен договор уступки прав долга (цессии) N 16/08/2016 от 16.08.2016, заключенный между ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" (цедент), ООО "Лия" (цессионарий) и ЗАО "Вилаш" (должник).

Согласно условиям договора уступки прав долга (цессии) N 16/08/2016 от 16.08.2016 право требования ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" к ЗАО "Вилаш" в сумме 12 746 335, 40 руб. по договору поставки N 12 от 22.04.2014 передано ООО "Лия" за оплату по цене номинала.

Полагая, что указанный договор уступки прав долга (цессии) N 16/08/2016 от 16.08.2016 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий Кандауров Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемый договор от лица ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" подписан Сорокиным В.А. по доверенности 23 АА 6209525 от 19.07.2016. При этом из указанной доверенности следует, что Сорокину В.А. были даны полномочия на совершение конкретных указанных в доверенности действий, подписание строго определенных документов, к которым не относится оспариваемый договор. При этом денежные средства за оплату приобретенного права требования ООО "Лия" не оплатило, а указанная сделка не была одобрена в последующем от лица ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор цессии от 16.08.2016 со стороны цедента был подписан Сорокиным В.А. по нотариально удостоверенной доверенности 23 АА 6209525 от 19.07.2016 в пределах срока ее действия (1 месяц), из которой следует предоставление полномочий только на совершение конкретных, указанных в доверенности действий, подписание строго определенных документов, к которым оспариваемый договор не относится.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" не одобряло заключение договора цессии от 16.08.2016, с учетом чего данную сделку следует считать совершенной от имени и в интересах Сорокина В.А.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции признал ее ничтожной по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

Исследовав нотариальную доверенность 23 АА 6209525 от 19.07.2016, суд апелляционной инстанции установил, что она, действительно, предусматривает наделение представителя правомочиями по конкретным вопросам, среди которых определен конкретный перечень договоров, которые Сорокин В.А. правомочен заключать от имени представляемого:

- договоры на проведение работ и поставок для нужд истца (доверителя),

- договоры с кредитными учреждениями на открытие и закрытие расчетных счетов, о предоставлении банковских гарантий исполнения обязательств по использованию акцизных марок в соответствии с их назначением,

- договоры о торговых сделках на реализацию продукции,

- договоры на получение займов и на передачу в залог имущества по решению общего собрания общества.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанная доверенность от 19.07.2016 не содержала полномочий Сорокина В.А. на заключение договоров уступки прав (требований), в том числе на заключение оспариваемого договора цессии от 16.08.2016.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что такое толкование положений доверенности 23 АА 6209525 от 19.07.2016 нашло свое подтверждение по результатам лингвистического исследования ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (т.1 л.д. 57).

Согласно акту экспертного следования N 1762/33-6 от 11.05.2018 по вопросу "Имеется ли среди полномочий по заключению и подписанию договоров и сделок, изложенных в доверенности полномочие на заключение либо подписание договора по уступке прав требования долга?" дан ответ, что в доверенности отсутствует полномочие на заключение либо подписание договора по уступке прав требования долга.

При этом в указанном заключении отмечено, что в тексте доверенности имеется фрагмент: "_подписывать документы (поручения на выдачу гарантий и пр.), договоры а проведение_", в котором "документы" и "договоры" являются однородными членами предложения, из чего следует, что они не приравнены друг другу, а также одно не входит в другое как часть. С учетом того, что доверенность как жанр официально-делового стиля речи требует единообразия и однозначности понимания, можно говорить о том, что в тексте доверенности в целом в число "необходимых документов" не входят какие-либо договоры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, при этом отмечает, что если бы воля доверителя была направлена на предоставление Сорокину В.А. полномочий на совершение неограниченного круга сделок, то в спорной доверенности имелось бы указание на "право совершать сделки", "право заключать договоры", свойственные нотариальным доверенностям на заключение неограниченного круга сделок.

При этом отсутствие у доверителя воли на предоставление Сорокину В.А. указанных полномочий подтверждается и тем, что договор цессии от 16.08.2016 не был в последующем одобрен обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, согласно которой, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Вместе с тем доказательств одобрения договора цессии от 16.08.2016 со стороны ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" материалы настоящего дела не содержат. Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2016 не содержит в преамбуле указание на составившее его должностное лицо и его полномочия, не содержит расшифровку подписи лица, подписавшего акт от имени должника, содержит в тексте запись "корректировка долга N 808 от 16.08.2016" на сумму 12 746 335, 40 руб. и подписан, как утверждает ответчик, также Сорокиным В.А.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что о ничтожности сделки как направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" свидетельствует то, что Сорокин В.А. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Лия", директором которого является Смирнов Л.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

Из письма Следственного отдела по Крымскому району СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю от 25.06.2018 исх. N 206-12-18/2098, а также приложенной к нему копии протокола допроса подозреваемого Сорокина В.А. следует, что Смирнов является его тестем, то есть отцом супруги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор цессии от 16.08.2018 ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу признает наличие оснований для признания договора цессии от 16.08.2016 недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку договор цессии от 16.08.2016 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, с учетом чего он может быть оспорен по основаниям неравноценного встречного исполнения. При этом, несмотря на то, что указанная сделка была совершена не ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена", а Сорокиным В.А., однако, предметом ее исполнения являлось право требования, принадлежащее должнику, с учетом чего она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оплата по договору цессии от 16.08.2016 не произведена. При этом отраженные в акте сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 30) суммы по дебету от ООО "Вилаш" не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Более того, как указано выше, указанный акт сверки не имеет юридической силы, не может подтверждать

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что уступка прав требования не отражена в отчетности ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена", что свидетельствует об отсутствии оплаты по договору цессии от 16.08.2016, а также дополнительно подтверждает изложенный выше вывод суда о том, что указанная сделка не была одобрена цедентом.

В случае реальной уступки ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" своего права требования с 16.08.2016, у него должен был быть образован актив в виде дебиторской задолженности, отражаемый в разделе II бухгалтерской отчетности. Кроме того, из условий договора цессии следует, что он является возмездным, стороны оценили передаваемое право в 12 746 335,40 руб. Следовательно, у ООО "Лия" (цессионарий) за 2016 год возникло краткосрочное обязательство, в виде кредиторской задолженности, отражаемое в разделе V бухгалтерской отчетности. Однако из бухгалтерской отчетности ООО "Лия" за 2016 год не следует наличия задолженности в указанном размере. Единственное имущество ООО "Лия" составляло 10 000 руб. уставного капитала. Из этого же следует, что ООО "Лия" не могло оплатить уступку права требования, поскольку у него отсутствовали соответствующие активы (т. 1 л.д. 57-58).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Лия" по состоянию на 14.11.2016 по счёту 60 "Расчёты с поставщиками и подрядчиками" сальдо взаиморасчётов ООО "Лия" - ООО "Святая Елена" числится в сумме 142 631 211 руб., из них задолженность за поставленный в 2013 год товар32 240 000 руб., корректировка по договору уступки прав требования N 11/05-16 от 11.05.2016 с ООО "Комплекс-юг" в сумме 110 391 211 руб.

Сальдо взаиморасчётов в 142 млн. руб., имеющееся на 14.11.2016, возникло до совершения оспариваемой сделки (16.08.2016), а именно - в 2013 году и в мае 2016 года.

Указанный вывод отражен в решении Межрайонной ИФНС России N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 N 8, а также решении ИФНС России по Краснодарскому краю от 02.10.2017 N 22-12-1534. Решения органов ФНС признаны соответствующими закону в судебном порядке.

С учетом изложенного, оспариваемый договор цессии от 16.08.2018 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в отсутствие встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции применяя последствия недействительности сделки пришел к выводу, что надлежит восстановить ООО "МГВК "Святая Елена" право требования к ЗАО "Вилаш" на сумму 12 746 335, 40 руб. по договору поставки виноматериалов N 12 от 22.04.2014.

Суд первой инстанции при этом обоснованно отклонил доводы ЗАО "Вилаш" о том, что обязательства по договору поставки виноматериалов N 12 от 22.04.2014 были им исполнены перед ООО "Лия" после уступки права требования. Так, в отношении представленных в материалы дела накладных от 18.07.2017 N323, от 22.07.2017 N326, от 06.07.2017 N321, от 10.07.2017 N322, суд первой инстанции установил следующее.

В товарных накладных указан адрес доставки товара ООО "Лия": 109544, г. Москва, Рогожский Вал, дом 5, строение 7. Однако доказательства имеющегося на этой территории склада ООО "Лия" не представлено.

Так, согласно позиции ЗАО "Вилаш" виноградное сусло якобы поставлено им в ООО "Лия" по договору поставки N СПб/Д/2/2017/2 от 10.01.2017 партиями:

- 06.07.2017 из г. Волхова Ленинградской обл. в г. Москву в кол-ве 31,7 тн.;

- 10.07.2017 из г. Волхова Ленинградской обл. в г. Москву в кол-ве 25 тн.;

- 16.07.2017 из г. Волхова Ленинградской обл. в г. Москву в кол-ве 22,2 тн.;

- 22.07.2017 из г. Волхова Ленинградской обл. в г. Москву в кол-ве 17 тн.,

Суд первой инстанции также установил, что вес единовременно перевозимого одним транспортным средством виноградного сусла составил 95,9 тонн. При этом ни поставщиком ООО "Вилаш-КШВ", ни грузоотправителем ЗАО "Вилаш", ни покупателем ООО "Лия" не предоставлено товарно-транспортных и транспортных накладных на данный товар, иных первичных документов о его перевозке, содержащих информацию о водителях, использовавшихся транспортных средствах. Отсутствие таких документов не позволяет установить, каким образом могло быть единовременно одним транспортным средством перевезено данное количество виноградного сусла.

В материалах дела имеется единственная товарно-транспортная накладная о якобы имевшей место перевозке сусла в ООО "Лия" N 321 от 06.07.2017. В ней указано транспортное средство, в котором, якобы, перевозилось виноградное сусло - с государственным регистрационным знаком АА 8070 регион 07. Вместе с тем, из ответов органов ГИБДД ГУ МВД по Чеченской Республике, ГИБДД ГУ МВД по Кабардино-Балкарии, ГИБДД ГУ МВД по Республике Дагестан, ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю, ГИБДД ГУ МВД по городу Москве, ГИБДД ГУ МВД по Новгородской области, ГИБДД ГУ МВД РФ по Вологодской области, ГИБДД ГУ МВД по Республике Адыгея, ГИБДД ГУ МВД по Липецкой области, ГИБДД ГУ МВД по Тульской области, ГИБДД ГУ МВД по Московской области, ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области, ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области, ГИБДД ГУ МВД по Карачаево-Черкессии, ГИБДД ГУ МВД по Ярославской области следует, что указанное транспортное средство не передвигалось по территории названных субъектов, не было фиксировано камерами систем фиксации нарушений правил дорожного движения, а также "Трасса", "Магистраль", "Платон".

ГИБДД ГУ МВД по Кабардино-Балкарии также сообщило, что с 02.04.2013 года транспортное средство с гос. номером АА 8070 регион 07 принадлежало ООО "Прохладненское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1120716000613), после чего 12.04.2018 приобретено у него ООО "Велес-агро" (ОГРН 1090726000683) и 14.04.2018 зарегистрировано в органах ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после направления запроса судом в органы ГИБДД ЗАО "Вилаш" в материалы дела представлен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.02.2017 между ЗАО "Вилаш" и ООО "Нектар-агро" и акты к нему:

- N 1 от 06.07.2017 о перевозке груза из г. Волхова Ленинградской обл. в г. Москву на автомобиле per. N АА 8070/07 водителем Озроковым А. М.;

- N 2 от 18.07.2017 о перевозке груза из г. Волхова Ленинградской обл. в г. Москву на автомобиле per. N АА 8070/07 водителем Озроковым А. М.;

- N 3 от 22.07.2017. о перевозке груза из г. Волхова Ленинградской обл. в г. Москву на автомобиле per. N АА 8070/07 водителем Озроковым А. М.;

- N 4 от 22.07.2017 о перевозке груза из г. Волхова Ленинградской обл. в г. Москву на автомобиле per. N АА 8070/07 водителем Озроковым А. М.

Однако указанные даты перевозки не соответствуют датам, отраженным в товарных накладных. Согласно товарным накладным перевозки имели место 6, 10, 16, 22 июля 2017 года, тогда как согласно актам о перевозках они были 6, 18 и дважды 22 июля 2017 года.

При этом, поскольку системой "Платон" ведётся мониторинг передвижения транспортных средств с разрешённой массой более 12 тонн, и масса виноградного сусла при каждой перевозке превышала 12 тонн, то перевозящие его транспортные средства обязаны были иметь соответствующее оборудование и, даже не имея его, неминуемо фиксировались бы системой "Платон". Кратчайший путь из г. Волхова Ленинградской области в г. Москву пролегает через территории Ленинградской, Новгородской, Тверской, Московской областей и г. Москву (трассы М 10 и М 11), возможные пути объезда могут включать территории Ярославской, Вологодской областей, г. Санкт-Петербурга.

Все эти трассы оборудованы стационарными камерами систем "Поток" органов ГИБДД и "Платон" ООО "РТ-инвест транспортные системы" (ООО "РТИТС"), однако, как следует из ответов территориальных органов ГИБДД и ООО "РТИТС", транспортных средств с таким номером не фиксировалось. Даже если автомобиль передвигался второстепенными, просёлочными, временными, грунтовыми, полевыми дорогами, то для проезда на ул. Рогожский вал г. Москвы неминуемо придётся проехать через, над или под МКАД, все пересечения с которой выполнены в разных уровнях, имеют только асфальтовое или асфальто-бетонное покрытие и имеют камеры фиксации на каждом въезде и выезде, ещё больше камер систем "Поток" установлено в самом городе.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что постановлением правительства г. Москвы N 379-ПП от 22.08.2011 "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" в г. Москве действует особый режим проезда автомашин с грузоподъёмностью более 8 тонн в пределы МКАД - он разрешён только с 22 час. до 6 час, в остальное время лишь по специальным индивидуальным разрешениям.

При этом адрес стр. 7 д. 5 по ул. Рогожский вал г. Москвы находится между Московским железнодорожным кольцом и Третьим транспортным кольцом, то есть в пределах МКАД, проезд куда для автомобилей массой более 8 тонн допускается с 22 час. до 6 час, в остальное время также по индивидуальным специальным разрешениям. Мало того, 2 из 4 якобы имевших место перевозок произошли 16 и 22 июля 2017 года, то есть в выходные дни, когда запрет на въезд продляется с 22 час до 24 час. Документов о наличии таких разрешений в дело не представлено.

Как следует из позиции ЗАО "Вилаш", виноградное сусло в ООО "Лия" перевозилось ООО "Нектар-агро" (ОГРН 1130716000150) по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.02.2017 года. При этом из содержания товарно-транспортных следует, что перевозки выполнены транспортным средствов с гос. номером АА 8070 регион 07.

Как утверждает ЗАО "Вилаш", якобы поставленное в ООО "Лия" сусло приобретено у ООО "КШВ" по договору поставки от 01.05.2011 (поставки по товарным накладным N 3898 от 06.07.2017, N 3899 от 10.07.2017, N 3900 от 18.07.2017, N 3901 от 22.07.2017). В свою очередь ООО "КШВ" приобрело это сусло у ООО "Дионис" по договору поставки N 1109/1 от 11.09.2013 (поставки по товарным накладным N21 от 19.05.2017, N79 от 06.06.2017, N80 от 14.06.2017, N81 от 21.06.2017).

Вместе с тем, ЗАО "Вилаш" входит в одну группу с ООО "Вилаш-КШВ" (ООО "КШВ" после переименования). Договор поставки от 01.05.2011 от имени ЗАО "Вилаш" подписывал генеральный директор Гасымов Г.Ш.-о., он же является участником ООО "Вилаш-КШВ". Указанные общества расположены по одному адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 37.

При этом ООО "Дионис", у которого ООО "КШВ" приобрело сусло, также расположено по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 37.

Якобы поставленное в ООО "Лия" виноградное сусло хранилось у ООО "Дионис" в доме 11 "Д" по ул. Вокзальной г. Волхова Ленинградской области, и оттуда в ООО "КШВ" было поставлено также в дом 11 "Д" по ул. Вокзальной г.Волхова Ленинградской области, то есть в одном и том же месте. Как утверждает представитель ЗАО "Вилаш" и следует из представленного ею свидетельства о государственной регистрации права собственности, данное здание - 11 "Д" по ул.Вокзальной г. Волхова Ленин.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставки виноградного сусла из ЗАО "Вилаш" в ООО "Лия" по договору поставки виноматериалов N 12 от 22.04.2014 в действительности не имела места и

применил верные последствия недействительности сделки в виде восстановления должнику права требования к ЗАО "Вилаш" в сумме 12 746 335,40 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-20214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева