Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-18491/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-175789/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСЬ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-175789/18, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Аматус" требование ООО "КОВБОЙ" в размере 31 515 273, 58 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Аматус" (ОГРН 1107746246376, ИНН 7743775032),

при участии в судебном заседании:

от ООО "РУСЬ"-Ткаченко С.П. по дов.от 16.10.2018 от ООО "КОВБОЙ" -Щукин Д.В. по дов.от 26.06.2019..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 (резолютивная часть) заявление ООО "РУСЬ" о признании ЗАО "Аматус" (ОГРН 1107746246376, ИНН 7743775032) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна (адрес: 143985, г.Балашиха, ул.Автозаводская, д.50А, кв.421).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019, стр. 20.

ООО "КОВБОЙ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Аматус" 31 515 273,58 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 в реестр требований кредиторов ЗАО "Аматус" включено требование ООО "КОВБОЙ" в размере 31 515 273, 58 руб. основного долга - в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУСЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, так как не установлен факт реальной поставки товара и как следствие возникновения кредиторской задолженности у должника перед ООО "Ковбой".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 01.07.2019 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.07.2019.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО "КОВБОЙ" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил письменные объяснения и дополнительные доказательства.

Дополнительные доказательства апелляционным судом приобщены к материалам дела в целях всестороннего рассмотрения спора.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из подтвержденности требования товарными накладными, счет -фактурами, актом сверки задолженности.

С данным выводом, апелляционный суд не может согласиться, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования, заявителем представлен договор от 19.12.2017 N АМ/12/19, в соответствии с которым ООО "КОВБОЙ" обязался поставлять Покупателю (должник, ЗАО "Аматус") товары, а покупатель обязался принимать у поставщика поставляемый товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего Договора.

В обоснование требования, в качестве доказательств поставки товара должнику, кредитором в материалы дела были представлены договор поставки от 19.12.2017 и приложение N 1 к нему, счет- фактуры N 00900002 от 09.01.2018, N 00900001 от 09.01.2018, N 01000003 от 10.01.2018, N 01000002 от 10.01.2018, N 01100002 от 11.01.2018, N 01100001 от 11.01.2018, N 01200003 от 12.01.2018, N 01200002 от 12.01.2018, N 01500001 от 15.01.2018, N 01600001 от 16.01.2018, N 01700001 от 17.01.2018, товарные накладные с 9 по 17 июля 2018 года.

Представленные кредитором товарные накладные содержат печать (для документов) должника, с указанием на расшифровку подписи "бухгалтер Арутюнян А.А. по доверенности", без указания даты получения груза, а в счет - фактурах не указано в рамках какого договора они выставлены.

Разделом 6 договора определены требования к транспорту и условиям транспортировки, согласно условиям которого, поставщик обеспечивает своими силами и средствами транспортировку товара.

Однако, транспортные накладные, иные провозные документы в материалы дела не представлены.

В подтверждение распоряжения приобретенным у кредитора должником товара, последним в материалы дела доказательств не представлено.

Также в материалы дела кредитором не представлены заявки должника, предусмотренные разделом 2 договора. Тогда как в соответствии с п. 2.6 договора, поставке подлежат только товары, указанные в заявках на поставку, и любые отклонения от данных, указанных в заявке на поставку, либо несоответствие таковым не допускается.

Отсутствуют в материалах дела и Акты о согласовании цен, являющиеся Приложением N 1 к договору.

Принимая во внимание, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд апелляционной инстанции в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявил перерыв и предложил заявителю представить доказательства наличия товара на момент поставки и его транспортировки должнику.

Заявителем в материалы дела представлены договоры поставки, заключенные с АО "КОМПАНИЯ "Продукт-Сервис" и ООО "Вкуснов" (товарные накладные, счет -фактуры).

Однако, указанные документы с учетом установленных по делу обстоятельств не могут быть отнесены к числу доказательства реальности поставки должнику, поскольку с достоверностью не подтверждают наличие спорного товара у кредитора на момент поставки должнику, а равно исполнение последним оплаты в пользу своих контрагентов.

Законодательство о банкротстве устанавливает повышенный стандарт доказывания для кредиторов, включающихся в реестр требований (пункт 26 постановления Пленума N 35).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между кредитором и должником отсутствовали спорные обязательственные отношения по поставке, поскольку представленные в дело доказательства нельзя признать достаточными доказательствами наличия и размера задолженности, реальности сделки, создания соответствующих хозяйственных отношений, фактической поставки товара.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для признания обоснованными доводов кредитора о том, что спорные обязательства должника являются реальными.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для признания требования обоснованным, руководствуясь положениями статьи 270 АПК РФ, апелляционный считает оспариваемое определение подлежащим отмене, и принимает судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитору в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что он не был уведомлен о рассмотрении спора, апелляционным судом отклоняется, поскольку апеллянт является заявителем по делу, и определение о назначении судебного разбирательства в установленном порядке заблаговременно размещено в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-175789/18 отменить. В удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Аматус" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева