Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 08АП-6399/16

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 08АП-6399/2016

21 июля 2016 г.

Дело N А75-4920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6399/2016) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2016 по делу N А75-4920/2015 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Эллах Хусена Хасановича (ОГРНИП 305860330500087, ИНН 860317333457) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Эллах Хусена Хасановича - Дитятковская М.В. по паспорту, доверенности N 86 АА 1706742 от 07.07.2016, сроком действия шесть месяцев;

от финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны - лично по паспорту, Гец И.Ю. по паспорту, доверенности б/н от 28.04.2015, сроком действия до 31.12.2016

установил:

Индивидуальный предприниматель Эллах Хусен Хасанович (далее - ИП Эллах Х.Х., должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.09.2015 по делу N А75-4920/2015 в отношении ИП Эллах Х.Х. введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 21.04.2016 в отношении ИП Эллах Х.Х. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э.).

Не согласившись с вынесенным определением суда, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части установления процедуры банкротства.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина судом первой инстанции не учтены положения пункта 8 статьи 213.6., пункта 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 8 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 154-ФЗ), а также то, что собранием кредиторов не принималось решения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина;

- в деле не имеется доказательств того, что гражданин соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве;

- в процедуре наблюдения должник не принял каких-либо мер к погашению долга.

От финансового управляющего Лясман А.Э. поступил отзыв на жалобу, в котором она оставила рассмотрение вопроса по существу на усмотрение суда.

От ИП Эллах Х.Х. поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает об обоснованности определения суда, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

От ИП Эллах Х.Х. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: протокола переговоров от 06.07.2016 с конкурсным кредитом ПАО "Сбербанк России" об условиях утверждения плана реструктуризации долгов или утверждении мирового соглашения, плана реструктуризации долгов от 07.07.2016.

Представители Федеральной налоговой службы, ПАО "Сбербанк России", извещенных о судебном заседании 14.07.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ИП Эллах Х.Х. поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, доводы своего отзыва, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Лясман А.Э. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Представленные должником в апелляционный суд документы являются новыми, поскольку, исходя из дат их составления, отсутствовали на момент вынесения обжалуемого определения.

Должником не обоснована в соответствии с положениями вышеназванных частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ процессуальная возможность принятия новых доказательств по делу.

В связи с чем документы возвращены представителю.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Определением арбитражного суда от 18.09.2015 по делу N А75-4920/2015 в отношении ИП Эллах Х.Х. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винник С.А.

В пункте 8 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ указано, что если по возбужденному до 1 октября 2015 года делу о банкротстве индивидуального предпринимателя на этот день к должнику применяется процедура наблюдения, по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов вводит процедуру реструктуризации долгов или процедуру реализации имущества гражданина в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

На основании статьи 213.2. Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим за период с 01.01.2012 по 17.09.2015 (т. 10 л.д. 19-35) следует, что восстановить платежеспособность должника возможно, целесообразно введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в связи с тем, что у должника имеется имущество, использование которого может приносить ежемесячный доход, позволяющий погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и текущие обязательства. Покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет средств заявителя.

Согласно отчету временного управляющего от 25.01.2016 (т. 7 л.д. 64-68) у должника имеется имущество в виде 8 объектов недвижимости (2 административно-бытовых корпуса, 3 земельных участка, торговый комплекс, 2 подъездных железнодорожных пути, право аренды земельного участка).

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 09.02.2016 (т. 7 л.д. 1-3) приняты решения не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, временному управляющему обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Согласно протоколу внеочередного собрания кредиторов от 30.03.2016 (т. 11 л.д. 27-30) принято решено не утверждать план реструктуризации долгов должника.

Тем не менее, самим должником и временным управляющим должника, а также кредиторами ООО СК "Богатей", ООО ЧОО "РУСЩИТ", ИП Умовым А.Н. заявлены в суд ходатайства о введении в отношении должника именно процедуры реструктуризации долгов (т. 11 л.д. 84-87, 89-90, 92, 94, т. 12 л.д. 2-4).

При этом заявленные указанными лицами одновременно ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов на данном этапе процедуры банкротства являются преждевременными, поскольку такой план утверждается на стадии процедуры реструктуризации долгов (статья 213.12. Закона о банкротстве).

С учетом требований пункта 8 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ суд первой инстанции в соответствии со статьей 213.2. Закона о банкротстве, оценив решения собраний кредиторов от 09.02.2016, 30.03.2016, отчет о деятельности временного управляющего, анализ финансового состояния должника, правомерно пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, а не реализацию его имущества.

Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13. настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Подобного ходатайства должником не заявлено.

Напротив, как указывалось выше, сам должник просит ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов (т. 12 л.д. 2-4).

Введенная судом первой инстанции в отношении должника процедура реструктуризации долгов является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел положений пункта 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве, тогда как согласно указанной норме план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего, в частности, следующему требованию: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения должником обязательств в порядке реструктуризации долгов.

В отчете временного управляющего указано, что рыночная стоимость имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", составляет 314 376 271 руб.

В реестр требований кредиторов на дату составления отчета от 25.01.2016 включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 299 548 712 руб. 14 коп.

Требования остальных кредиторов ООО СК "Богатей", ООО ЧОО "РУСЩИТ", ФНС России и ИП Умова А.Н. на указанную дату еще не рассмотрены судом.

Как указал суд первой инстанции, за период процедуры наблюдения в реестр включены требования в размере 325 025 920 руб.

Из материалов дела следует, что должник обладает недвижимым имуществом, за счет которого он может исполнить свои обязательства перед кредиторами. В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что в деле не имеется доказательств того, что гражданин соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что собранием кредиторов не принималось решения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина не принимается, поскольку суд первой инстанции принял во внимание решения собрания кредиторов, однако данные решения не являются безусловным основанием для введения в отношении должника определенной собранием кредиторов процедуры банкротства.

Разрешая вопрос о том, какая именно процедура банкротства подлежит введению в отношении должника, судом учитывается мнение собрания кредиторов в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

То есть, суд не ограничен принятым собранием кредиторов решением о введении соответствующей процедуры банкротства в отношении гражданина, принимая во внимание то обстоятельство, что данное решение может не выражать мнение всех кредиторов, имеющихся у должника, так как принимается большинством голосов кредиторов, обладающих на дату принятия решения преобладающим количеством голосов от размера требований кредиторов, включенных в реестр.

Из материалов дела усматривается, что податель жалобы на дату принятия решения собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры реализации имущества являлся единственным кредитором, принявшим это решение.

Остальные кредиторы должника (ООО СК "Богатей", ООО ЧОО "РУСЩИТ", ИП Умов А.Н.) имеют иное мнение и ходатайствовали перед судом о введении реструктуризации долгов гражданина.

Ссылаясь на необходимость введения именно процедуры реализации имущества, податель жалобы документально не подтвердил того, что у должника отсутствует источник дохода, то есть возможность извлечения дохода в будущем безвозвратно утрачена.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24. Закона о банкротстве, как то:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17. настоящего Закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29. или пунктом 7 статьи 213.31. настоящего Закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Анализ приведенных оснований позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов.

Банкротство гражданина по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между интересами должника, обязанного исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В отношении трудоспособного должника, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов, поскольку процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника, что недопустимо.

Поэтому в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно ввел процедуру реструктуризации долгов, что в последующем не исключает возможности перехода к процедуре реализации имущества, испрашиваемой на данном этапе банкротства подателем жалобы.

Ссылка подателя жалобы на то, что в процедуре наблюдения должник не принял каких-либо мер к погашению долга, не принимается апелляционным судом.

Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из чего в процедуре наблюдения, как правило, не осуществляются расчеты с кредиторами.

Расчеты производятся при проведении процедур банкротства должника-гражданина только в последующих процедурах: реструктуризации долгов либо реализации имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2016 по делу N А75-4920/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П.Семенова

Судьи

О.В.Зорина М.В.Смольникова