Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 09АП-61533/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 09АП-61533/2018

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-43851/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.Г. Григорьева

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 г.

по делу N А40-43851/16, вынесенное судьей О.С. Авдониной

о прекращении производства по требованию Григорьева Олега Григорьевича о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере 104 979 534,24 рублей.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Урбана Василия Юрьевича

при участии в судебном заседании:

Левин А.В., лично, паспорт,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 Урбан В.Ю. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Левин А.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 01.02.2017 поступило требование Григорьева Олега Григорьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 требование Григорьева Олега Григорьевича в размере 29 800 000 руб. основной долг, 15 198 000 руб. проценты, 1 000 000 руб. неустойка, 13 693 678,86 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ, 5 978 915,36 руб. неустойка, 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, удовлетворено за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 отменены в части отказа в удовлетворении ходатайства Григорьева Олега Григорьевича о восстановлении пропущенного срока и признания его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 20.09.2018 производство по требованию Григорьева О.Г. прекращено.

Григорьев О.Г. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент направления ВС РФ данного обособленного спора на новое рассмотрение определение о завершении процедуры банкротства уже было вынесено, однако это не явилось основанием для прекращения производства по кассационной жалобе; заявитель также делает вывод о том, что суд первой инстанции самоустранился от исследования обстоятельств дела, оставив взаимоотношения кредитора, пристава-исполнителя и финансового управляющего без должной правовой оценки.

В судебном заседании арбитражный управляющий Левин А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Григорьев О.Г., надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав Левина А.В., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 реализация имущества в отношении должника Урбана Василия Юрьевича завершена. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд правомерно указал, что производство по рассмотрению заявления Григорьева О.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов гражданина-должника Урбана Василия Юрьевича подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с завершением реализации имущества гражданина по делу о банкротстве Урбана Василия Юрьевича.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в обоснование своей позиции надлежащих доказательств. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, обстоятельств дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 г. по делу N А40-43851/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Г. Григорьева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А.Порывкин

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова