Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2018 г. N 15АП-16742/18

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2018 г. N 15АП-16742/2018

05 ноября 2018 г.

Дело N А53-2757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачева А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пискун Д.А.: представитель

Шкуридина О.Н. по доверенности от 26.07.2018, представитель Пискун Н.Н. по доверенности от 21.10.2017, представитель Филончик И.В. по доверенности от 21.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паляницы Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 по делу N А53-2757/2016 по заявлению финансового управляющего Приходько Алексея Викторовича о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Паляницы Надежды Александровны,

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Паляницы Надежды Александровны в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего Приходько Алексея Викторовича о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденных собранием кредиторов должника от 27.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 по делу N А53-2757/2016 утверждены изменения в план реструктуризации долгов гражданина в части графика погашения задолженности в следующей редакции: По основному долгу:

27 сентября 2018 года - 960 411,78 руб.

27 октябрь 2018 года - 960 411,78 руб.

27 ноября 2018 года - 391 647,14 руб.;

По процентам за пользование чужими денежными средствами:

30 декабря 2018 года - 765 716,50 руб.;

По процентам на сумму требований из расчета 10% годовых:

31 января 2019 года - 385 413, 25 руб.

По присужденной решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу N 2-51/2014 индексации денежной суммы:

28 февраля 2019 года - 583 042, 33 руб.

31 марта 2019 года - 583 042, 33 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 по делу N А53-2757/2016, индивидуальный предприниматель Паляницы Надежда Александровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, имущественное положение должника не улучшалось, должник не устроился на работу, не осуществляет какой-либо предпринимательской деятельности. Податель жалобы указывает, что исключение требований ООО "ДЕА" не прекратило исполнение обязательств перед обществом, поскольку супруг должника производит погашение задолженности вне рамок дела о банкротстве. Апеллянт указывает, что обжалуемое определение является неисполнимым, поскольку у должника отсутствует финансовая возможность.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Пискун Д.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Пискун Д.А. определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 по делу N А53-2757/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 13.07.2016) в отношении индивидуального предпринимателя Паляницы Надежды Александровны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Волика Юрия Геннадьевича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от "28" декабря 2016 года арбитражный управляющий Волик Юрий Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Паляницы Надежды Александровны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от "01" февраля 2017 года финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Паляницы Надежды Александровны утвержден арбитражный управляющий Приходько Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2017 года утвержден план реструктуризации долгов гражданина - индивидуального предпринимателя Паляница Надежды Александровны, утвержденный решением собрания кредиторов "21" апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2018 года внесены изменения в План реструктуризации долгов гражданина Паляницы Надежды Александровны, утвержденный определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017. Из текста Плана реструктуризации долгов гражданина Паляницы Надежды Александровны исключено ООО "ДЕА".

Как следует из заявления, на собрании кредиторов 27 июля 2018 года утверждено предложение об изменении плана реструктуризации долгов гражданина, предложенное кредитором.

Заявитель полагает, что в связи с тем, что должник при утверждении плана выразил готовность выплачивать кредиторам 960 411, 78 руб., а требования ООО "ДЕА" были исключены из реестра требования кредиторов должника, что свидетельствует об улучшении имущественного положения должника, поскольку предусматривает высвобождение денежных средств в сумме, которая должна была быть направлена на погашение требований ООО "ДЕА". Ссылаясь на указанные обстоятельства, единственный кредитор ИП Пискун Д.А. полагает, что его требования могут быть удовлетворены в более короткий срок, в связи с чем обратился с предложением о внесении соответствующих изменений в план реструктуризации долгов гражданина.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве предусматривают внесение изменений в план реструктуризации долгов гражданина по инициативе гражданина (статья 213.20) и по инициативе собрания кредиторов (213.21).

Согласно пункта 1 статьи 213.21 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина в случае улучшения имущественного положения гражданина.

Указанное ходатайство должно содержать:

доказательства возможности погашения гражданином требований, включенных в план реструктуризации его долгов, в более короткий срок и (или) большего числа требований кредиторов, чем включено в план реструктуризации долгов гражданина;

доказательства улучшения имущественного положения гражданина по сравнению с его имущественным положением на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина;

предложения об изменении плана реструктуризации долгов гражданина.

В качестве доказательств улучшения имущественного положения должника указано на то, что должник при утверждении плана выразил готовность выплачивать кредиторам 960 411, 78 руб., а требования ООО "ДЕА" были исключены из реестра требования кредиторов должника, что свидетельствует об улучшении имущественного положения должника, поскольку предусматривает высвобождение денежных средств в сумме, которая должна была быть направлена на погашение требований ООО "ДЕА".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как уже было указано, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2017 года утвержден план реструктуризации долгов гражданина - индивидуального предпринимателя Паляница Надежды Александровны, утвержденный решением собрания кредиторов "21" апреля 2017 года.

Согласно утвержденному плану должником было подтверждено наличие финансовой возможности по единовременной ежемесячной оплате кредиторам в период с мая 2018 года по февраль 2019 года суммы задолженности в размере 960 411,78 руб., из которых 385 411, 78 руб. кредитору Пискун Д.А. и 575 000 руб. кредитору ООО "ДЕА".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2017 года требования общества с ограниченной ответственностью "ДЕА" в размере 5 750 000 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Паляницы Надежды Александровны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2018 года внесены изменения в План реструктуризации долгов гражданина Паляницы Надежды Александровны, утвержденный определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017. Из текста Плана реструктуризации долгов гражданина Паляницы Надежды Александровны исключено ООО "ДЕА".

Исключение требований ООО "ДЕА" из реестра требований кредиторов должника свидетельствует о высвобождении у последнего денежных средств в размере 575 000 руб. ежемесячно в период с мая 2018 года по февраль 2019 года, что в общей сумме составляет 5 750 000 руб.

При этом общая сумма задолженности кредитора Пискун Д.А. составляет 6 171 332,23 руб. Исходя из графика погашения задолженности перед указанным кредитором, общая сумма долга на дату рассмотрения заявления перед ним составляет 4 629 685,11 руб. (6 171 332,23 руб. - 1 541 647,12 руб. (385 411,78 руб. * 4)).

Доказательства, свидетельствующие об ухудшении финансового положения должника по сравнению с существовавшим на дату утверждения плана реструктуризации задолженности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, исключение требований ООО "ДЕА" из реестра требований кредиторов должника не может не свидетельствовать об улучшении имущественного положения гражданина по сравнению с его имущественным положением на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в условиях выраженной должником готовности и подтверждения финансовой возможности по единовременной ежемесячной оплате кредиторам в период с мая 2018 года по февраль 2019 года суммы задолженности в размере 960 411,78 руб. ежемесячно.

Доводы представителя должника о том, что исключение требований ООО "ДЕА" не прекратило обязательств перед указанным лицом и супруг должника производит погашение задолженности вне рамок дела о банкротстве, обоснованно отклонены судом как документально не подтвержденные.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2017 года указанные обстоятельства также не следуют.

Материалами дела подтверждается, что должник - ИП Паляница Надежда Александровна состоит в зарегистрированном браке с Паляница Михаилом Николаевичем с 18.09.1993. Сведений о расторжении брака суду не представлено.

В рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судом установлено, что за супругом должника ИП Паляница Надежда Александровна -Паляница Михаилом Николаевичем числится следующее недвижимое и движимое имущество:

1. земельный участок сельскохозяйственного назначения 61:10:0600009:782 площадью 6 га, расположенный по адресу: Егорлыкский район, с/с Войновский ПСК "Рассвет", бригада 4 поле 7;

2. земельный участок сельскохозяйственного назначения 61:10:0600009:753 площадью 6 га, расположенный по адресу: Егорлыкский район, с/с Войновский ПСК "Рассвет", бригада 4 поле 7;

3. земельный участок сельскохозяйственного назначения 61:10:0600009:754 площадью 6 га, расположенный по адресу: Егорлыкский район, с/с Войновский ПСК "Рассвет", бригада 4 поле 7;

4. земельный участок сельскохозяйственного назначения 61:10:0600009:744 площадью 2,2 га, расположенный по адресу: Егорлыкский район, с/с Войновский ПСК "Рассвет", бригада 1 поле 3;

5. земельный участок сельскохозяйственного назначения 61:10:0600009:751 площадью 2,2 га, расположенный по адресу: Егорлыкский район, с/с Войновский ПСК "Рассвет", бригада 1 поле 3;

6. земельный участок сельскохозяйственного назначения 61:10:0600009:750 площадью 2,2 га, расположенный по адресу: Егорлыкский район, с/с Войновский ПСК "Рассвет", бригада 1 поле 3;

7. земельный участок сельскохозяйственного назначения 61:10:0600009:117 площадью 8,2 га, расположенный по адресу: Егорлыкский район, примерно 300 м; 3 км по направлению на восток; север от ориентира х Воинов, х. Украинский;

8. земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 61:10:0600009:420 площадью 8,2 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, с/с Войновский ПСК Рассвет примерно в 1,0 км по направлению на юг; северо-запад от ориентира х. Московский, х. Новоукраинка;

9. земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 61:10:0600009:364 площадью 8.2 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, с/с Войновский ПСК "Рассвет", примерно 1 км по направлению на юг, северо-запад от ориентира х. Московский, х. Украинский;

10. земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 61:10:0600009:421 площадью 8.2 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, с/с Войновский ПСК "Рассвет", примерно 1 км по направлению на юг, северо-запад от ориентира х. Московский, х. Новоукраинский;

11. земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 61:10:0600009:365 площадью 8.2 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, с/с Войновский ПСК "Рассвет", примерно 1 км по направлению на юг, северо-запад от ориентира х. Московский, х. Новоукраинский, расположенного в границах участка;

12. земельный участок, находящийся в общей совместной собственности, сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства, кадастровый номер 61:10:000000:0104 площадью 494 000 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, МКР Егорлыкский ПСК "Рассвет", АОЗТ "Родина", примерно в 500 м, 2 км, 5 км по направлению на юг, север, северо-запад, юго-запад, восток от ориентира х. Воинов, х. Московский, х. Украинский, ст. Егорлыкская, расположенного в границах участка;

13. земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 61:10:0600009:1628 площадью 22 000 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ПСК "Рассвет", 2.1 км на северо-запад от северо-восточной окраины х. Украинский. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;

14. земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 61:10:0600009:1627 площадью 60 000 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ПСК "Рассвет", 80 км на север от северной окраины х. Московский. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;

15. земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 61:10:0600009:697 площадью 6 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ПСК "Рассвет", 1,7 км на юг от х. Воинов, местоположение установлено в границах участка;

16. земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 61:10:0600009:475 площадью 164 000 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ПСК "Рассвет", в 1,892 км на юго-восток от х. Воинов, в 6,031 км на северо-запад от х. Украинский, расположенный вблизи х. Воинов;

17. нежилое здание площадью 321,3 кв. м по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Вишневая, д. 2-д кадастровый номер 61:10:0100125:181;

18. земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения подсобного хозяйства, площадью 1 000 кв. м по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, пер. Майданова, 13 кадастровый номер 61:10:0100181:1083;

19. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание цеха по ремонту комбайнов лит. А, общей площадью 378,6 кв. м, Литер А по адресу: 347676 Ростовская область, Егорлыкский р-н, х. Воинов, ул. Молодежная, дом N 8-6, кадастровый (условный) номер 61:10:0030101:1459;

20. трактор Беларус-82.1, 2013 года выпуска, заводской номер машины 808159538, двигатель N 768847 государственный номер 7802 УС 61;

21. автомобиль Фольксваген Туарег, 2010 года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZBG001523, государственный номер Р 777 КУ 61;

22. автомобиль МАЗДА 3, 2013 года выпуска, VIN JMZBM44A831107973, государственный номер О 232 ТК 161.

Данное имущество было приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов.

Должником в материалы дела представлена декларация по ЕСН в отношении супруга должника за 2017 год, согласно которой сумма доходов за 2017 год составила 37 445 229 руб., налоговая база по налогу за указанный период с учетом суммы расходов составила 9 027 048 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, должник на дату утверждения плана реструктуризации долгов не имел дохода и со слов представителя должника, таковые у последнего отсутствуют в настоящее время.

Согласно представленным в материалы дела документам, при утверждении плана реструктуризации долгов гражданина суд руководствовался сведениями, предоставленными должником исходя из доходов супруга должника - главы КФХ Паляница М.Н., согласно которым доходы последнего за 2016 год составляли 36 913 087 руб., налоговая база по налогу за указанный период с учетом суммы расходов составила 7 392 815 руб.

Таким образом, с учетом сведений о доходах супруга должника за 2017 год, доходы последнего увеличились по сравнению с 2016 годом на 1 634 233 руб., что также не может не свидетельствовать об улучшении имущественного положения гражданина по сравнению с его имущественным положением на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

При этом, суд отметил, что при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в материалы дела была представлена выписка из протокола N 10 общего собрания членов КФХ главааы ИП Паляница М.Н. от 14.06.2017, согласно которой на собрании были приняты решения об определении порядка распределения доходов от деятельности КФХ на 2017-2021 годы: 98% от общего дохода распределяется в пользу главы Паляница М.Н; о разрешении главе КФХ Паляница М.Н. в период 2017-2021 годы направлять валовый доход КФХ на общие нужды его семьи, в том числе погашение требований кредиторов его супруги Паляница Н.А.

Кроме того, после утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, определением суда от 30 октября 2017 года признана недействительной сделка по погашению задолженности Паляницы Надежды Александровны перед ИП Главой КФХ Осиповым А.А. от 26.08.2015. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Главы КФХ Осипова Амаяка Аведисовича в конкурсную массу Паляницы Надежды Александровны 5 750 000 руб.

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Паляница Надежда Александровна, действуя добросовестно, не лишена возможности самостоятельно погасить долг перед единственным кредиторов Пискун Дмитрием Александровичем досрочно, не свидетельствует об отсутствии оснований для внесения соответствующих изменений в план реструктуризации с учетом объективного высвобождении у должника денежных средств в размере 575 000 руб. ежемесячно в период с мая 2018 года по февраль 2019 года, что в общей сумме составляет 5 750 000 руб.

Таким образом, в условиях использования в деятельности КФХ совместно нажитого супругами имущества, увеличения доходов КФХ Паляница М.Н. в 2017 году по сравнению с 2016 годом, исключения требований ООО "ДЕА" из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и внесения изменений в план реструктуризации долгов гражданина.

Согласно утвержденным собранием кредиторов изменениям в план реструктуризации по предложению кредитора, был согласован график платежей должника единственному кредитору в размере 960 411,78 руб. начиная с июля 2018 года по сентябрь 2018 года и 202 058, 92 руб. в октябре 2018 года; 765 716,50 руб. в ноябре 2018 года; 385 413,25 руб. в декабре 2018 года, 583 042,33 руб. в январе 2019 года и 583 042,33 руб. в феврале 2019 года.

Поскольку на дату рассмотрения заявления истекли периоды оплаты в июле и августе 2018 года, постольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что график платежей должника единственному кредитору подлежит следующей корректировке: 960 411,78 руб. - 27 сентября 2018 года и 27 октябрь 2018 года, 391 647,14 руб. 27 ноября 2018 года; 765 716,50 руб. 30 декабря 2018 года; 385 413,25 руб. 31 января 2018 года, 583 042,33 руб. 28 февраля 2019 года и 583 042,33 руб. 31 марта 2019 года.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 по делу N А53-2757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н.Стрекачев

Судьи

Д.В.Емельянов Н.В.Сулименко