Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 11АП-4933/18

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 11АП-4933/2018

25 апреля 2018 г.

Дело N А55-21677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего Бейчук Т.Б. - представитель Жгут С.А. по доверенности от 16.10.2017,

Дюков И.Б. - лично, паспорт, представитель Курганова Е.О. по доверенности от 09.08.2016,

от конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Калмыкова А.А. по доверенности от 08.11.2016,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", финансового управляющего должника Бейчук Т.Б.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года об утверждении плана реструктуризации долгов от 27.12.2017 по делу N А55-21677/2017 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дюкова Игоря Борисовича ИНН 631602853726.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 12.10.2017) в отношении гражданина Дюкова Игоря Борисовича ИНН 631602853726 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Бейчук Тамара Борисовна.

28.12.2017 должником был направлен в адрес финансового управляющего, ОАО "Банк Приоритет", ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары план реструктуризации в редакции от 27.12.2017.

29.01.2018 собрание кредиторов приняло решение обратиться в суд с ходатайство о признании должника банкротом и введении реализации имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.02.2018 представитель финансового управляющего просил открыть процедуру реализации имуществ должника, считает, что предложенный должник план реструктуризации не исполним.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 по делу N А55-21677/2017 утвержден План реструктуризации долгов гражданина Дюкова Игоря Борисовича в редакции от 27.12.2017 Не согласившись с указанным определением, конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", финансового управляющего должника Бейчук Т.Б. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение назначено на 24.04.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", финансового управляющего Бейчук Т.Б. поддержали апелляционные жалобы в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Дюков И.Б. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 по делу N А55-21677/2017, исходя из нижеследующего.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

В силу статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

В статье 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, в числе которых наличие источника дохода и другие требования.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина урегулировано в статье 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в следующих случаях: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления N 45, следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Суд первой инстанции установил, что должник имеет постоянный доход от получения заработной платы в размере 100 000 руб. в месяц.

При этом, должник не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и он не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, а план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Задолженность по текущим обязательствам отсутствует, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В реестр требований кредиторов включен ОАО "Банк Приоритет" с размером требований 65 645 256,71 руб.

Согласно заявления, должник подтверждает достоверность и полноту прилагаемых документов.

В соответствии с Планом реструктуризации предполагается ежемесячно погашать требования ОАО "Банк Приоритет", включенные в реестр в размере 76 004 руб.

Срок плана рассчитан на 24 месяца (2 года) В последний месяц плана реструктуризации - 24-й месяц должником будет выплачена сумма в размере 31 320 000 руб., поскольку согласно дополнительному соглашению от 01.12.2017 к трудовому договору от 03.07.2017 работодатель обязуется выплатить работнику премию в размере 36 000 000 руб. после завершения строительства жилого дома. (36 000 000 руб. - 13% НДФЛ = 31 320 000 руб.).

Общая сумма выплат по плану составит: 76004 руб. х 24 мес. + 31 320 000 руб. = 33 144 096 руб., что составляет более 50% требований, включенных в реестр (65 645 256,71 руб.).

Должник при рассмотрении дела судом первой инстанции поддержал План реструктуризации долгов указав на то, что погашение задолженности будет производиться из текущих доходов, а также бонусов, получаемых по результатам реализации строительных проектов.

Оценив представленный на утверждение План реструктуризации долгов гражданина в предложенной им редакции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, представленный должником План реструктуризации соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает погашение требований кредитора- Банка.

Обстоятельства, перечисленные в статье 213.18 Закона о банкротстве, в материалах настоящего дела отсутствуют.

В апелляционных жалобах ОАО Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", финансового управляющего должника Бейчук Т.Б. ссылаются на то, что предложенный должником План является заведомо неисполнимым, поскольку он содержит условие о погашении задолженности в размере 31 320 000 руб. из предполагаемой премии после завершения строительства.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Дюков И.Б. является заместителем директора ООО "КОЛЬЦО", являющегося застройщиком жилого комплекса на пересечении улиц Антонова-Овсеннко и Советской Армии. Данный объект входит в перечень проблемных объектов Министерства строительства Самарской области. При этом у должника имеется положительный опыт завершения строительства подобных проблемных объектов, а за реализацию соответствующих проектов он также получал соответствующее вознаграждение, что следует из его налоговых деклараций за 2013 год - 58 623 048 руб., в 2014 году 24 148 748 руб.

Кроме того, из данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции пояснений финансового управляющего у должника имущества для расчета с кредитором (Банком) в данном случае недостаточно.

Введенная в законодательство о несостоятельности (банкротстве) процедура реструктуризации долгов гражданина, направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. В то же время Закон о банкротстве не запрещает иные способы удовлетворения требований кредиторов, включенных в План реструктуризации, в том числе уплату долга за счет денежных средств, получаемых должником от различных источников дохода.

Доводы заявителей о том, что должник злоупотребляет своими правами в виде уклонения от исполнения обязательств, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым, носит лишь предположительный характер и не подтверждена соответствующими доказательствами.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

Из материалов дела также усматривается, что на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23933/2014 восстановлена не только задолженность Дюкова И.Б. перед Банком, но и остаток денежных средств на его расчетном счете открытым в ОАО Банк "Приоритет" по состоянию на 10.09.2014 на сумму 22 367 200 руб. (определение от 25.12.2015) и на 08.09.2014 на сумму 9 532 273,97 руб. и 11 037 369,86 руб. (определение от 12.02.2016).

При наличии у Банка перед должником встречных неисполненных обязательств на сумму 42 936 843,80 руб., отказ в представлении Дюкову И.Б. возможности погасить требования Банка в рассрочку (в течение двух лет) нарушает основной принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает, что данные доводы Банка являются необоснованными.

В случае невыполнения должником Плана реструктуризации долгов заявители жалоб не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством об его отмене в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве.

Трудовой договор от 03.07.2017 и дополнительное соглашение к нему от 01.12.2017 в материалах дела имеются (Т.2, л.д. 68-71), поэтому доводы жалобы Банка в этой части отклоняются как неправомерные.

Все иные доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года об утверждении плана реструктуризации долгов от 27.12.2017 по делу N А55-21677/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А.Селиверстова

Судьи

Н.В.Бросова Е.А.Серова