Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 19АП-2731/17

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 19АП-2731/2017

14 июня 2017 г.

Дело N А35-12644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Бутенко О.А., представитель по доверенности N 02/5745 от 04.03.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худобина Игоря Владиславовича на решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2017 и по делу N А35-12644/2016 (судья Миловидов В.Ф.), по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании индивидуального предпринимателя Худобина Игоря Владиславовича (ИНН 461300065391) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2017 Худобин Игорь Владиславович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Звягинцева Юлия Владимировна.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель Худобин Игорь Владиславович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2017 отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Через электронный сервис "Мой арбитр" от публичного акционерного общества "Сбербанк России" поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Худобин И.В. и представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2013 между ПАО Сбербанк (далее - Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Худобиным Игорем Владиславовичем (далее - Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 624413012 (далее - Кредитный договор-1), согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 30 000 000,00 руб. на срок по 17.09.2025 (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 09.02.2016 к Кредитному договору-1).

В соответствии с п. 3 Кредитного договора-1, выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика N 40802810533020103378.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, указанном в Приложении N 2 к Кредитному договору-1 (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 09.02.2016 г.). В соответствии с п. 4 Кредитного договора-1, Заемщик уплачивает проценты по ставке 12% годовых. В соответствии с п. 5 Кредитного договора-1 уплата процентов осуществляется ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 7 Кредитного договора-1 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ИП Худобин И.В. неоднократно нарушал условия Кредитного договора-1, что следует из истории операций по договору. В феврале 2016 была проведена реструктуризация кредита, установлен новый график погашения кредита. Однако, 17.10.2016 образовалась очередная просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 8.2 Кредитного договора-1 в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором были заключены:

договор ипотеки N 624413012/И-3 от 09.02.2016, заключенный с Худобиным И.В. (залог недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 85 001 400 руб. 00 коп.);

договор ипотеки N 624413012/И-4 от 09.02.2016, заключенный с Худобиным И.В. и Худобиной Р.В. (залог недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 38 844 800 руб. 00 коп.);

договор залога N 624413012/3-1 от 09.02.2016, заключенный с ИП Худобиным И.В. (залог оборудования общей залоговой стоимостью 1 390 159 руб. 50 коп.).

21.11.2011 между ПАО Сбербанк (далее - Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Худобиным Игорем Владиславовичем (далее - Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 624411161 (далее - Кредитный договор-2), согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 35 000 000,00 руб. на срок по 21.05.2022 (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 09.02.2016 г. к Кредитному договору-2).

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора-2, выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика, указанный в Приложении N 1 к Кредитному договору-2. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, установленным в приложении 6.1 Кредитного договора-2, с учетом дополнительного соглашения N 3 от 09.02.2016. В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора-2, Заемщик уплачивает проценты по ставке 12% годовых. В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора-2 уплата процентов осуществляется ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 11.2 Кредитного договора-2 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором. Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 1,5 раза максимального размера ставки, указанной в п. 4.1 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ИП Худобин И.В. неоднократно нарушал условия Кредитного договора-2, что следует из истории операций по договору. В феврале 2016 была проведена реструктуризация кредита, установлен новый график погашения кредита. При этом, 28.10.2016 образовалась очередная просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 9.1 Кредитного договора-2 (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 09.02.2016) в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором были заключены:

договор ипотеки N 624411161/И-1 от 21.11.2011, заключенный с Худобиным И.В. и Худобиной Р.В. (залог недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 38 844 800 руб. 00 коп.);

договор ипотеки N 624411161/И-2 о г 21.11.2011, заключенный с Худобиным И.В. (залог недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 85 001 400 руб. 00 кон.);

договор залога N 624413012/3-1 от 09.02.2016, заключенный с ИП Худобиным И.В. (залог оборудования общей залоговой стоимостью 1 390 159 руб. 50 коп.).

28.06.2013 между ПАО Сбербанк (далее - Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Худобиным Игорем Владиславовичем (далее - Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 624413006 (далее - Кредитный договор-3), согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 85 000 000,00 руб. на срок по 27.06.2025. (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 09.02.2016 к Кредитному договору-3).

В соответствии с п. 3 Кредитного договора-3. выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика N 40802810533020103378.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, установленным в приложении N 2 Кредитного договора-3, с учетом дополнительного соглашения N 4 от 09.02.2016. В соответствии с п. 4 Кредитного договора-3 Заемщик уплачивает проценты по ставке 12,25% годовых. В соответствии с п. 5 Кредитного договора-3 уплата процентов осуществляется ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 7 Кредитного договора-3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором. Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза выше ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ИП Худобин И.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора-3, что следует из истории операций по договору. В феврале 2016 была проведена реструктуризация кредита, установлен новый график погашения. Однако, 15.11.2016 образовалась очередная просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 8.1 Кредитного договора-3 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 12.07.2013, N 4 от 09.02.2016), в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, были заключены:

договор ипотеки N 624413006/И-1 от 28.06.2013, заключенный с Худобиным И.В. и Худобиной Р.В. (залог недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 38 844 800 руб. 00 кон.),

договор ипотеки N 624413006/И-2 от 12.07.2013, заключенный с Худобиным И.В. (залог недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 85 001 400 руб. 00 коп.),

договор залога N 624413012/3-1 от 09.02.2016, заключенный с ИП Худобиным И.В. (залог оборудования общей залоговой стоимостью 1 390 159 руб. 50 коп.).

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору N 624413012 от 17.10.2013, сумма задолженности по процентам в размере 284 950 руб. 82 коп. образовалась на 17.10.2016. Частичное погашение было проведено 07 11.2016 и 08.11.2016 в сумме 133 290 руб. 66 коп. и 16 663 руб. 40 коп., соответственно. По состоянию на 07.11.2016 остаток непогашенной задолженности составлял 151 660 руб. 16 коп., по состоянию на 08.11.2016-134 996 руб. 76 коп.

В соответствии расчетом задолженности кредитному договору N 624411161 от 21.11.2011 сумма задолженности по основному долгу в размере 350 000 руб. 00 коп. образовалась на 28.10.2016, сумма задолженности по процентам в размере 319 090 руб. 49 коп. образовалась на 07.11.2016, т.е. на 07.11.2016 общая просроченная задолженность по кредитному договору N 624411161 составляла 669 090 руб. 49 коп.

Таким образом, на 28.10.2016 остаток непогашенной задолженности по двум кредитным договорам составлял 634 950 руб. 82 коп. (284 950,82 + 350 000,00), а на 07.11.2016 (с учетом частичного погашения) - 820 750 руб. 65 коп. (151660,16 + 669 090.49). До настоящего времени данная сумма задолженности не погашена должником.

Кроме того, в связи с неисполнением ИП Худобиным И.В. принятых на себя обязательств по кредитным договорам 19.01.2017 ПАО Сбербанк направил требование о досрочном возврате задолженности по кредитам.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что Худобин Игорь Владиславович обладает признаками банкротства, установленными пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Статьей 213.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Должником не представлена информация о наличии достаточного дохода для погашения кредиторской задолженности. Более того, в рамках настоящего дела ПАО Сбербанк является вторым заявителем, чье заявление было принято судом, как заявление о вступлении в дело. Изначально Худобин И.В. самостоятельно обращался с заявлением о признании себя банкротом, в котором просил ввести процедуру реализации имущества гражданина, так как он не соответствовал требованиям для утверждения плана реструктуризации, в силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В своем заявлении Худобин И.В. указывал на то, что основным источником его дохода является предпринимательская деятельность, которая приносит ежемесячный доход в размере 1 021 000 руб. Однако, указанный доход не сможет покрыть имеющиеся обязательства перед всеми кредиторами в общем размере 193 206 031,90 руб., в течение установленного законом срока плана реструктуризации долгов.

В материалы дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения восстановительных процедур и позволяющих с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки).

Кроме того, судом установлено, что Худобин И.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении его поручителя - Худобиной Риммы Владимировны, введена процедура реализация имущества гражданина (дело N А35-1036/2017).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае, должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Кроме того, судом было установлено, что Худобин И.В. обжаловал определение суда от 28.03.2017 по настоящему делу об оставлении без рассмотрения заявления Худобина И.В. о признании его банкротом. В указанной апелляционной жалобе Худобин И.В. просил признать себя банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

При изложенных обстоятельствах, учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, отсутствие у гражданина источника дохода, позволяющего произвести расчеты с ними, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для признания Худобина И.В. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и включил в реестр требований ПАО "Сбербанк России" с требованиями в заявленном размере, как обеспеченными залогом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, не установлено. Факт наличия заложенного имущества в натуре, лицами участвующими в деле не оспаривается. Иных доказательств о выбытии из владения залогодателя, в силу статьи 65 АПК РФ, сторонами не представлено.

НП СРО "ДЕЛО", в соответствии с заявлением кредитора, представило кандидатуру арбитражного управляющего Звягинцеву Юлию Владимировну 20.2 Закона о банкротстве. В результате рассмотрения информации, представленной саморегулируемой организацией, Звягинцева Ю.В. обоснованно утверждена финансовым управляющим должника, с выплатой вознаграждения в размере 25 000 руб. 00 коп. единовременно за счет средств должника.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия на момент обращения банка с заявлением просроченной задолженности в сумме, установленной законом о банкротстве, не нашел подтверждения в материалах дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общая сумма задолженности ИП Худобина И.В. по всем кредитным договорам по состоянию на 02.02.2017 составляла 148 937 817,42 руб., в том числе: просроченный основной долг, проценты - 148 723 738.04 руб.; неустойка - 214 079,38 руб. На 28.10.2016 остаток непогашенной задолженности по двум кредитным договорам составлял 634 950 руб. 82 коп. (284 950,82 + 350 000,00), а на 07.11.2016 (с учетом частичного погашения) - 820 750 руб. 65 коп. (151660,16 + 669 090.49).

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в соответствии с п. 7 ст. 213.6 Закона о банкротстве, не может быть принято во внимание, также оно не является безусловным основанием для приостановления производства по делу. В данном случае, приостановление производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении ходатайства Худобина И.В. не может служить основанием для отмены судебного акта.

Данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2017 и по делу N А35-12644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худобина Игоря Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

Т.Б.Потапова Е.А.Безбородов