Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 19АП-2731/17

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 19АП-2731/2017

10 сентября 2018 г.

Дело N А35-12644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

от ПАО Сбербанк: Ботвинникова М.А., представитель по доверенности N ЦЧБ/59-Д от 27.02.2018;

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Новикова Ю.А., представитель по доверенности N 19-13/02829 от 02.03.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 по делу N А35-12644/2016 (судья Миловидов В.Ф.)

по рассмотрению заявления Панфилова В.Г. об установлении требований к должнику 3 626 465,26 руб.

по делу о признании Худобина И.В. (02.12.1970 г.р., СНИЛС <...>, ИНН 461300065391) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 в отношении Худобина И.В. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Панфилов В.Г. (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 3 626 465,26 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 требования Панфилова В.Г. в размере 1 500 000 руб. - основной долг, 2 126 465,75 руб. - проценты по займу, включены в реестр требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов Худобина И.В. в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа согласился с доводами жалобы, указав, что доказательства финансовой возможности предоставления Панфиловым В.Г. заемных денежных средств в материалах дела не имеются, что также подтверждается и справками формы 2-НДФЛ указанного лица за спорный период.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника Звягинцевой Ю.В. поступил отзыв, в котором она также поддерживает доводы жалобы и просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

От должника поступили отзыв, пояснения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, а также заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 указанного Закона в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований, Панфилов В.Г. указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств.

Так, согласно расписке от 20.02.2016 Худобин И.В. взял у Панфилова В.Г. 500 000 руб. под 6% в месяц, которые обязался вернуть по требованию (л.д. 10).

По расписке от 27.02.2016 Худобин И.В. взял у Панфилова В.Г. 500 000 руб. под 6% в месяц, которые обязался вернуть по требованию (л.д. 9).

Согласно расписке от 21.03.2016 Худобин И.В. взял у Панфилова В.Г. 500 000 руб. под 6% в месяц, которые обязался вернуть по требованию (л.д. 8).

Как указал кредитор, в связи с ненадлежащим исполнением Худобиным И.В. обязательств по возврату вышеуказанных сумм займа у него перед Панфиловым В.Г. образовалась задолженность в сумме 1 500 000 руб. - основной долг, 2 126 465,75 руб. - проценты по займу за период с 20.02.2017 по 20.02.2018.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем документальные доказательства возникновения долга и расчет заявленных требований, принимая во внимание отсутствие возражений должника, пришел к выводу об удовлетворении требований Панфилова В.Г. и включении их в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае в обоснование заявленных требований Панфиловым В.Г. представлены расписки от 20.02.2016, 27.02.2016, 21.03.2016, справка о состоянии вклада Панфилова В.Г. за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 по счету, выданная ПАО Сбербанк (л. д. 8-16).

Судом апелляционной инстанции в порядке пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исследованы представленные в материалы дела доказательства и установлено, что Панфиловым В.Г. не представлены доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб. с учетом наличия у него указанных средств на дату выдачи займа.

Так, согласно представленной заявителем выписке по счету Панфилова В.Г. за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 на его счет 13.07.2015 зачислено 1 920 025,70 руб. от реализации объекта недвижимости.

Между тем, на даты заключения договоров займа на счете Панфилова В.Г. отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для предоставления займа Худобину И.В. (по состоянию на 18.02.2016 остаток вклада составлял 100 076,67 руб., 27.02.2016 - 200 076, 67 руб., 20.03.2016 - 5 798, 74 руб.).

Кроме того, согласно представленным уполномоченным органом справкам о доходах физического лица за 2015, 2016 годы (формы 2-НДФЛ) ежемесячный доход Панфилова В.Г. в указанные годы составлял 7 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание представленные справки о доходах заявителя, анализ наличия движения денежных средств по счету должника (регулярное поступление и снятие денежных средств), отсутствие денежных средств в заявленном размере на дату предоставления займа, суд полагает недоказанным факт наличия финансовой возможности у Панфилова В.Г. по предоставлению Худобину И.В. денежных средств в размере 1500000 руб. за период с 20.02.2016 по 21.03.2016 года.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор имел возможность выдавать денежные займы в заявленном размере, со ссылкой на факт поступления 13.07.2015 денежных средств от реализации объекта недвижимости - 1 920 025,70 руб.).

Ссылки Панфилова В.Г. на наличие у него дебиторской задолженности свыше 26 186 966 руб. согласно исполнительным листам, выданным на основании решений Фатежского районного суда Курской области от 21.11.2014 по делу N 2-338/2014, Бутырского районного суда города Москвы по делу N 2-5897/14, документально не подтверждены ввиду отсутствия доказательств исполнения данных исполнительных листов на даты предоставления займа должнику.

Представленные к отзыву на апелляционную жалобу расписки Панфилова В.Г. о различных суммах займа денежных средств у физических лиц датированы 2012 годом и не могут безусловно свидетельствовать о передаче данных денежных средств должнику по спорным займам в 2016 году.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент представления сумм займа должнику Панфилов В.Г. имел соответствующие финансовые возможности.

Какие-либо иные доказательства наличия у заявителя в данный период времени других источников получения дохода, равно как доказательств наличия денежных сбережений в размерах, соответствующем суммам займа, в материалах дела также отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства поступления данных денежных средств должнику, а также доказательства, подтверждающие дальнейшее использование должником полученных денежных средств.

Данные обстоятельства Панфиловым В.Г. документально не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований Панфилова В.Г. в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 следует отменить, в удовлетворении требований Панфилова В.Г. о включении в реестр требований кредиторов Худобина И.В. требований в размере 1 500 000 руб. - основного долга, 2 126 465,75 руб. - процентов по займу - отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 2 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 по делу N А35-12644/2016 отменить.

В удовлетворении требований Панфилова Вячеслава Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов Худобина И.В. требований в размере 1 500 000 руб. - основного долга и 2 126 465,75 руб. - процентов по займу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б.Потапова

Судьи

Г.В.Владимирова И.Г.Седунова