Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 01АП-5835/18

г.Владимир

09 июля 2019 г.

Дело N А11-9430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строммаштрейдинг" (ИНН 3328436308, ОГРН 1053301547221), индивидуального предпринимателя Дубовика Владимира Михайловича и Марчука Юрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2019

по делу N А11-9430/2017,

принятое судьей Батановым Д.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие"

о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А11-9430/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 3328474864, ОГРН 1113328002655).,

при участии:

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - ООО "Ремонтно-строительное предприятие") с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 31.05.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление, приняв заявленные обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строммаштрейдинг" (далее - ООО "Строммаштрейдинг"), индивидуальный предприниматель Дубовик Владимир Михайлович и Марчук Юрий Анатольевич обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 31.05.2019 и принять новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения.

В материалы дела от ООО "Строммаштрейдинг" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от 20.06.2019 (входящий 01АП-5835/18 (22) от 20.06.2019).

Рассмотрев ходатайство ООО "Строммаштрейдинг" Первый арбитражный апелляционный суд считает возможным его удовлетворить.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы принят Первым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Строммаштрейдинг".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.07.2018 ООО "Дорстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением суда от 18.07.2017 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Дегтярева А.Н.

04.10.2018 конкурсный кредитор - ООО "Амбрэндо" обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Дубовика Владимира Михайловича (далее -Дубовик В.М.), Борисова Владимира Викторовича (далее - Борисов В.В.), Борисова Романа Геннадьевича (далее - Борисов Р.Г.), Дигиева Курбана Ниматулаевича (далее - Дигиев К.Н.) к субсидиарной ответственности. Рассмотрение заявления до настоящего времени не завершено.

Конкурсный кредитор ООО "Ремонтно-строительное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие бывшим контролирующим должника лицам - Дубовику В.М., Борисову В.В., Борисову Р.Г., Дигиеву К.Н., а также на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах, подконтрольных им организаций, запрета данным лицам совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Владимирской области и Управлению ГИБДД УМВД по Владимирской области на совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Дубовику В.М., Борисову В.В., Борисову Р.Г. и Дигиеву К.Н., всего общей стоимостью 28 924 345 руб. 69 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 91, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что ООО "Ремонтно-строительное предприятие" обосновал необходимость и целесообразность применения избранных мер.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительных мер арбитражным судом в соответствии с пунктом

1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом рассматривается заявление о солидарном привлечении бывших руководителей и учредителей ООО "Дорстрой" Дубовика В.М., Борисова Р.Г. и Дигиева К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении Борисова В.В. производство по рассмотрению заявления прекращено в связи со смертью ответчика.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") в деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Следовательно, взыскание денежных средств с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, осуществляется в пользу самой организации-банкрота. При этом денежные средства, поступившие от такого взыскания в конкурсную массу организации-должника, подлежат распределению между кредиторами в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывших руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как ранее было установлено судом контролирующими должника лицами являлись:

- Дубовик В.М. (ИНН 332500303879) - единственный учредитель ООО "Дорстрой" с 21.03.2011 по настоящее время.

- Борисов В.В. (ИНН 330900456964) - директор ООО "Дорстрой" с 21.03.2011 по 17.05.2016;

- Борисов Р.Г. (ИНН 332805438831) - директор ООО "Дорстрой" с 18.05.2016 по 11.10.2017;

- Дигиев К.Н. (ИНН 332503266664) - директор ООО "Дорстрой" с 12.10.2017 по 18.07.2018.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц Дубовик В.М. является учредителем следующих юридических лиц:

* ООО "ИФС" (ИНН 3329070487, ОГРН 1123340000630) с долей в уставном капитале 5 000 руб. - 50 %;

* ООО "СТРОЙМАШСНАБ" (ИНН 3328458414, ОГРН 1083328003110) с долей в уставном капитале 10 000 руб. - 100 %;

* ООО "СТРОЙКОМ" (ИНН 3328458397, ОГРН 1083328003109) с долей в уставном капитале 10 000 руб. - 100 %;

* ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" (ИНН 3328458380, ОГРН 1083328003098) с долей в уставном капитале 10 000 руб. - 100 %;

* ООО "СТРОММАШТРЕЙДИНГ" (ИНН 3328436308, ОГРН 1053301547221) с долей в уставном капитале 1 410 000 руб. - 100 %;

* ООО "ВНИИСИМС" (ИНН 3328423718, ОГРН 1033302012369) с долей в уставном капитале 10 000 руб. - 100 %;

* ООО "Дорстрой" (ИНН 3329071346, ОГРН 1123340002048) с долей в уставном капитале 20 000 руб. - 40 %, вторым соучредителем с долей в уставном капитале 30 000 руб. - 60 % является ликвидированное 12.08.2014 ООО "Дорстрой" (ИНН 3327824957, ОГРН 1063327010120).

Дубовик В.М. также является индивидуальным предпринимателем (ИНН 332500303879, ОГРНИП 308333622400050).

Дигиев К.Н. является учредителем ООО "ВЛАДСТРОЙДОР" (ИНН 3329081513, ОГРН 1153340002727) с долей в уставном капитале 10 000 руб. - 100 %.

Заявитель считает, что контролирующими должника лицами могут быть предприняты действия, связанные с реализацией имущества во избежание ответственности при привлечении их к субсидиарной ответственности. Более того, приведены доказательства реализации Дубовиком В.М. некоторых объектов движимого и недвижимого имущества уже в период после признания ООО "Дорстрой" банкротом.

Учитывая указанные обстоятельства, проанализировав представленные документы, в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, за исключением наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах, поскольку спорные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Борисову Р.Г., Дубовику В.М. и Дигиеву К.Н., а также подконтрольным им организациям могут воспрепятствовать осуществлению указанными Обществами своей хозяйственной деятельности, а также исполнению конституционной обязанности по уплате налогов. При этом в случае невозможной дальнейшей предпринимательской деятельности заявителя может быть причинен вред его работникам.

В остальной части заявленные обеспечительные меры не влекут существенных ограничений прав, связаны с предметом рассматриваемого требования, соразмерны ему, разумны, обоснованы и заявлены в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. Заявитель обосновал необходимость и целесообразность применения на данной стадии процесса избранных мер.

Непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора. Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дорстрой" предполагается солидарно, то есть за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и верно принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Управлению ГИБДД УМВД по Владимирской области на совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств (в том числе в отношении полуприцепа регистрационный знак АЕ 5358 33 регион, принадлежащей на праве собственности ООО "Строммаштрейдинг"), принадлежащих на праве собственности Борисову Роману Геннадьевичу (г. Владимир), Дигиеву Курбану Ниматулаевичу (г. Владимир) и Дубовику Владимиру Михайловичу (г. Владимир), наложения арест на имущество, находящее в местах регистрации, а также в местах нахождения недвижимого имущества указанных лиц, запрета последним совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств, общей стоимостью не более 28 924 345 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строммаштрейдинг" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2019 по делу N А11-9430/2017.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строммаштрейдинг" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2019 по делу N А11-9430/2017.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2019 по делу N А11-9430/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дубовика Владимира Михайловича и Марчука Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова