Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 18АП-8360/19

г. Челябинск

15 июля 2019 г.

Дело N А76-16458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галочка Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу N А76-16458/2016 (судья Осипов А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прометей КС" Гончарова Романа Викторовича - Обыденнова Л.С. (паспорт, доверенность от 10.06.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2016 на основании заявления акционерного общества акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" (далее - АО АКБ "Новикомбанк") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Прометей КС" (далее - ООО "Прометей КС", должник).

Определением суда от 12.10.2016 (резолютивная часть от 05.10.2016) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Прометей КС" введена

процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 20.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) в отношении ООО "Прометей КС" введено внешнее управление.

Решением суда от 27.12.2017 (резолютивная часть от 25.12.2017) ООО "Прометей КС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Роман Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными взаимосвязанные сделки, совершенные между ООО "Прометей КС" и обществом с ограниченной ответственностью "ОТК-Трейд" (далее - ООО "ОТК-Трейд", ответчик), акт взаимозачета N 11 от 01.04.2016, акт взаимозачета N 12 от 01.04.2016, соглашение о новации от 11.05.2016 и применить последствия признания сделок недействительными (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечен Галочка Андрей Витальевич (далее -Галочка А.В., податель жалобы).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.05.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными акты взаимозачета N 11, N 12 от 01.04.2016 и соглашение о новации от 11.05.2016.

Применены последствия недействительных сделок, в виде восстановления задолженностей сторон в сумме 293 636 273 руб. 85 коп. по договору займа и задолженность должника в сумме 13 833646 руб. 27 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Галочка А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 13.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Галочка А.В. ссылается на невозможность одновременного признания сделки оспоримой и ничтожной, отсутствие оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие преюдиции с учетом дела N А40-48952/2017, необоснованность рассмотрения сделки в рамках дела о банкротстве должника, недоказанность факта причинения вреда кредиторам,

Галочка А.В. полагает соглашение о новации не отменяет задолженность ООО "ОТК-Трейд" перед должником в сумме 273 056607,44 руб., должник не был неплатежеспособным, поскольку до 13.09.2019 было введено внешнее управление, то есть имелась возможность восстановления платежеспособности должника.

Галочка А.В. полагает суд неверно применил статью 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно расценил заявление о пропуске срока исковой давности, нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнения и рассмотрев спор по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Галочка А.В. ссылается на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку отсутствует протокол судебного заседания от 30.04.2019, в деле есть иной протокол с указанием иного ответчика. Резолютивная часть, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части в определении по размеру восстановленного обязательства.

Галочка А.В. ссылается на не извещение Гусейнова Ф.А. о судебном процессе, а также его непривлечение в процесс.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание конкурсные кредиторы, податель жалобы, третьи лица, ответчик по спору не явились.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы отклонил.

С учетом мнения должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 между ООО "Прометей КС" и ООО "ОТК-Трейд" подписаны акты зачета N N 11,12 на общую сумму 13 833 646 руб. 27 коп., по которым прекращены встречные обязательства, в том числе: - обязательства ООО "ОТК-Трейд" перед ООО "Прометей КС" по договору займа N 02/09-14-З от 01.09.2014; - обязательства ООО "Прометей КС" по договорам от 01.10.2015 N 10/02/ОТК-Пр, от 21.07.2014 N 07/14/ПМТ-Т.

В доказательство наличия заемных обязательств ООО "ОТК-Трейд" перед ООО "Прометей КС" в материалы дела представлен договор займа N 02/09-14-З от 01.09.2014, согласно которому ООО "Прометей КС" (займодавец) предоставляет ООО "ОТК-Трейд" (заемщик) заем в размере 700 000 000 руб. сроком до 24.12.2016 с учетом дополнительных соглашений (л.д. 26-29).

В подтверждение наличия встречных обязательств ООО "Прометей КС" перед ООО "ОТК-Трейд" в материалы дела представлены акты сверки за 1 квартал 2016 года по договорам от 01.10.2015 N 10/02/ОТК-ПР, от 21.07.2014 N 07/14/ПМТ-Т (л.д. 114-115), договор купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья от 01.10.2015 10/02/ОТК-ПР (л.д. 116-119), спецификации к указанному договору от 01.10.2015 1, от 02.10.2015 N 2, от 02.11.2015 N 3, от 31.12.2015 N 4 (л.д. 120-123).

Также между ООО "Прометей КС" (кредитор) и ООО "ОТК- Трейд" (должник) заключено соглашение о новации от 11.05.2016 (л.д. 129- 132), по которому во исполнение договора займа от 01.09.2014 N 02/09-14-З обязательство по возврату займа в размере 132 264 853 руб. 73 коп. и выплате процентов за пользование займом в размере 140 790 753 руб. 71 коп. новированы в опционный договор по поставке сырой нефти в период с 11.05.2016 по 11.05.2018.

При этом согласно параграфу 1.5 соглашения о новации должник не имеет перед кредитором каких-либо обязательств по договору займа от 01.09.2014 N 02/09-14-З.

В силу параграфа 2.2.6 соглашения о новации если в период с 11.05.2016

по 11.05.2018 должник не получил от кредитора требования, предусмотренного

параграфом 2.2.2.1 договора, то действие опционного договора прекращается, а

должник обязан в течение месяца с 11.05.2018 вернуть кредитору сумму денежных средств в размере 273 415 607 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции с учетом определения от 04.05.2018 в рамках настоящего дела установлена заинтересованность (аффилированность) участников сделки.

Полагая, что сделки совершены с преимущественным удовлетворением (акты зачета), с целью причинения вреда кредиторам (новация), с заинтересованным лицом, мнимая сделка (новация), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для удовлетворения требования по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать, что сделка причинила вред кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

С учетом вышеназванных норм, судом первой инстанции верно указано, что зачеты, проведенные 01.04.2016 по актам N 1 и N 12 на сумму 13 833 646, 27 руб., привели в преимущественном удовлетворению требований ООО "ОТК-Трейд" перед иными кредиторами и совершены за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве (15.07.2016). Поскольку ООО "ОТК-Трейд" является аффилированным лицом, то обстоятельства его осведомленности о признаке неплатежеспособности должника не подлежат доказыванию. На момент совершения сделки имелись иные кредиторы, требования которых включены в реестр (ООО "РТ Капитал").

Таким образом, акты зачета N 11 и N 12 правомерно признаны судом недействительными и в качестве последствий недействительности сделки восстановлена задолженность на сумму 13 833646, 27 руб.

Относительно соглашения о новации от 11.05.2016, суд первой инстанции сделал верный вывод, что указанная сделка имеет признаки мнимой сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и направлена была на причинения вреда кредиторам.

Так, оспариваемое соглашение о новации заключено 11.05.2016, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.07.2016, следовательно, сделка совершена в предверии банкротства (за 2 месяца).

Должник, при неисполнении обязательств ООО "ОТК-Трейд" вправе был потребовать возврата суммы займа, процентов по займу.

Изменяя обязательство (новация), должник утратил возможность востребовать сумму процентов по займу, что привело к безвозмездному предоставлению займа столь значительной суммы (273 415 607, 44 руб.). Указанное обстоятельство свидетельствует о совершении должником и его аффилированным лицом действий, направленных на уменьшение конкурсной массы и причинения вреда кредиторам. Обстоятельства аффилированности освобождают конкурсного управляющего доказывать осведомленность стороны сделки о неплатежеспособности должника и наличию цели причинения вреда кредиторам.

Кроме того, установленные судом обстоятельства неисполнимости опционного договора, отсутствие реальной возможности со стороны ООО "ОТК-Трейд" исполнить обязательство по поставке, свидетельствуют о мнимом характере сделки, что позволило суду первой инстанции применить статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о невозможности признания сделки одновременно недействительной по оспоримым и ничтожным основаниям, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции установлена недействительность сделки, как по оспоримым (специальным), так и по ничтожным основаниям. Какого- либо противоречия судом апелляционной инстанции в выводах суда ре установлено.

Доводы Галочки А.В. относительно сохранения задолженности в сумме 273 056 607, 44 руб. по договору займа с учетом соглашения о новации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку должник лишился возможности получить проценты за пользование займом то есть произведено значительное уменьшение обязательства ООО "ОТК-Трейд".

Доводы Галочки А.В. относительно отсутствия признака неплатежеспособности должника, поскольку у последнего было введено внешнее управление, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, основанным на неверном понимании процедур банкротства. Внешнее управление одна из реабилитационных процедур должника-банкрота, неплатежеспособность должника определяется с учетом статьи 2 Закона о банкротстве. В настоящем деле указанные обстоятельства имели место.

Относительно неверного применения статей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь правовым обоснованием указанных конкурсным управляющим обстоятельств, предмет требования и фактические обстоятельства в данном споре не изменялись.

Толкование статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом произведено верно применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены правильно.

Относительно доводов о безусловных основаниях отмены судебного акта, то суд апелляционной инстанции их отклоняет. Указание в письменном протоколе во вводной части неверно наименование ответчиков не исключает наличие протокола в судебном деле, поскольку имеется аудиозапись судебного заседания, отражающая присутствие представителя ответчика по сделке.

Исправление судом первой инстанции сумм восстановленных обязательств произведено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не связано с обстоятельствами доказанности для последующего взыскания.

Относительно Гусейнова Ф.А. доводы Галочки А.В. являются несостоятельными, указанное лицо не привлекалось для рассмотрения настоящего обособленного спора и судебный акт не принят об его правах.

Доводы Галочки А.В. со ссылкой на дело N А40-48952/2017 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку дело о банкротстве ООО "ОТК-Трейд" не препятствует рассмотрению сделок настоящего должника в рамках дела N А76-16458/2016, в том числе учитывая время возбуждения дел.

Таким образом, апелляционная жалоба Галочки А.В. признается несостоятельной, судебный акт отмене не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на подателя - Галочку А.В., в связи с чем, сумма 3000 руб. уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, не подлежит распределению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу N А76-16458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галочка Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С. В. Матвеева О.В. Сотникова