Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 15АП-10875/19

город Ростов-на-Дону

15 июля 2019 г.

дело N А53-30443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мажуриной М.И.,

при участии:

от акционерного общества "КОВОСВИТ МАС Менеджмент": представитель по доверенности от 02.01.2019 Бирюков Д.О.;

от акционерного общества "КОВОСВИТ МАС Машин Тулс": представитель по доверенности от 02.01.2019 Бирюков Д.О.;

от акционерного общества "КОВОСВИТ МАС Фаундри": представитель по доверенности от 02.01.2019 Бирюков Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Р-Холдинг" Бондарева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 по делу N А53-30443/2016 по заявлению акционерного общества "КОВОСВИТ МАС Менеджмент" о процессуальном правопреемстве,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: копания "KOVOSVIT MAS Machine Tools, a.s"; "KOVOSVIT MAS Foundry, a.s".,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ",

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ" (далее - должник) 15.02.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление AO "КОВОСВИТ MAC Менеджмент" о замене кредитора - AO "КОВОСВИТ MAC" на нового кредитора - AO "КОВОСВИТ MAC Менеджмент" в части суммы требований в размере 876 085 549 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019 по делу N А53-30443/2016 к участию в рассмотрении заявления привлечены копания "KOVOSVIT MAS Machine Tools, a.s"; "KOVOSVIT MAS Foundry, a.s"..

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 по делу N А53-30443/2016 произведена процессуальная замена кредитора АО "КОВОСВИТ МАС" (компания "KOVOSVIT MAS, a/s") на нового кредитора АО "КОВОСВИТ МАС Менеджмент" (компания "KOVOSVIT MAS Management, a.s") в части суммы требований в размере 876 085 549 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Р-Холдинг" Бондарев Александр Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленное заключение чешской адвокатской конторы "Erad Legal" не может быть признано достаточным доказательством того факта, что в результате ликвидации компании "KOVOSVIT MAS, a/s", ее дебиторская задолженность по отношению к должнику была передана именно компании "KOVOSVIT MAS Management, a.s". Податель апелляционной жалобы указывает, что судом не исследован состав и размер передаваемых прав требований. Согласно доводам апелляционной жалобы, в действиях компании "KOVOSVIT MAS, a/s" имеется злоупотребление правом, так как в результате ее реорганизации все неликвидные активы были умышлено переданы заявителю в целях создания из оставшихся активов двух "чистых" компаний, не обремененных безнадежной дебиторской задолженностью. Также податель апелляционной жалобы указывает на имеющиеся неточности в проекте разделения компании "KOVOSVIT MAS, a/s", так как в нем содержится указание на передачу прав требования по делу N А-53/30443, в то время как настоящему делу присвоен номер N А53-30443/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу AO "КОВОСВИТ MAC Менеджмент" (компания "KOVOSVIT MAS Management, a.s") просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора AO "КОВОСВИТ MAC Менеджмент" и привлеченных третьих лиц пояснил правовую позицию по спору, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. АО "Р-Холдинг" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представители заявителя и третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 ООО "КОВОСВИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 30 от 17.02.2018.

15.02.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление AO "КОВОСВИТ MAC Менеджмент" о замене кредитора - AO "КОВОСВИТ MAC" на нового кредитора - AO "КОВОСВИТ MAC Менеджмент" в части суммы требований в размере 876 085 549 руб., включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ".

В обоснование ходатайства AO "КОВОСВИТ MAC Менеджмент" указывает, что определениями Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017, от 15.08.2017, от 04.10.2017 по делу N А53-30443/2016 в реестр требований кредиторов ООО "КОВОСВИТ" включены требования АО "КОВОСВИТ МАС" на общую сумму 876 085 549 руб., в том числе:

- требования в размере 1 500 000 руб. проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг, 2 100 000 руб. 00 коп. неустойка - включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КОВОСВИТ". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования в размере 2 100 000 руб. 00 коп. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (Определение от 15.08.2017);

- требования в размере 613 759 549 руб. 09 коп. основной долг - включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КОВОСВИТ" (Определение от 22.08.2017);

- требования в размере 258 726 000 руб. - включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КОВОСВИТ" (Определение от 04.10.2017).

В соответствии с законом Чешской Республики N 125/2008 Св. законов "О реорганизации хозяйственных обществ, товариществ и кооперативов" в редакции последующих изменений и дополнений (далее - Закон о реорганизациях), АО "КОВОСВИТ МАС" (компании "KOVOSVIT MAS, a.s.") было реорганизовано посредством разделения в сочетании с присоединением имущества к компаниям-правопреемникам в смысле ст. 243 ч. 1 п. а) абз. 2 Закона о реорганизациях, в том числе к компании "CGS a.s.", которая в процессе реорганизации переименована на "KOVOSVIT MAS Management, a.s.". В результате реорганизации имущество АО "КОВОСВИТ МАС" было разделено между тремя компаниями:

-"KOVOSVIT MAS Management, a.s.";

-"KOVOSVIT MAS Foundry, a.s.";

-"KOVOSVIT MAS Machine Tools, a.s.".

Реорганизация была осуществлена 31.12.2018 в соответствии с Проектом разделения компании "KOVOSVIT MAS, a.s." путем разделения и присоединения к компаниям-правопреемникам "CGS, a.s.", "CGS AUTOMOTIVE, a.s." и "VALUE SPV, a.s." от 30.11.2018 (далее - Проект реорганизации). В соответствии с пунктом 7.8 Проекта реорганизации компания "KOVOSVIT MAS Management, a.s." является правопреемником компании "KOVOSVIT MAS, a.s.", в том числе, в судебном процессе, который ведется в Арбитражном суде Ростовской области N А-53/30443.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены выписки в отношении АО "КОВОСВИТ МАС", а также АО "КОВОСВИТ МАС Менеджмент", удостоверенные нотариусом г. Праги Чешской Республики, выписка из нотариального акта NZ1509/2018 N1192/2018 с приложением к ней Проекта реорганизации, заключение чешской адвокатской конторы "Erad Legal".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о процессуальном правопреемстве, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства.

Суд первой инстанции установил, что АО "КОВОСВИТ MAC Менеджмент" учреждено в Чешской Республике, зарегистрировано в Коммерческом реестре, который ведет Областной суд в городе Ческе Будейовице, отделение В, вложение 2407. Таким образом, личным законом АО "КОВОСВИТ MAC Менеджмент" является право Чешской Республики.

Согласно пункту 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

В соответствии с пунктом 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" стороны спора и иные лица, участвующие в деле, не ограничиваются в способах представления доказательств, свидетельствующих о том или ином содержании иностранного права.

Суд первой инстанции при толковании норм иностранного права исходил из представленного в материалы дела заключения чешской адвокатской конторы "Erad Legal", выполненного адвокатом Магистром Лукашом Айхингером, которым подтверждается факт правопреемства АО "КОВОСВИТ МАС Менеджмент" в отношении вышеуказанных прав и обязанностей АО "КОВОСВИТ МАС".

Суд первой инстанции при этом исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

Поскольку представленное заявителем заключение чешской адвокатской конторы "Erad Legal" содержит необходимые и достаточные сведения, а лицами, участвующими в деле не представлены документы, свидетельствующие об ином содержании иностранного права, суд первой инстанции правомерно исходил из сведений, содержащихся в указанном выше заключении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на свое несогласие с заключением конторы "Erad Legal", податель апелляционной жалобы в нарушение пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 не привел доказательств, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права, на основании которых можно был бы прийти к выводу об отсутствии правопреемства.

Суд первой инстанции в целях определения объема и состава переданных прав в результате реорганизации АО "КОВОСВИТ МАС" также привлек к участию в деле копанию "KOVOSVIT MAS Machine Tools, a.s" и "KOVOSVIT MAS Foundry, a.s".

После привлечения третьим лицом от AO "КОВОСВИТ MAC Фаундри" ("KOVOSVIT MAS Foundry, a.s") поступил отзыв, который содержит уведомление о том, что в соответствии с законодательством Чешской Республики оно не является правопреемником компании АО "КОВОСВИТ МАС":

- в отношении требований АО "КОВОСВИТ МАС", включенных Арбитражным судом Ростовской области в реестр требований кредиторов ООО "Ковосвит", на общую сумму 876 085 549 руб. (определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017, 22.08.2017, 04.10.2017 по настоящему делу);

- в отношении любых прав и обязанностей АО "КОВОСВИТ МАС", связанных со статусом конкурсного кредитора ООО "КОВОСВИТ", в том числе по всем обособленным спорам с участием АО "КОВОСВИТ МАС" в рамках дела о банкротстве ООО "Ковосвит" (дело N А53-30443/2016), включая поданные АО "КОВОСВИТ МАС" в деле N А53-30443/2016 заявления об оспаривании сделок должника, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей.

После привлечения третьим лицом от AO "КОВОСВИТ MAC Машин Туле" ("KOVOSVIT MAS Machine Tools, a.s") также поступил отзыв, который содержит уведомление о том, что в соответствии с законодательством Чешской Республики оно не является правопреемником компании АО "КОВОСВИТ МАС":

- в отношении требований АО "КОВОСВИТ МАС", включенных Арбитражным судом Ростовской области в реестр требований кредиторов ООО "Ковосвит", на общую сумму 876 085 549 руб. (определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017, 22.08.2017, 04.10.2017 по настоящему делу);

- в отношении любых прав и обязанностей АО "КОВОСВИТ МАС", связанных со статусом конкурсного кредитора ООО "КОВОСВИТ", в том числе по всем обособленным спорам с участием АО "КОВОСВИТ МАС" в рамках дела о банкротстве ООО "Ковосвит" (дело N А53-30443/2016), включая поданные АО "КОВОСВИТ МАС" в деле N А53-30443/2016 заявления об оспаривании сделок должника, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции также истребовал у заявителя копию всего Проекта разделения компании "KOVOSVIT MAS, a.s.", исследовал его, и пришел к выводу о том, что права требования задолженности, включенной в реестр требований кредиторов по настоящему делу, действительно перешли к компании "KOVOSVIT MAS Management, a.s".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях реорганизация юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

С учетом изложенного, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт реорганизации компании "KOVOSVIT MAS, a.s." с передачей компании "KOVOSVIT MAS Management, a.s" прав требования к должнику по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым заключение чешской адвокатской конторы "Erad Legal" не может являться допустимым и достаточным доказательством по делу, подлежат отклонению, так как факт правопреемства компании "KOVOSVIT MAS Management, a.s" по требованиям по настоящему делу подтверждается на основании совокупности доказательств по делу: выписки в отношении АО "КОВОСВИТ МАС", выписки в отношении АО "КОВОСВИТ МАС Менеджмент", удостоверенных нотариусом г. Праги Чешской Республики, выписки из нотариального акта NZ1509/2018 N1192/2018 с приложением к ней Проекта реорганизации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные документы, также установил факт прекращения деятельности "KOVOSVIT MAS, a.s." в результате ее реорганизации. В частности, содержатся сведения о реорганизации в торговом реестре. Также установлен факт разделения активов компании на основании Проекта реорганизации, который предусматривает правопреемство по делам, ведущимся в Арбитражного суда Ростовской области, включая дело N А-53/30443.

Заключение чешской адвокатской конторы "Erad Legal" лишь подтверждает указанные обстоятельства. Кроме того, в представленном суду заключении чешской адвокатской конторы "Erad Legal" подтверждено: "для того, чтобы Реорганизация состоялась с юридической точки зрения, были выполнены все установленные законом условия, требуемые действующим законодательством Чешской Республики, а именно на 31.12.2018, когда Реорганизация была зарегистрирована в торговом реестре".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы жалобы о том, что настоящему делу присвоен N А53-30443/2016. Вместе с тем, имеющиеся несоответствия в номере дела, очевидно, являются опечаткой, которая не может влиять на объем передаваемых прав и обязанностей.

При этом в пункте 7.8 Проекта реорганизации указано на правопреемство "KOVOSVIT MAS Management, a.s" по всем делам, ведущимся компанией "KOVOSVIT MAS, a.s.", которые не указаны в пунктах 7.6 и 7.7 данного Проекта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав положения пунктов 7.6 и 7.7 Проекта реорганизации, установил, что они не содержат ссылки на дело N А53-30443/2016, что позволяет прийти к выводу о том, что право требования кредитора по настоящему делу были переданы компании "KOVOSVIT MAS Management, a.s" в составе прав, включенных в пункте 7.8.

Более того, как указано выше, все участвующие в реорганизации компании -правопреемники подтвердили факт правопреемства компании "KOVOSVIT MAS Management, a.s" в отношении требований АО "КОВОСВИТ МАС" как конкурсного кредитора ООО "Ковосвит".

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными доводы апеллянта апеллянта о том, что в составе переданных компании "KOVOSVIT MAS Management, a.s" обязательств отсутствует дебиторская. В пункте 7.3.1 проекта разделения (итоговая балансовая таблица имущества правопреемника АО "КОВОСВИТ МАС Менеджмент") указана итоговая нулевая "нетто стоимость" дебиторской задолженности. Итоговая нулевая "нетто стоимость" отображает то, что на всю дебиторскую задолженность АО "КОВОСВИТ МАС" была в балансе создана корректирующая проводка. Данную корректирующую проводку АО "КОВОСВИТ МАС" был обязан создать в соответствии со стандартами чешского бухгалтерского учета, так как в отношении ООО "КОВОСВИТ" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны АО "КОВОСВИТ МАС", так как в результате его реорганизации неликвидные активы были переданы одному единственному лицу, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Вместе с тем, как было указано выше, поскольку вопросы реорганизации и правопреемства регулируются личным законом юридического лица, оценку распределения активов следует осуществлять в соответствии с нормами чешского права. При этом в любом случае распределения активов в процессе реорганизации является значимым для кредиторов реорганизованного юридического лица, то есть данный факт являлся бы существенным для кредиторов АО "КОВОСВИТ МАС", тогда как в данном деле АО "КОВОСВИТ МАС" само является кредитором.

При этом, поскольку требования АО "КОВОСВИТ МАС" изначально были признаны обоснованными и включены в реестр, в результате правопреемства, права и интересы иных кредиторов должника не нарушаются.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 по делу N А53-30443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева