г. Москва |
|
15 июля 2019 г. |
Дело N А40-12407/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко,
судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника - Иващенко А.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Тендер групп", по делу N А40-12407/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ",
при участии в судебном заседании:
от ООО "Тендер групп" - Фролова В.Ю., дов. от 08.02.2019
от АО "Диктум - Фактум" - Смтрнова Г.А., дов. от 01.11.2017
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Иващенко А.П., о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.05.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Тендер групп" в размере 1 500 428, 46 руб. - основной долг, 633 309,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с определением суда, и.о. конкурсного управляющего должника - Иващенко А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на фиктивность сделки, аффилированность сторон,
В судебном заседании представитель АО "Диктум - Фактум" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Тендер групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.
Апеллянт и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Тендер групп" об отложении судебного заседания. В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
Как следует из материалов дела, задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору аренды техники N 01/16-АТ от 11.01.2016, заключенному между ООО "Тендер групп" и ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 (правопредшественник должника).
В соответствии с договором аренды техники N 01/16АТ от 11.01.2016 кредитор обязался предоставить правопредшественнику должника (должнику) во временное владение и пользование принадлежащие кредитору на праве собственности транспортные средства, а ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 обязуется принять и своевременно возвратить указанную технику в технически исправном состоянии, комплектно с учетом нормального износа и надлежащей чистоте (отсутствие материала использования) и оплатить арендную плату, установленную условиями договора (п. 1.1. договора).
Согласно условиям договора кредитор обязался предоставлять арендатору технику во временное пользование в период с 01.01.2016 по 31.07.2017 включительно, техника передавалась арендатору по акту передачи и заявке, переданной по телефону (п.п. 1.4., 2.1. договора).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Аренда транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортным средством регулируется ст. 642-649 ГК РФ.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как установлено ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 3.1. договора за пользование техникой ООО "Паблисити - Билдинг" проект N 2 обязался ежемесячно уплачивать кредитору арендную плату в соответствии с актом приема передачи оказанных услуг за каждый месяц аренды, исходя из периодов фактического пользования техникой и стоимости пользования за 1 календарный день согласно п. 1.1 заключенного договора.
Размер арендной платы по договору включал в себя: расходы по обеспечению ГСМ, обслуживанию, содержанию и страхованию техники (п. 3.2. договора).
ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 согласно договору аренды техники N 01/16АТ от 11.01.2016 пользовался транспортными средствами кредитора в период с 11 января 2016 года по 31 марта 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи техники в аренду от 11.01.2016, актом приема-передачи (возврата) техники от 17.01.2016, актом приема-передачи техники в аренду от 20.01.2016, актом приема-передачи (возврата) техники от 21.01.2016, актом приема-передачи (возврата) техники от 22.01.2016, актом приема-передачи (возврата) техники от 30.01.2016, актом оказанных услуг от 01.02.2016 за период с 11 января по 31 января 2016 года на общую сумму 1 320 200 руб., в т.ч. НДС (18%) - 201 386, 44 руб.; актом приема-передачи техники в аренду от 01.02.2016, актом приема-передачи (возврата) техники от 07.02.2016, актом приема-передачи (возврата) техники от 11.02.2016, актом приема-передачи (возврата) техники от 12.02.2016, актом приема-передачи техники в аренду от 13.02.2016, актом приема-передачи техники в аренду от 18.02.2016, актом приема-передачи (возврата) техники от 24.02.2016, актом приема-передачи (возврата) техники от 29.02.2016, актом оказанных услуг от 01.03.2016 за период с 01 февраля по 29 февраля 2016 года на общую сумму 1 320 200 руб., в т.ч. НДС (18%) - 201 386, 44 руб.; актом приема-передачи техники в аренду от 01.03.2016, актом приема-передачи (возврата) техники от 07.03.2016, актом приема-передачи (возврата) техники от 11.03.2016, актом приема-передачи (возврата) техники от 12.03.201б, актом приема-передачи техники в аренду от 13.03.2016, актом приема-передачи техники в аренду от 20.03.2016, актом приема-передачи (возврата) техники от 24.03.2016, актом приема-передачи (возврата) техники от 31.03.2016, актом оказанных услуг от 01.04.2016 за период с 01 марта по 31 марта 2016 года на общую сумму 1 320 200 руб., в т.ч. НДС (18%) - 201 386, 44 руб.
Таким образом, ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 обязан был оплатить кредитору по договору аренды техники N 01/16АТ от 11.01.2016 за пользование транспортными средствами 3 960 600 руб., в т.ч. НДС (18%) - 604 159, 32 руб.
ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 обязательство по оплате арендных платежей исполнены несвоевременно и не в полном объеме, так арендатор произвел следующие платежи по договору: 04.05.2016 платежным поручением N 81 на сумму 167 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 25 474, 58 руб., 15.04.2016 платежным поручением N 49 на сумму 85 671, 54 руб., в т.ч. НДС (18%) - 13 068,54 руб., 24.05.2016 платежным поручением N 120 на сумму 4 500 руб., в т.ч. НДС (18%) - 686, 44 руб.
Согласно передаточному акту и дополнительному соглашению от 05.09.2016 к договору аренды техники N 01/16АТ от 11.01.2016 все права и обязанности по договору аренды техники N 01/16АТ от 11.01.2016, заключенному между ООО "Тендер Групп" и ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2, перешли к ООО "Строительная компания "ПБС-Спортстрой".
В период с 2016 года по 2017 год должник погасил задолженность по договору частично, на общую сумму 2 203 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 336 050, 85 руб., что подтверждается: соглашением о проведении взаимных расчетов от 01.10.2016 на сумму 660 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 100 677, 97 руб. платежным поручением N 22 от 15.03.2017 на сумму 250 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 38 135,59 руб., платежным поручением N 61 от 17.03.2017 на сумму 61 000 руб., в т.ч. НДС (18%) -9 305,08 руб., платежным поручением N 28 от 20.03.2017 на сумму 584 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 89 084, 75 руб., платежным поручением N 39 от 05.05.2017 на сумму 11 900 руб., в т.ч. НДС (18%) -1 815,25 руб., платежным поручением N 74 от 24.08.2017 на сумму 7 700 руб., в т.ч. НДС (18%) -1 174, 58 руб., платежным поручением N 73 от 24.08.2017 на сумму 508 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 77 491, 53 руб., платежным поручением N 77 от 01.09.2017 на сумму 120 400 руб., в т.ч. НДС (18%) - 18 366, 10 руб.
Таким образом, остаток задолженности должника по оплате арендных платежей за пользование техникой по договору аренды техники N 01/16АТ от 11.01.2016 на текущий момент составил 1 500 428 рублей 46 копеек.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 4.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с ч. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 633 309 руб. 37 коп. проверен судом и признан верным.
Учитывая вышеизложенное доводы апеллянта о фиктивности сделки подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Согласно пояснениям кредитора, а также представленным в материалы дела документам должник не являлся собственником указанной техники, а выступал арендатором ООО "Тендер Групп".
Судом установлено, что на дату подписания договора, актов единственным участником ООО "Тендер Групп" являлся Щеголев А.А., генеральным директором ООО "Тендер Групп" Щеголева А.А.
Наличие заинтересованности внутри ООО "Тендер Групп" не влияет на факт исполнения или неисполнения обязательств по заключенному между сторонами договору.
Само по себе заключение сделок между аффилированными лицами при отсутствии юридически значимых фактов злоупотребления основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов являться не может.
Доводы апеллянта о мнимости, равно как и искусственном создании задолженности, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства наличия задолженности должника перед кредитором.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-12407/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника - Иващенко А.П. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.И. Шведко |
Судьи |
П.А. Порывкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-12407/2017
Должник: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ"
Кредитор: АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ", ИФНС России N27 по г. Москве, ОАО "Аудинор", ООО "Бюро технических и правовых услуг", ООО "ДИКТУМ-ФАКТУМ", ООО "РЕГАТА"
Третье лицо: Иващенко Александр Петрович, МИФНС России N 51 по г. Москве, СРО Союз АУ "Возрождение"
Хронология рассмотрения дела:
12.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
28.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92700/2022
08.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
04.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
18.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
23.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
16.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19913/2022
13.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21784/2022
11.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10979/2022
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6534/2022
11.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71772/2021
11.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71963/2021
22.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
23.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51930/2021
06.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47451/2021
14.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69802/20
04.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
17.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51102/20
05.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
03.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33092/20
13.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27507/20
03.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
26.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
15.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6962/20
10.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74717/19
18.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74770/19
12.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74715/19
10.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74721/19
04.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74719/19
21.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
31.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60374/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
16.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56247/19
11.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53905/19
07.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
10.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
16.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35102/19
15.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34583/19
05.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35179/19
27.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28788/19
26.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
08.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
06.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
04.02.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
21.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62726/18
26.12.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
29.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55807/18
29.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56443/18
13.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
04.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
03.10.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
26.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
19.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17