Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 12АП-5889/19

г. Саратов

15 июля 2019 г.

Дело N А12-41780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" Азорнова Г.А., действующий на основании доверенности от 21.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2019 года по делу N А12-41780/2018 (судья Буланков А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, эт. 2, оф. 200, пом. 3, ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 49410 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб., на хранение транспортного средства в размере 11460 руб., на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 руб., услуг оценщика по определению стоимости годных остатков в размере 16000 руб., на направление заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., претензии в размере 300 руб., иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также оплаченной госпошлины в размере 4834 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Решением суда от 26 марта 2019 года по делу N А12-41780/2018 иск удовлетворён. С САО "ВСК" в пользу ООО "Генезис Трейд" взысканы страховое возмещение в размере 49410 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб., на хранение транспортного средства в размере 11460 руб., на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб., услуг оценщика по определению стоимости годных остатков в размере 4500 руб., на направление страховой выплаты в размере 300 руб., претензии в размере 300 руб., иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., оплаченная госпошлина в размере 2495 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 9000 руб. В остальной части расходов на оплату услуг оценщика отказано. ООО "Генезис Трейд" выдана справка на возврат излишне уплаченной госпошлины на сумму 2339 руб.

САО "ВСК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

ООО "Генезис Трейд" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Страховое акционерное общество "ВСК" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 июня 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15 января 2018 года по адресу: г. Волгоград, ул. им. М. Еременко, д.78 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ 210930", государственный регистрационный знак А986КВ34, принадлежащего на праве собственности Гресеву Е.В., находившегося под управлением Григоряна Б.В., и автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак Н661ЕС77, находившегося под управлением Стародубова В.В.

В результате ДТП автомобилю марки "ВАЗ 210930", государственный регистрационный знак А986КВ34, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак Н661ЕС77.

15 января 2018 года повреждённый автомобиль эвакуирован с места ДТП. Стоимость услуги составила 1500 руб. и оплачена истцом, что подтверждено товарным чеком N 017.

В целях сохранности транспортного средства с момента ДТП автомобиль находился на охраняемой автостоянке. Стоимость услуги составила 11460 руб., что подтверждено квитанцией на парковку автомобиля.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису от 31 мая 2017 года серии ХХХ N 0005508847. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована АО "Южуралжасо" (страховой полис от 13.01.2018 серии ЕЕЕ N 1030318037).

На основании договора от 22 августа 2018 года уступки права требования (цессии) потерпевший (цедент) уступил право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков по данному страховому случаю ООО "Генезис Трейд".

28 августа 2018 года страховщиком получено заявление о страховом возмещении. Стоимость отправления составила 300 руб. (платёжное поручение от 29 августа 2018 года N 9728).

Страховщик осмотрел транспортное средство. В установленный законом срок выплату страхового возмещения в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не произвёл.

САО "ВСК" направило в адрес ООО "Генезис Трейд" письмо от 14 сентября 2018 года N 35297, согласно которому САО "ВСК" в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. В письме рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 25 сентября 2018 года N 1144/10-18 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 108900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 16000 руб. Услуги эксперта оплачены истцом по платёжному поручению от 11 октября 2018 года N 13276.

Истец также обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости годных остатков повреждённого автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 25 сентября 2018 года N 1145/10-18 стоимость годных остатков повреждённого автомобиля составила 17445 руб. Стоимость услуг эксперта - 16000 руб. Услуги эксперта оплачены истцом по платёжному поручению от 15 октября 2018 года N 13434.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 17 октября 2018 года N 56889 с требованием об оплате страхового возмещения и убытков (т.1 л.д.28).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Генезис Трейд" в суд с соответствующим иском.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, стоимости его годных остатков по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профильный центр оценки "ПРОЭКС" Денисову Ю.А.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, изложенным в представленном экспертном заключении, восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства экономически не целесообразен.

По результатам проведённого исследования сумма страхового возмещения, представляющая собой разницу действительной стоимости аналога повреждённого автомобиля и годных остатков, составила 49410 руб.

Суд первой инстанции счёл требование истца о взыскании страхового возмещения и убытков обоснованным. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертиз, квалифицировав их как судебные расходы, снизив размер до 4500 руб. за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и 4500 руб. за определение стоимости годных остатков. Судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины, почтовые расходы, а также расходы в связи с проведением судебной экспертизы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом результатов рассмотрения дела.

Согласно апелляционной жалобе САО "ВСК" считает решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства и подлежащим отмене. Судом, по мнению ответчика, не было учтено отсутствие у САО "ВСК" правовых оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку в результате ДТП водитель Григорян Б.В. получил телесные повреждения, что подтверждено справкой о ДТП. Ответчик критически относится к экспертному заключению от 30 марта 2018 года N 1046, которым наличие телесных повреждений квалифицировано как непричинение вреда здоровью, в том числе поскольку дата указанного заключения даёт основание полагать, что экспертиза проведена спустя более 2,5 мес. после ДТП. Ответчик исполнил свои обязательства в полном объёме и в сроки, установленные в пунктах 11 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в удовлетворении требований истца следовало отказать в полном объёме.

САО "ВСК" считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, услуг платной автостоянки не подлежали удовлетворению, поскольку не подтверждены документами в соответствии с Правилами ОСАГО. Кроме того, повреждённое транспортное средство было эвакуировано не с места ДТП.

По мнению ответчика, представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. В апелляционной жалобе САО "ВСК" отмечает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг эксперта не соответствует критерию разумности. В обоснование своего довода ответчик ссылается на данные АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, размещённые на официальном сайте организации, где, по мнению ответчика, указана средняя стоимость аналогичных услуг на проведение независимой экспертизы. САО "ВСК" полагает, что расходы истца на проведение независимой оценки и разборке-сборке автомобиля должны быть уменьшены и распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Ответчик также отмечает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов без учёта факта злоупотребления истцом процессуальными правами. Требования о взыскании расходов на оплату услуг курьера не подлежат удовлетворению, поскольку истец не был лишён возможности направить документы почтой, что значительно снизило бы данные расходы. Последствия выбора способа доставки корреспонденции, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объёме. Понесённые истцом расходы на оплату услуг курьера являются завышенными, необоснованными и удовлетворению не подлежат. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату представительских услуг, незначительно снизил размер расходов. Материалы дела не содержат подтверждения оказания истцу каких-либо услуг. Истцом не представлены акты выполненных работ, факт заключения договора не свидетельствует, что услуги по договору были оказаны в полном объёме и надлежащим образом. САО "ВСК" считает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Рассматриваемое дело не относится к категории сложных. Истец является профессиональным участником спорных правоотношений и не нуждается в оказании юридической помощи. Действия истца направлены на получение дополнительного дохода по взысканию представительских расходов, что также свидетельствует о недобросовестном поведении истца, в удовлетворении требований должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы в рассматриваемом случае - несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Материалами дела подтверждён и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382-384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Договор уступки права требования содержит указание на дату и место ДТП, марку и регистрационный знак повреждённого автомобиля, в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения.

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону или договору.

Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

В данном случае уступка требования не связана неразрывно с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причинённого его имуществу в результате ДТП.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Довод ответчика, изложенный также в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков по мотиву получения водителем Григоряном Б.В. в результате ДТП телесных повреждений обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой наличие телесных повреждений водителя Григоряна Б.В. квалифицированы как не причинившие вреда здоровью. Указанное также подтверждено представленным истцом заключением эксперта по делу об административном правонарушении N 1046и/б. Доводы апелляционной жалобы об обратном имеют предположительный характер. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении получено страховщиком вместе с заявлением о наступлении страхового случая, что указывает на наличие информации у ответчика об отсутствии причинённого вреда здоровью.

Судом по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ООО ПЦО "ПРОЭКС" Денисову Ю.А.

Согласно выводам эксперта, изложенным в представленном экспертном заключении, восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства экономически не целесообразен.

По результатам проведённого исследования сумма страхового возмещения, представляющая собой разницу действительной стоимости аналога повреждённого автомобиля и годных остатков, составила 49410 руб.

Довод ответчика, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством, не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы. В рассматриваемом случае стоимость подлежащего взысканию страхового возмещения определена в результате проведённой судебной экспертизы в размере 49410 руб., исковые требования в части взыскания страхового возмещения уточнены истцом в соответствии с заключением ООО ПЦО "ПРОЭКС".

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам осуществления оценочной деятельности и является надлежащим доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких отчётов. Отчёт содержит в себе подробную калькуляцию, приведены нормативные документы, на основании которых специалист-оценщик основывал выводы при составлении отчёта. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт провёл её на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства").

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом. САО "ВСК" не представило доказательств недостоверности.

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта было предоставлено арбитражное дело N А12-41780/2018. В материалах дела, помимо экспертизы, проведённой истцом до обращения в суд, содержатся возражения и материалы, предоставленные ответчиком по спорному страховому случаю. Таким образом, проводя судебную экспертизу и отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт основывал свои выводы на доказательствах, представленных всеми участниками судебного процесса.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нём отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает верным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, поскольку отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта.

С учётом изложенного в соответствии с требованиями статей 309, 310, 382, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 49410 руб.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом подтверждено несение соответствующих расходов.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что место эвакуации автомобиля не совпадает с местом ДТП.

Вопреки доводам ответчика определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2018 зафиксирован факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении ул. М. Еременко и проспекта Металлургов (т.1 л.д.17). Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неотносимости представленных доказательств, подтверждающих несение расходов на эвакуацию к рассматриваемому страховому случаю.

В подтверждение несения убытков на услуги эвакуатора в размере 1500 руб. истцом представлен товарный чек (т.1 л.д.22).

Расходы на хранение транспортного средства в размере 11460 руб. обусловлены степенью повреждений, полученных в ДТП, и направлены на сохранность повреждённого имущества. При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании от 20 марта 2019 года представителем истца на обозрение был представлен оригинал квитанции за парковку автомобиля. Указанные убытки обоснованы и подтверждены документально, следовательно, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов в сумме 300 руб. на направление заявления о страховом возмещении (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 32000 руб.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, указанные расходы следует распределять по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство несения расходов на проведение экспертиз истец представил счёт от 25 сентября 2018 года N 675, акт приёма-сдачи работ от 25 сентября 2018 года N 1144/10-18, платёжное поручение от 11 октября 2018 года N 13276, счёт от 25 сентября 2018 года N 676, акт приёма-сдачи работ от 25 сентября 2018 года N 1145/10-18, платёжное поручение от 15 октября 2018 года N 13434.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик против заявленных к взысканию сумм судебных расходов возражал, считая их завышенными.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая ответчик осмотрел повреждённое транспортное средство и частично выплатил страховое возмещение.

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчик не ознакомил истца с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истец мог узнать о выплате страхового возмещения не в полном объёме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведённой страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая ответчик осмотрел повреждённое транспортное средство, страховое возмещение не выплатил.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, ООО "Генезис Трейд" организовало независимые экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, оплатив в полном объёме услуги специалиста.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства. Факт несения указанных расходов подтверждён.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истец мог узнать о размере страховой суммы, только проведя независимые экспертизы и оценив размер ущерба, установленный согласно заключениям независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в общей сумме 9000 руб., снизив их с учётом критерия разумности до 7 200 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг за проведение независимой оценки в общей сумме 9000 руб. находится в рамках цен на аналогичные услуги, существовавших в период оказания данных услуг истцу и рассмотрения дела по существу. По данной категории дел стоимость оказания услуг по проведению судебных экспертиз составляет от 6000 до 10000 руб. (N А12-26178/2017, N А12-16237/2018, N А12-9494/2018, N А12-8126/2018, N А12- 1858/2018, N А12-46330/2106, N А12-42612/2016, N А12-46329/2016, N А12- 10716/2016, N А12-4566/2016, N А12-26305/2016, N А12-43093/2016).

В ходе рассмотрения дела ответчик против заявленных к взысканию сумм расходов на оплату услуг по проведению экспертиз возражал, считая их завышенными. В обоснование указанного довода ответчик сослался на информацию, размещённую на официальном сайте АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Апелляционный суд не принимает указанный довод как основание для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость предоставления услуг по проведению экспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например, за разборку транспортного средства при наличии скрытых повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступают количество и степень повреждений, нанесённых транспортному средству при ДТП. Утверждение ответчика о несоответствии критерию разумности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг независимого эксперта не свидетельствует об их чрезмерности на момент проведения экспертиз в рассматриваемом случае. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки 9000 руб. находится в рамках цен на аналогичные услуги, существовавших в период оказания данных услуг истцу и рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесённые расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб., а также услуг оценщика по определению стоимости годных остатков в размере 4500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов, связанных с направлением претензии, искового заявления, расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения и оплаты расходов истцом представлены копии договора от 14 ноября 2018 года N 18-56889-ЮАР, платёжного поручения от 15 ноября 2018 года N 15859, накладных (экспедиторских расписок), платёжных поручений об оплате услуг по доставке почтовой корреспонденции, платёжное поручение на оплату государственной пошлины от 15 ноября 2018 года N 15991.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что требование ООО "Генезис Трейд" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

САО "ВСК" не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

По мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, заявленная к взысканию сумма расходов подлежит снижению, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных. При этом САО "ВСК", ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, фактически подтверждает отсутствие у него неопределённости по поводу обоснованности исковых требований. Несмотря на это, ответчик возражал против удовлетворения требований, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых истцом расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" указывает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению судом ввиду их недоказанности, истцом не представлены доказательства исполнения договора об оказании юридических услуг представителем, например, акт выполненных работ.

Непредставление в рассматриваемом случае акта выполненных работ с указанием характера и объёма выполненной работы не свидетельствует о неоказании представителем истца спорных услуг, данный факт подтверждён иными материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик также отмечает, что расходы на направление претензии и иска не подлежат удовлетворению, поскольку данные убытки не оправданы. Документы могли быть поданы непосредственно в филиал ответчика.

Указанные доводы не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы. Факт несения указанных расходов подтверждён материалами дела. Законодателем не определён единственно возможный способ отправки (доставки) корреспонденции.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины.

Судебные расходы, понесённые истцом при рассмотрении данного спора, на оплату судебной экспертизы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатам рассмотрения спора суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика. Расходы на проведение судебной экспертизы оплачены истцом по платёжному поручению от 22.01.2019 N 1293 (т.2 л.д.40).

Кроме того, из материалов дела видно, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 9000 руб.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при распределении судебных расходов по делу арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из суммы исковых требований, уточнённых в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент принятия решения по делу. Основания для признания судом уменьшения истцом размера исковых требований злоупотреблением процессуальными правами отсутствуют. Ответчик доказательств обратного не представил.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов отказано. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения. Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Оснований для взыскания с истца государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2019 года по делу N А12-41780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура