Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 12АП-6374/19

г. Саратов

15 июля 2019 г.

Дело N А12-20691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арзуманяном А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-20691/2018 (судья Сорока Я.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комус" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комус" (404180, Волгоградская обл., Светлоярский район, пос. Кирова, ул. Новая, 1, ОГРН: 1023405960995, ИНН: 3426007890)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области 404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, 16, ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758)

третье лицо: ООО "КПВС" (ОГРН 1133443006872, ИНН 3461005849, 400026 г. Волгоград, ул. Гражданская, 1 А),

о признании недействительным ненормативного акта,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комус" (далее - ООО "Комус", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2018 N 24 в части начисления недоимки в размере 39035905 руб., пени в размере 9114011 руб., привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 17275546 руб., внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2019 вышеназванные судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением от 12.04.2019 заявление ООО "Комус" принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

15.04.2019 от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "КОМУС" удовлетворено. До рассмотрения спора по существу приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 30.03.2018 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения по существу искового заявления ООО "КОМУС" по делу NА12-20691/2018.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.06.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по делу является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По факту выявленного нарушения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области вынесла решение от 30 марта 2018 года N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки в сумме 39035905 руб., пеней в сумме 9125094 руб. (в том числе пени по НДФЛ), привлечения к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в сумме 17281949 руб., по статье 123 НК РФ с назначением штрафа 5948 руб., внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой отказано на основании решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской от 7 июня 2018 года N 676.

Настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом первой инстанции с учетом особенностей, установленных главой 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Особенности рассмотрения дела, возникающих из административных и иных публичный правоотношений".

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

На основании вышеназванного решения налогового органа в адрес общества с ограниченной ответственностью "КОМУС" выставлено требование N 1044 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15 июня 2018 года, в котором налоговый орган указал на принятие инспекцией в случае неуплаты обществом в добровольном порядке доначисленных налогов мер, предусмотренных статьями 45,46,47,76,77 Налогового кодекса Российской Федерации. Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам пени, штрафам.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМУС" пояснило, что осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, размещению и захоронению коммунальных отходов на полигоне твердых бытовых отходов, образованных от деятельности жильцов в многоквартирных домах, а также государственных и муниципальных учреждений, в том числе социальнозначимых (детские сады, образовательные, государственные, муниципальные, развлекательные учреждения). Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "КОМУС" оказывает вышеуказанные услуги физическим и юридическим лицам, а также предпринимателям без образования юридического лица.

Так как спорные денежные суммы - начисление НДС в сумме 31 157 943 рубля, пени по НДС в сумме 7 155 928 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 7 828 129 рублей и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 683 567 рублей, налога на имущество организации в сумме 49 833 рубля и пени в сумме 11 856 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 083 рубля, а так же суммы соответствующих штрафов, являются для ООО "КОМУС" значительными и используются в хозяйственном обороте организации (для выплаты заработной платы и обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, для оплаты счетов контрагентов). Бесспорное взыскание вышеназванных спорных денежных сумм с расчетного счета ООО "КОМУС" причинит Обществу значительный ущерб, поскольку не произведенная вовремя выплата заработной платы, уплата обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, несвоевременная оплата контрагентам по договорам повлечет для ООО "КОМУС" начисление штрафов и неустоек, дополнительные материальные расходы.

ООО "КОМУС" зарегистрировано в Светлоярском районе Волгоградской области и осуществляет свою деятельность с 1998 года в сфере сбора, транспортирования и размещения отходов. В целях размещения и утилизации отходов ООО "КОМУС" использует полигон твердо-бытовых отходов, который передан Администрацией Светлоярского района в долговременную аренду (49 лет) в 2,6 км к югу-западу от ОАО "Волгоградская ТЭЦ-3".

Заявителем указано, что полигон ООО "КОМУС" по размещению отходов является единственным лицензированным полигоном в Южной части Волгоградского региона и принимает отходы от большинства градообразующих предприятий, а также от населения частного сектора и жильцов многоквартирного фонда Красноармейского, Кировского районов г. Волгограда, Светлоярского, Котельниковского, Калачевского районов Волгоградской области.

Согласно Приказа Комитета природных ресурсов и экологии по Волгоградской области N 1310 от 16.09.2016 Схема потоков твердых коммунальных отходов Волгоградской области обеспечивает размещение и утилизацию отходов на полигоне ООО "КОМУС", а также с Клетского, Калачевского, Суровикинского, Чернышковского, Котельниковского, Октябрьского, Светлоярского районов региона, поступающих от ООО "Управление отходами - Волгоград" в рамках договора 01-РО от 03.12.2018.

С началом деятельности Регионального оператора ООО "Управление отходами-Волгоград" и сложившейся неблагоприятной обстановкой по вывозу отходов в г. Волгограде, сбой технологической составляющей ООО "КОМУС" как оператора по обращению с отходами и размещению ТКО на полигоне неизбежно приведет к негативным последствиям как в г. Волгограде, так и в целом по Волгоградской области в сфере сбора, транспортирования, размещения и утилизации ТКО.

Помимо изложенного, в соответствии с нормами закона и нормами требований Министерства природных ресурсов и экологии РФ, утвержденной программой с проектно-сметной документацией по рекультивации полигона, ООО "КОМУС" должен по окончании работы полигона провести необходимые мероприятия по рекультивации и благоустройству площади размещения ТКО.

Названные мероприятия являются обязательными и затратными. Расчетная часть затрат составляет порядка 60 млн. рублей.

ООО "КОМУС" имеет первоочередные платежи: по налогам за 1 квартал 2019 года (транспортный налог, УСН) в сумме 660 тыс. рублей, страховые взносы ПФР за март-апрель в сумме 1516 тыс. рублей, НДФЛ в сумме 624 тыс. рублей.

В ООО "КОМУС" работают 90 сотрудников, преимущественно проживающих в сельской местности Светлоярского района Волгоградской области.

Для осуществления хозяйственной деятельности ООО "КОМУС" заключены договоры с энергоснабжающими организациями, по которым несет значительный объем расходов и затрат, направленных на обеспечение деятельности общества:

- договор энергоснабжения N 4000763/13 от 01.10.2013 с ОАО "Волгоградэнергосбыт";

- договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 08.11.2013 с ООО "Волгоградский Двигательмонтаж";

- договор питьевого водоснабжения N 0720-17/017 от 01.03.2017 с АО "КАУСТИК;

- договор энергоснабжения N ЭС/П-207/17 от 01.11.2017 с ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС";

- договор водоотведения N ЛСВ-В-099/17 от 01.11.2017 с ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ";

- договор водоотведения N 943/2018 от 19.11.2018 с ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка".

Ежемесячно сумма платежей составляет значительную сумму - порядка 300 тыс. рублей.

Для обеспечения бесперебойной работы автотранспорта общества по сбору и транспортированию отходов (мусоровозы, бункера и т.д.), а также спецтехники, занимающейся размещением отходов на полигоне (бульдозера, тракторы, погрузчики, грузовые а/м), у ООО "КОМУС" заключены договора поставки ГСМ:

- договор RU218002169 от 12.04.13 с ООО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард";

- договор РТК-688/12В от 01.10.12 с ООО "Газэнергосеть Поволжье";

- договор 145 от 24.11.11 с ООО "Снабнефть".

Ежемесячно сумма платежей на ГСМ составляет порядка 2 000 тыс. рублей.

Также Обществом ежемесячно тратится на приобретение запасных частей порядка 300 тыс. рублей (договор поставки N 085-ОП от 10.02.2017 с ООО "Волтех" договор поставки N 12 от 19.06.2016 с ООО "Автоспецзапчасть").

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество также указало, что непринятие судом обеспечительных мер может привести к нарушению договорных и публичных обязательств заявителя; к срыву графика сбора и вывоза коммунальных отходов, а также их размещение и захоронение на полигоне на социально-значимых объектах г. Волгограда и Волгоградской области, что может повлечь нарушение экологического законодательства; приведет к задержкам в оплате текущих платежей по заработной плате работников; платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы общества о том, что принятие в настоящее время налоговым органом мер по бесспорному взысканию начисленных сумм налога, пени и штрафа существенно повлияет на финансовое положение налогоплательщика, бесспорное списание денежных средств приведет к невозможности заявителем своевременно исполнять надлежащим образом обязательства, вытекающие из гражданско-правовых сделок и трудовых отношений, а также поставит под угрозу саму деятельность общества, может повлечь причинение значительного ущерба не только налогоплательщику, но и его контрагентам, с которыми заключены договора на размещение отходов на полигоне, деятельность которых также может быть приостановлена в связи с отсутствием в настоящее время действующего полигона в южной части г. Волгограда, затронуты публичные интересы неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации, так как на обслуживаемой ООО "КОМУС" территории, каких - либо иных полигонов ТБО не имеется.

В качестве доказательств возможности неисполнения договорных обязательств перед контрагентами, возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер обществом представлены копии государственных контрактов, договоров на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов, на оказанию услуг по вывозу, размещению и захоронению отходов, на выполнение транспортных услуг, на техническое обслуживание и технический ремонт автотранспортных средств, аренды с экипажем, поставки с приложенными к ним дополнительными соглашениями, актами сверки, неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Также обществом представлены выписки по расчетным счетам, справки из банков, свидетельствующие о том, что заявитель является действующим предприятием, ведущим хозяйственную деятельность.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в случае применения процедуры бесспорного взыскания заявителю будут причинены убытки, что сделает невозможным осуществление его финансово-хозяйственной деятельности, может повлечь причинение значительного ущерба не только налогоплательщику, но и его контрагентам, с которыми заключены договоры на размещение отходов на полигоне, деятельность которых также может быть приостановлена в связи с отсутствием в настоящее время действующего полигона в южной части г. Волгограда, затронуты публичные интересы неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации, так как на обслуживаемой обществом с ограниченной ответственностью "КОМУС" территории отсутствуют какие-либо иные полигонов твердых бытовых отходов.

Обоснованность применения обеспечительных мер подтверждается представленными обществом с ограниченной ответственностью "КОМУС" доказательствами. В качестве доказательств возможности неисполнения договорных обязательств перед контрагентами, возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер общество представило копии государственных контрактов, договоров на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов, на оказанию услуг по вывозу, размещению и захоронению отходов, на выполнение транспортных услуг, на техническое обслуживание и технический ремонт автотранспортных средств, аренды с экипажем, поставки с приложенными к ним дополнительными соглашениями, актами сверки. Неисполнение обязательств заявителя перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Общество с ограниченной ответственностью "КОМУС" также представило выписки по расчетным счетам, справки из банков, свидетельствующие о том, что он является действующим предприятием, ведущим хозяйственную деятельность.

В случае приостановления действия оспариваемого решения налогового органа баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов не будет нарушен, поскольку будет предотвращена возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения возникшего спора по существу и не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя спора.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого решения.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия данного акта с целью предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Из представленных обществом документов следует, что налогоплательщик имеет внеоборотные активы, оборотные активы в размере, капиталы и резервы, то есть, в размере, достаточном для удовлетворения требований налогового органа в случае признания их обоснованными.

Более того, в целях обеспечения интересов государства налоговый орган принял решение от 2 апреля 2018 года N 43 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, в соответствии с которым наложен запрет на реализацию имущества общества на общую сумму 63622,860 тыс. руб.

Кроме того, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер компенсируются начислением пеней в случае неудовлетворения требований заявителя, в то время как в случае удовлетворения заявленных требований общества, в силу положений статьи 79 НК РФ из бюджета будут подлежать возврату не только суммы излишне взысканных налогов, пени и штрафов, но и проценты на эту сумму.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд признает доводы апеллянта несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой, обеспечивают интересы государства, т.к. исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации) в случае удовлетворения требований налогоплательщика, не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, т.к. в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтено, что ООО "КОМУС" обжалует решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 30.03.2018 N 24 лишь в части начисления недоимки в размере 39035905 руб., пени в размере 9114011 руб., привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 17 275 546 руб.

Однако судом принято решение о приостановлении действия указанного решения в целом, что является несоразмерным заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, не может являться необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленным на сохранение баланса интересов сторон.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года подлежит изменению, суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить до рассмотрения спора по существу действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 30.03.2018 года N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку в размере 39035905 руб., пени в размере 9114011 руб., штрафа в размере 17275546 руб. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года по делу N А12-20691/2018 изменить в части, изложив в следующей редакции.

До рассмотрения спора по существу приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 30.03.2018 года N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку в размере 39035905 руб., пени в размере 9114011 руб., штрафа в размере 17275546 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

С.Г. Веряскина Е.В. Пузина