Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 04АП-5905/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2019 г. N Ф02-4864/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

15 июля 2019 г.

Дело N А78-12495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В. при ведении протокола помощником судьи Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2019 года по делу N А78-12495/2016 по заявлению конкурсного управляющего" обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Теплый дом" Константинова Сергея Александровича о признании недействительной сделкой перечисление Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Забайкальскому краю денежных средств в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" по постановлениям от 29.04.2016 и от 25.04.2016 на общую сумму 245 885 руб. 14 коп., и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с акционерного общества "Читаэнергосбыт" 245 885 руб. 14 коп. в конкурсную массу должника, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Теплый дом" (ОГРН 1107580000230, 2 ИНН 8001016537, адрес: 687510, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Орловский, ул.30 лет Победы, 11) (суд первой инстанции: Архипенко Т.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Сапожниковой Ю.В., представителя по доверенности от 29.12.2018 г.,

установил:

производство по делу N А78-12495/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Теплый дом" (ОГРН 1107580000230, ИНН 8001016537, далее - должник, ООО УК "Теплый дом") возбуждено 13 октября 2016 года на основании заявления акционерного общества "Читаэнергосбыт".

Определением суда от 01 февраля 2017 года в отношении ООО УК "Теплый дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Константинов Сергей Александрович.

Решением суда от 19 мая 2017 года ООО УК "Теплый дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Константинов С.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 14.05.2018 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (входящий N А78-Д-4/23511), уточненным 14.06.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:

- признать недействительной сделкой перечисление Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Забайкальскому краю денежных средств в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" по постановлению от 29.04.2016 на сумму 200 800 руб. 50 коп., 18 567 руб. 80 коп. и 19 740 руб. 52 коп., и по постановлению от 25.04.2016 на сумму 6 344 руб. 78 коп. и 431 руб. 54 коп.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с акционерного общества "Читаэнергосбыт" 245 885 руб. 14 коп. в конкурсную массу должника.

Определением от 18.06.2018 заявление принято к производству суда, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Забайкальскому краю.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2019 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью управляющей компании "Теплый дом" Константинова Сергея Александровича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество "Читаэнергосбыт" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции посчитал установленными недоказанные обстоятельства имеющих значение для дела неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку установленные при рассмотрении обособленного спора обстоятельства ненадлежащего исполнения должником обязательств перед иными кредиторами с 2014 года, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу иных кредиторов, включение в реестр требований иных кредиторов, отражение сведений о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах на сайте Федеральной службы судебных приставов не может являться основанием для вывода суда первой интенции об осведомленности АО "Читаэнергосбыт" о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Оспариваемые сделки были совершены без прямого участия АО "Читаэнергосбыт" (т.е. сделки не являлись договором уступки прав требования, зачетом однородных встречных требований и т.п.). У АО "Читаэнергосбыт", как "рядового" юридического лица отсутствует возможности, согласно действующего законодательства самостоятельно проводить проверку финансового состояния должника, а так же запрашивать какую либо информацию в банках, налоговом органе и т.п. о финансовом состоянии должника, которых на момент совершения сделок не являлся банкротом.

Судом первой инстанции при рассмотрении обжалуемого спора не был проанализирован бухгалтерский баланс за год предшествующий году совершения сделки. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства того что на момент совершения оспариваемых сделок должник полностью прекратил расчеты с иными кредиторами либо у него не имелось достаточно имущества для осуществления таких расчетов. Судом первой инстанции вывод об отсутствии имущества, достаточного для осуществления расчетов сделан лишь на ответах регистрирующих органов. Должник являлся управляющей компанией и мог иметь как минимум дебиторскую задолженность от физических, а так же юридических лиц.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Читаэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в соответствии с выпиской по счету должника в рамках исполнительных производств Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Забайкальскому краю были удержаны и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства:

21.04.2016 в размере 53 900 руб., 28.04.2016 в размере 1 450 076,26 руб.

В соответствии с постановлением от 25.04.2016 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение ССП в ходе исполнения исполнительного документа по исполнительным производствам N N 5184/16/175031 -ИП, 55249/15/175031-ИП, 23588/15/175031-ИП, 22208/15/175031-ИП, 14509/15/175031-ИП, 5921/15/175031-ИП, 5908/15/175031-ИП, 1103/15/175031 -ИП, 1102/15/175031-ИП, 29805/14/175031-ИП, 27278/14/175031-ИП, 24733/14/175031-ИП с ООО УК "Теплый дом" взысканы денежные средства в сумме 53 900 руб.

Указанные денежные средства распределены по исполнительному производству N 24733/14/75031-ИП/СД в порядке, указанном в постановлении (т.28 л.д. 21), в том числе в пользу АО "Читаэнергосбыт" перечислено 6 344,78 руб. и 431,54 руб.

Согласно выписке по расчетному счету АО "Читаэнергосбыт" 431,54 руб. перечислены во исполнение решения суда от 16.10.2015 по делу N А78-10979/2015, 6 344,78 руб. во исполнение решения суда от 08.12.2015 по делу N А78-11226/2014.

В соответствии с постановлением от 29.04.2016 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение ССП в ходе исполнения исполнительного документа по исполнительным производствам N N 5184/16/175031 -ИП, 55249/15/175031-ИП, 23588/15/175031-ИП, 22208/15/175031-ИП, 14509/15/175031-ИП, 5921/15/175031-ИП, 5908/15/175031-ИП, 1103/15/175031-ИП, 1102/15/175031-ИП, 29805/14/175031-ИП, 27278/14/175031-ИП, 24733/14/175031-ИП с ООО УК "Теплый дом" взысканы денежные средства в сумме 1 450 076,26 руб.

Указанные денежные средства распределены по исполнительному производству N 24733/14/75031-ИП/СД в порядке, указанном в постановлении (т.28 л.д. 22), в том числе в пользу АО "Читаэнергосбыт" перечислено 200 800,50 руб., 18 567,80 руб. и 19 740,52 руб.

Согласно выписке по расчетному счету АО "Читаэнергосбыт" 18 567,80 руб. перечислены во исполнение решения суда от 09.07.2015 по делу N А78-7602/2015, 200 800,50 руб. во исполнение решения суда от 08.12.2015 по делу N А78-11226/2014, 19 740,52 руб. во исполнение решения суда от 16.10.2015 по делу N А78-10979/2015.

В общей сложности в рамках исполнительного производства перечислено АО "Читаэнергосбыт" 245 885 руб. 14 коп.

Конкурсный управляющий оспаривая названные совершенные службой судебных приставов перечисления в качестве сделок, указывает, что в результате оспариваемых платежей произошло изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Оспариваемые платежи совершены 25.04.2016 и 29.04.2016 - в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (13.10.2016). Следовательно, спорные сделки подпадают в шестимесячный срок подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Порядок применения названной нормы права разъяснен в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В пункте 12 указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что в результате оспариваемых платежей погашена задолженность ООО УК "Теплый дом" перед АО "Читаэнергосбыт", возникшая до возбуждения дела о банкротстве, подлежащая включению в реестр требований (третья очередь).

Материалами дела подтверждено, что у должника на момент спорных платежей имелись иные кредиторы, что подтверждается копиями судебных актов Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-12495/2016 о включении в реестр требований кредиторов:

- определением суда от 05.03.2018 о включении в реестр требований кредиторов задолженности ФНС России в размере 1 314 222,04 руб.;

- определением суда от 22.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов задолженности ФНС России в размере 103 736,22 руб.;

- определением суда от 27.04.2017 о включении в реестр требований кредиторов задолженности ФНС России в размере 16 020,04 руб.,

- определением суда от 23.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов задолженности ФНС России в размере 38 923,14 руб.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что на момент совершения спорных сделок у ООО УК "Теплый дом" отсутствовало имущество (ответы регистрирующих органов).

Из отчета конкурсного управляющего от 01.06.2018 и реестра требований кредиторов следует, что в реестр требований кредиторов включена задолженность второй очереди в размере 1 087 061 руб., третьей очереди 2 825 266 руб.

Согласно сведениям о текущих обязательствах должника имеется задолженность по оплате вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру банкротства и возмещению его затрат; задолженность второй очереди текущих платежей в размере 920 857,29 руб., задолженность четвертой очереди текущих платежей в размере 3 476 438,76 руб.

В рассматриваемом случае имеется признак предпочтительности удовлетворения требований АО "Читаэнергосбыт" перед иными кредиторами должника, изменение очередности требования в результате сделки не произошло (требование по сути продолжает оставаться требованием третьей очереди, вместе с тем, погашено предпочтительно перед другими требованиями).

В абзаце четвертом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Кроме того, в абзаце седьмом названного пункта Постановления N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

АО "Читаэнергосбыт" утверждает о своей неосведомленности и добросовестности в части обстоятельств неплатежеспособности должника.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, включив в предмет исследования вопрос об осведомленности АО "Читаэнергосбыт" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, установил следующее.

Непосредственно в постановлениях судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств указано на наличие в отношении ООО УК "Теплый дом" девяти исполнительных производств, возбужденных в 2014-2015 годах по которым распределяются денежные средства (взыскатели - ПАО "ТГК-14" и ОАО "Читаэнергосбыт"). При рассмотрении обособленного спора в рамках данного дела по заявлению конкурсного управляющего ООО Управляющей компании "Теплый дом" Константинова Сергея Александровича о признании недействительной сделкой перечисление Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Забайкальскому краю денежных средств в пользу ПАО "Территориально генерирующая компания-14" по постановлениям от 29.04.2016, от 25.04.2016 и от 11.05.2016 на общую сумму 1 271 024 руб. 04 коп. судом было установлено, что обществу "ТГК-14" обществом "Читаэнергосбыт" передано право требования к должнику по пяти исполнительным листам, выданным арбитражным судом в 2014-2015 годах на различные суммы, а также по трем счетам-фактурам за 2014 год (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А78-12495/2016).

Помимо этого, в свободном доступе на сайте УФССП России на момент совершения сделки имелись сведения о возбуждении 22.06.2015 в отношении должника исполнительного производства по требованию о взыскании страховых пенсионных взносов, не исполненного по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок (апрель 2016 года).

АО "Читаэнергосбыт" является заявителем по делу о банкротстве ООО УК "Теплый дом", заявление поступило в суд 10.10.2016. В заявлении о признании должника банкротом указано на наличие неоплаченной задолженности за период декабрь 2015 года, январь 2016 года.

Обладая названными сведениями, АО "Читаэнергосбыт", действуя разумно и в своем интересе, имело возможность проверить финансовое состояние должника: из анализа документов видно, что должник не исполняет свои обязательства перед контрагентами длительное время - с 2014 года, расчеты по обязательствам должником не производятся. Также учитывается, что стороны являются участниками одного сектора экономики края, ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, поставщиком и исполнителем коммунальных услуг.

Также принимается во внимание, что значительное число решений о взыскании с должника задолженности принимались в судебном порядке с 2014 года, в том числе в пользу АО "Читаэнергосбыт".

Таким образом, оценив выводу о наличии признака осведомленности АО "Читаэнергосбыт" о прекращении и невозможности самостоятельного исполнения своих обязательств должником перед контрагентами в установленные сроки, о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых соглашений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок АО "Читаэнергосбыт" обладало информацией, свидетельствующей о неблагоприятном финансовом состоянии должника.

Учитывая изложенное, усматриваются основания для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Учитывая изложенное, а также то, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано наличие в данном случае всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды признали данную сделку недействительной и применили последствия недействительности в виде восстановления прекращенных данными сделками взаимных обязательств сторон по правилам, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных им по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на основании выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2019 года по делу N А78-12495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова