Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 07АП-5215/19

город Томск

11 июля 2019 г.

Дело N А27-22390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Логачева К.Д.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (N 07АП-5215/2019) на решение от 12.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22390/2016 (судья Конкина И.Н.), по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 19 А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, Кемеровская обл., г. Кемерово, Пионерский б-р, д. 4 А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту в размере 2940149,33 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (650099, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-т Советский, д. 63, ИНН 4205120384, ОГРН 1064205130538), акционерное общество "Черниговец" (652420, Кемеровская обл., г. Березовский, ИНН 4203001913, ОГРН 1024200646887).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Овчинников А.А. по доверенности N 1 от 07.02.2019 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: Чевтайкина Н.А. по доверенности N 59-2019/УК от 04.02.2019 (по 29.01.2022), паспорт; Черевко О.В. по доверенности N 140-2019/УК от 05.02.2019 (по 29.01.2022), паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ответчик, ОАО УК "Кузбассразрезуголь", Общество) о возмещении ущерба, причиненного водному объекту в размере 2940149,33 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области, акционерное общество "Черниговец" (далее - третье лицо, Департамент, АО "Черниговец").

Решением суда от 12.04.2019 иск удовлетворен: с Общества в бюджет муниципального образования Кемеровский район Кемеровской области взыскана сумма ущерба, причиненного водному объекту - реке Кедровка в размере 2940149,33 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета 37701 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что применение Управлением Росприроднадзора в расчете вреда коэффициента индексации Кин актуального для 2019 год неправомерно, противоречит Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, зарегистрирована в Минюсте 25.05.2009 N 13989 (далее - Методика N 87), вред взыскан с ненадлежащего ответчика, надлежащим ответчиком является АО "Черниговец"; суд необоснованно возложил на Общество обязанность по возмещению вреда водному объекту за периоды в которых не выявлено нарушений; суд необоснованно отклонил довод о недопустимости использования действующих фоновых концентраций; суд не дал оценку представленному в материалы дела доказательству - отчету ООО " Центр инженерных технологий".

Управление Росприроднадзора в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика необоснованными, апелляционную жалобу АО "УК "Кузбассразрезуголь" - не подлежащей удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения; отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

От Общества поступили письменные пояснения, содержащие расчеты по оспариваемым суммам ущерба; письменные пояснения приобщены судом на основании статьи 81 АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьих лиц.

Определениями апелляционного суда от 19.06.2019 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения в судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать; представитель Управления Росприроднадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы - в части удовлетворенных судом требований исходя из применения Методики N 87.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 01.09.2015 по 26.10.2015 в отношении АО "УК "Кузбассразрезуголь" Управлением Росприроднадзора была проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что решением Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 21.07.2011 N 0200/РРТ/Сс-07.2011 Обществу предоставлен в пользование водный объект - река Кедровка, выпуск N 2, с целью сброса сточных вод. Обществу в установленном порядке согласованы и утверждены Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (НДС) река Кедровка, выпуск N2, NКЕМ_54/2_2677, сроком действия с 01.12.2008 по 01.01.2014, NКЕМ_58/2_2677_13, срок действия с 01.01.2014 по 01.01.2019.

Управлением Росприроднадзора выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) N 4/2вода/Кемр (срок действия с 01.12.2008 по 01.01.2014) и N 3/2/вода/Кемр (срок действия с 01.01.2014 по 31.12.2018); перечень и количество загрязняющих веществ, указаны в приложениях к разрешениям.

При анализе результатов измерений качества сбрасываемых Обществом сточных вод в период с января 2012 года по июнь 2015 года выявлено превышение в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается актом проверки от 26.10.2015 N НВЗАТ-364; протоколами результатов лабораторного контроля воды: N2/2 от 16.02.2014, N5/2 от 10.03.2014, N9/2 от 09.04.2014, N14/2 от 18.05.2014, N17/2 от 11.06.2014, N22/2 от 07.07.2014, N26/2 от 18.08.2014, N28/2 от 04.09.2014, N38/2 от 06.10.2014, N42/2 от 13.11.2014, N47/2 от 28.11.2014, N52/2 от 25.12.2014, N5/2 от 19.02.2015, N8/2 от 17.03.2015, N10/2 от 06.04.2015, N15/2 от 19.05.2015, N20/6 от 15.06.2015, N25/3 от 25.06.2015.

По факту нарушений постановлением Управления Росприроднадзора о назначении административного наказания N НВЗАТ- 364/12 от 13.11.2015 Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение правил водопользования по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением Росприроднадзора произведено исчисление вреда, причиненного водному объекту, в соответствии с Методикой N 87, и претензией от 16.08.2016 N 19-5/8722 Обществу предложено в месячный срок со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в размере 2546154 руб.

Поскольку Обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для возмещения Обществом вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, признал обоснованным применение Кин актуального для 2019 год и правильным расчет вреда, исчисленный истцом, а так же пришел к выводам о наличия у Управления Росприроднадзора полномочий на предъявление иска в арбитражный суд, АО "Черниговец" не может быть привлечён к участию в деле в качестве ответчика поскольку не является самостоятельным водопользователем реки Кедровка.

Арбитражный апелляционный суд частично поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела и норм права.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Обязанность водопользователей не допускать причинения вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ). Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В части 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе и водным объектам, предусмотрена частью 1 статьи 69 ВК РФ и пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением природоохранного законодательства, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков).

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт сброса сточных вод в р. Кедровка в период с января 2012 года по июнь 2015 года с превышением нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ и допустимого воздействия на указанный водный объект.

Доказательства отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов Обществом не представлены.

Виновность Общества установлена судом первой инстанции при исследовании представленных сторонами документов, в том числе протоколов отбора проб и образцов, актов приема проб воды на исследование, материалов административного производства, по результатам расследования которого Общество постановлением Управления Росприроднадзора N НВЗАТ- 364/12 от 13.11.2015 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, вступило в законную силу, штраф оплачен добровольно.

Учитывая, что факт причинения ущерба водному объекту путем превышения установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод подтвержден материалами дела и Обществом не опровергнут, выводы суда о наличии правовых оснований для возмещения Обществом вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, являются правомерными.

Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (статья 69 ВК РФ).

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе, вследствие нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов, применяется Методика N 87.

Из материалов дела следует, что истец первоначально просил взыскать сумму вреда, причинённого водному объекту, в размере 2 546 154 руб. (л.д. 6-20 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управление Росприроднадзора произвело перерасчёт размера причиненного водному объекту вреда, применив Кин актуальный для 2019 год, в связи с чем сумма вреда увеличилась до 2 940 149,33 руб. (л.д. 45-48 т. 5).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение истцом Кин актуального для 2019 по следующим основаниям.

Пунктом 6 Методики N 87 предусмотрено, что исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для фиксации и устранения причин факта загрязнения, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением показателей состояния водного объекта до допущенного нарушения, а также для устранения последствий нарушен

В пункте 11 Методики N 87 приведена формула N 1 для исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, и ее составляющие, в том числе с применением коэффициента индексации, учитывающего инфляционную составляющую экономического развития, определяемого в соответствии с пунктом 11.1 настоящей Методике (далее - Кин).

Позиция Управления Росприроднадзора о необходимости применения в расчете вреда Кин актуального для 2019 года противоречит методике исчисления коэффициента индексации, определенной пунктом 11.1 Методики N 87, согласно которой коэффициент индексации Кин, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиций (капитальных вложений)" за счет всех источников финансирования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер вреда не может быть более необходимых расходов на восстановление природоохранного объекта, рассчитанного на момент обнаружения вреда.

При этом, исключение Приказом Минприроды России от 26.08.2015 N 365 пункта 5 Методики N 87 не изменяет порядок расчета вреда, установленного пунктом 11 Методики N 87, а также определение пунктом 11.1 Методики N 87 коэффициента индексации Кин.

Таким образом, расчет Управления Росприроднадзора в части применения Кин актуального на 2019 год судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

Учитывая положения пункта 11.1 Методики N 87 и коэффициент индексации Кин, примененный истцом в расчёте и предъявленный в претензии от 16.08.2019 N 19-5/8722 с учетом пояснительной записки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произвести перерасчет вреда в применением Кин, принятого истцом в расчетах при предъявлении претензии.

Определением апелляционного суда от 19.06.2019 сторона предлагалось представить уточнённые расчеты вреда.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлен расчет, согласно которому размер оспариваемого вреда, приходящегося на эпизод с исчислением коэффициента Кин составил 688 718, 61 руб.

Управлением Росприроднадзора контррасчет не представлен, при этом представленный Обществом расчет оспариваемого вреда по коэффициенту Кин не оспорен.

На основании изложенного доводы Общества в порядку применения коэффициента Кин судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил период сброса загрязняющих веществ, обязав общество возместить ущерб за периоды, в которых нарушение водного законодательства отсутствовало.

Вместе с тем, согласно пункту 22.2 Методики N 87 продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса.

Расчет размера вреда, причиненного АО "УК Кузбассразрезуголь" водному объекту - р. Кедровка выпуск N 2, выполнен на основании результатов химических анализов проб контроля сточной воды, выполненных в рамках производственного экологического контроля санитарно-профилактической лабораторией филиала "Кедровский угольный разрез" ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезугль"" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.513142).

Поскольку в соответствии с согласованной программой измерения качества сточных вод измерения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах выпуска N 2 проводились только с февраля 2012 года по июнь 2015 года, то расчет размера вреда выполнен только за те периоды, когда имеется достаточное количество лабораторных результатов анализов.

В данном случае превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ наблюдались с февраля 2012 года, следовательно моментом обнаружения сброса загрязняющих веществ с нарушением водного законодательства является февраль 2012 года, при этом в течение 2012 - 2015 годов ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" не информировало Управление Росприроднадзора по Кемеровской области о прекращении сброса сточных вод с превышением нормативов.

Выполнение предписаний об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса в период 2012 - 2015 годов Управлением Росприроднадзора не установлено.

Учитывая установленную периодичность лабораторного контроля - 1 раз в месяц, значения фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, полученных по результатам отбора пробы в конкретный день, распространяются на весь месяц, что также подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, выполненных ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".

Таким образом, поскольку продолжительность сброса определяется с момента его первичного обнаружения, период, за который рассчитан вред, причиненный водному объекту, составляет с февраля 2012 года по июнь 2015 года - период, в котором обнаруживались превышения нормативов допустимого сброса.

На основании изложенного оснований для отклонения расчета вреда, выполненного Управлением Росприроднадзора по данному эпизоду у суда апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах отсутствуют.

В этой связи, проверив представленный ответчиком расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 2251430,72 руб. (2940149,33 руб.- 688718,61).

Довод о том, что вред взыскан с ненадлежащего ответчика, надлежащим ответчиком является АО "Черниговец" был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку вся разрешительная документация (решение о предоставлении водного объекта в пользование, нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов (НДС) по выпуску N 2, разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую с среду (водные объекты)) получена юридическим лицом ОАО УК "Кузбассразрезуголь", следовательно, независимо от заключения с третьи лицом договора на оказание услуг, АО "Черниговец" (ранее ЗАО "Черниговец") самостоятельным природопользователем не является, при этом, ответчик вправе взыскать в порядке регресса с АО "Черниговец" ущерб, причинённый водному объекту вследствие действий третьего лица.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о недопустимости использования действующих фоновых концентраций при расчете суммы вреда за 2014. В соответствии с положениями пункта 22.3 Методики N 87 при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле N 10, в которой концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества (С ) принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта. При отсутствии количественного выражения указанного показателя в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных.

Поскольку в 2014 году у Общества отсутствовало разрешение на сброс сульфатов, в соответствии с требованиями пункта 22.3 Методики N 87 при исчислении размера вреда Управлением Росприроднадзора были использованы фоновые концентрации по сульфатам согласно справке Росгидромета от 11.11.2011 N08-5\449-2398, полученные Обществом и использованные им при получении НДС в 2013 году. Обществом не представлено иных справок, свидетельствующих об иных показателях фоновых концентраций за период с 12.11.2014 по 31.12.2014.

Судом также отклоняются ссылки ответчика на отчет ООО "Центр инженерных технологий", свидетельствующий по мнению Общества, о наличии иных факторов, оказывающих влияние на состояние водного объекта вне зависимости от превышения в сточных водах установленных НДС. Представленный отчет не опровергает факт причинения Обществом ущерба водному объекту р. Кедровка, поскольку факт сброса сточных вод в р. Кедровка с превышением предельно допустимых нормативов вредных веществ нашел подтверждение в материалах дела, нашел свое отражение в акте проверки, протоколах проверки, предписаниях, постановлении по делу об административном правонарушении.

Общество в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии у Управления Росприроднадзора полномочий на подачу иска в арбитражный суд.

В силу статьи 65 Закона N 7-ФЗ государственный экологический надзор, в том числе государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункты 2, 4).

Федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев (пункт 6).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации организуют и осуществляют региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, подлежащих государственному экологическому надзору, за исключением объектов, указанных в пункте 6 названной статьи (пункт 7).

Согласно статье 1 Закона N 7- ФЗ объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) является объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет эксплуатируемые ими и принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Закона N 7-ФЗ.

Из указанных норм права следует, что юридические лица, индивидуальные предприниматели должны поставить на государственный учет именно те объекты НВОС, на которых они осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность.

При этом, объект НВОС может включать несколько источников негативного воздействия (в т.ч. источники выбросов, сбросов, площадки размещения отходов) и должен удовлетворять требованию территориальной связанности. В случае, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность на 2 и более производственных территориях, удаленных друг от друга на значительное расстояние (в том числе находящихся в разных муниципальных образованиях) и не связанных трубопроводами, железными дорогами или иначе (технически), необходимо ставить на государственный учет два и более производственных объектов с соответствующим представлением заявки на каждый объект.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2016 N 572 утверждены Правила создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (вступило в действие 05.07.2016).

В соответствие с пунктом 17 указанных Правил, основанием для включения объектов в государственный реестр является заявка, оформленная по установленной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации форме и содержащая сведения для внесения в государственный реестр, указанные в подпунктах "а" - "и", "м", "н" и "п" пункта 5 настоящих Правил, которая направляется в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пункта 26 Правил, сведения, указанные в подпунктах "е", "з", "и" и "к" пункта 5 настоящих Правил, включая сведения, содержащиеся в представляемых в установленном порядке юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями отчетах об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в отношении объектов, отнесенных к I, II, III категориям в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду, вносятся территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с их компетенцией в государственный реестр ежегодно, не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным.

Критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 N 903 (далее - Постановление N 903).

В силу пункта 4 Постановления N 903 одним из такие критериев является факт оказания объектом негативного воздействие на окружающую среду и отнесение его к объекту I категории или к объекту II категории, на который выдано комплексное экологическое разрешение, согласно критериям, установленным в соответствии со статьей 4.2 Закона об охране окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 4.2 Закона N 7-ФЗ установлено, что к объектам I категории относятся объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий.

Категория объекта определяется на основании Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029 (далее - Постановление N 1029), и присваивается объекту при его постановке на государственный учет в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 4.2 Закона об охране окружающей среды.

Согласно подпункту "щ" пункта 1 Постановления N 1029 самостоятельным критерием отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I категории является осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности по добыче угля, включая добычу и обогащение каменного угля, антрацита и бурого угля (лигнита).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения об экологическом надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 N 426, федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами в пределах своей компетенции в рамках, в том числе государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона N 7-ФЗ государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, который представляет собой государственную информационную систему (далее - ГИС), создание и эксплуатация которой осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом, законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации и иными нормативными правовыми актами.

Росприроднадзор и его территориальные органы уполномочены на ведение федерального государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (пункт 5.5 (10) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, введен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2015 N 365) и пункт 4.10 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 N 569.

Форма заявки о постановке на государственный учет утверждена приказом Минприроды России от 23.12.2015 N 554 "Об утверждении формы заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью".

Исходя из выписки ЕГРЮЛ (л.д. 67- 73 т. 1) ОАО Угольная компания "Кузбассразрезуголь" основным видом деятельности является добыча угля, открытым способом (код по ОКВЭД 05.10.13).

Согласно Приказу Минприроды России от 30.08.2011 N 709 ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, Кемеровская область, г. Кемерово, Пионерский бульвар, д. 4А) включено в Список объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Кемеровской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (пункт 424).

Учитывая изложенное, при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах Общества, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, организуется и осуществляется федеральный государственный экологический надзор, а не региональный экологический надзор.

Истец в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 N 569 является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере охраны окружающей среды, в соответствии с пунктом 4.56 Положения имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, суд отмечает, что статья 6 Закона N 7 - ФЗ среди прочего в полномочия органа государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относит предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде.

Таким образом, суд признает, что Управление Росприроднадзора, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании вреда водному объекту, действует в рамках полномочий и в пределах предоставленной компетенции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества об отсутствии у Управления Росприроднадзора полномочий на подачу иска в арбитражный суд, исходят из того, что в силу критериев, установленных в Постановлении Правительства от 28.08.2015 N 903 и от 28.09.2015 N 1029 Общество отнесено к субъектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду и включено в федеральный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, соответственно, в пределах полномочий, установленных пунктом 4.56 Положения об Управлении от 23.08.2016 N 569, истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском по итогам контрольно-надзорного мероприятия как к объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, а не по итогам контрольно-надзорных мероприятий по водному объекту.

На основании изложенного оценивая доводы Общества, а также дополнительно представленные в апелляционной инстанции объяснения, с учетом вышеизложенных норм права, правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы АО "УК "Кузбассразрезуголь" обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (исковые требования удовлетворены частично - 76,58 %, = 2251430,72 руб. х 100% / 2940149,33 руб., что составит 34257 руб.= 37701 руб. х 76,58%); расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая процент удовлетворённых требований (76,58%), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 703 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 12.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22390/2016 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) в бюджет муниципального образования Кемеровский район Кемеровской области сумму ущерба, причиненного водному объекту - реке Кедровка в размере 2 251 430, 72 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в доход федерального бюджета 34257 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области в пользу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" 703 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

К.Д. Логачев О.А. Скачкова