Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 18АП-8786/19

г. Челябинск

15 июля 2019 г.

Дело N А07-13638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Басырова Ильгиза Махасимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 по делу N А07-13638/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Ахметгалиева Д.М.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 заявление публичного акционерного общества "Тимер Банк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГАЗ-ОЙЛ" (ИНН 0273073167, ОГРН1090280004176, далее - ООО "УралГаз-ОЙЛ", должник) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2017 в отношении ООО "УралГаз-ОЙЛ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович, член НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 ООО "УралГаз-ОЙЛ" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УралГаз-ОЙЛ" Шарипова М.З. к судебному приставу исполнителю Буздякского района ОСП Файзуллиной Альбине Фоатовне, Басырову Ильгизу Махасимовичу о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества автомобиля МАЗ 5334, 1985 года выпуска, государственный номер А580МР 102 Басырову И.М., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Басырова М.С. вернуть в конкурсную массу ООО "УралГаз-Ойл" транспортное средство автомобиль МАЗ 5334, 1985 года выпуска, государственный номер А580МР 102, номер двигателя 740163.

Определением суда от 11.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) заявление удовлетворено частично; признана недействительной сделка к Басырову М.С. по передаче нереализованного имущества должника МАЗ 5334, 1985 года выпуска, государственный номер А580МР 102, номер двигателя 740163, по акту приема передачи имущества от 03.05.2017; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Басырова М.С. вернуть в конкурсную массу ООО "УралГаз Ойл" транспортное средство автомобиль МАЗ 5334, 1985 года выпуска, государственный номер А580МР 102, номер двигателя 740163, восстановить задолженность ООО "УРАЛГАЗ-ОЙЛ" перед Басыровым М.С. в размере 151 575 рублей. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 11.04.2019, Басыров И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Акт от 03.05.2017 свидетельствует о том, что должник не является стороной сделки, не мог повлиять на ее совершение. Следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), норма не применима к вышеуказанному акту, поскольку сделка должником не совершалась.

Заявитель считает, что управляющим не доказана неправомерность акта, составленного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Буздякский районный ОСП от 03.05.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, имелась ли у должника задолженность иных кредиторов, на момент составления вышеуказанного акта, а именно, были ли внесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении них, кем была инициирована процедура банкротства должника, имел ли должник возможность урегулировать процедуру передачи нереализованного имущества. Исходя из этого, считает, что доказательств неправомерности, ничтожности сделки заявителем не представлено, что не учтено судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 12.05.2017, процедура наблюдения введена определением от 04.08.2017 (резолютивная часть от той же даты), конкурсное производство введено решением от 11.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017).

В реестр требований кредиторов ООО "УралГаз-Ойл" третьей очереди включены требования следующих кредиторов: ООО "Тимербанк (ПАО) в размере 47 838 781,3 руб. (в том числе основной долг 29 207 353,54 руб., проценты, относящиеся к основному долгу, 8 151 476,12 руб.; определение от 04.08.2017), Межрайонной инспекции ФНС России N 30 по Республике Башкортостан в размере 1 324 311,03 рублей (определение от 17.10.2017), ООО "РусАгроСеть-Уфа" в размере 85 231,77 руб. (в том числе 51 182,86 руб. основной долг; определение от 17.10.2017), Уварова Д.К. в размере 464 100,00 руб. (в том числе основной долг 420 000 руб.; определение от 17.10.2017), ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" в размере 1 327 350,88 руб. долга и 82 239,67 руб. пени (определение от 14.03.2018).

В ходе осуществления процедуры конкурсного производства, управляющим был направлен запрос о предоставлении информации об исполнительных производствах, в которых должником являлось ООО "УралГаз-ОЙЛ". Конкурсным управляющим были получены копии документов, на основании которых было реализовано имущество, акты оценки имущества, копии платежных документов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2016 по делу N А07-8850/2016 с должника в пользу ИП Басырова И.М. взыскано 55 209,75 руб. долга, 58 490,21 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 411 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Долг возник на основании договора поставки от 09.01.2014, товарные накладные от февраля-июня 2014 года на общую сумму 145 209,75 руб. оплачены частично на сумму 90 000 руб. Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2016 названное решение оставлено без изменения.

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеназванного решения на сумму долга 123 110 руб. подано Басыровым И.М. 01.12.2016. Исполнительное производство возбуждено постановлением от 08.12.2016.

В материалах исполнительного производства имеется акт передачи арестованного имущества на торги от 29.09.2016, в соответствии с которыми на реализацию в специализированную организацию ООО "Имар Трейд" было передано имущество, в том числе автомобиль МАЗ 5334, 1985 г.в., г/н А580МР 102, N двигателя 740163.

Конкурсным управляющим был получен ответ от 10.09.2018 из ОМВД РФ по Белебеевскому району, согласно которому транспортное средство марки автомобиль МАЗ 5334, 1985 г.в., г/н А580МР 102, N двигателя 740163 было перерегистрировано с должника на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Согласно вышеуказанным исполнительным документам, автомобиль МАЗ 5334, 1985 г.в., г/н А580МР 102, N двигателя 740163, по цене 151 575 рублей был передан Басырову И.М. на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 03.05.2017, акт передачи взыскателю составлен той же датой. За взыскателем транспортное средство поставлено на учет 21.08.2017.

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.3 Закон о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предпочтительности совершения сделки в пользу Басырова И.М., требование заявителя к судебному приставу - исполнителю удовлетворению не подлежат, так как судебный пристав - исполнитель не является стороной оспариваемой сделки.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (часть 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пп.1); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (пп.6); перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (пп.7).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 того же постановления, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (пп.3); оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (пп.4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, сделка совершена 03.05.2017 не должником, а иными лицами за счет имущества должника, в пределах менее 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве (12.05.2017).

За счет передачи нереализованного имущества погашена мораторная задолженность (возникла до возбуждения дела о банкротстве, статья 5 Закона о банкротстве), в отсутствие данной сделки требования Басырова И.М. подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов и погашению в соответствии с очередностью, установленной статьями 134, 137 Закона о банкротстве, пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди, при этом, требование по неустойке могло быть удовлетворено только после удовлетворения требований кредиторов по сумме основного долга.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования учтены в реестре.

Таким образом, посредством передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству N3719/15/02038-ИП, Басырову И. М. было оказано предпочтительное удовлетворение его требований относительно иных кредиторов должника (пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Доводы о том, что сделка должником не совершалась, не принимаются, поскольку, исходя из вышеприведенных разъяснений, к сделкам, совершенным не должником, но за счет имущества должника, которые могут быть оспорены по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве, относятся сделки по оставлению взыскателем имущества за собой в ходе исполнительного производства, что имеет место в рассматриваемом обособленном споре.

То обстоятельство, что неправомерность акта, составленного УФССП по Республике Башкортостан Буздякским районным ОСП от 03.05.2017, не доказана, правового значения не имеет и не препятствует квалификации сделки, как совершенной с предпочтительным удовлетворением.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, имелась ли у должника задолженность иных лиц, на момент составления акта, были ли вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении задолженности иных кредиторов, не принимаются. Вопреки утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными лицами, чьи требования учтены в реестре требований кредиторов (перечень их приведен). Данные обстоятельства в установленном порядке не опровергнуты. Отсутствие в деле сведений о вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении задолженности перед иными кредиторами, не выяснение судом данных обстоятельств, правового значения не имеет, поскольку не опровергает факта существования обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки, учитывая основания и момент их возникновения (исходя из анализа содержания судебных актов о включении требований в реестр).

Ссылки на не выяснение обстоятельств того, кем была инициирована процедура банкротства должника, имел ли должник возможность урегулировать процедуру передачи нереализованного имущества, правового значения не имеет, поскольку не исключает факта предпочтительного удовлетворения.

Ссылки на отсутствие доказательств неправомерности сделки противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Отсутствие оснований для квалификации сделки как ничтожной, не исключает возможности признания ее недействительной по оспоримым специальным основаниям (статья 166 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Не согласие с оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должника в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 по делу N А07-13638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Басырова Ильгиза Махасимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Е.А. Позднякова Ф.И. Тихоновский