Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 09АП-31476/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-13403/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-267075/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "СВЭКО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-267075/18, принятое судьей Мищенко А.В. (110-2082),

по иску ООО "Стройиндустрия" (ОГРН 5177746353318, 123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, эт. 48, пом. 484С, ком.2,3) к ФГУП "СВЭКО" (ОГРН 1037700230534, 107031, город Москва, переулок Кисельный Б., 4) о взыскании 13 036 840,69 руб., встречному иску о расторжении договора, взыскании 635 536,21 руб. неустойки, 1 118,931,03 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогачев Е.С. по доверенности от 11.01.2019,

от ответчика: Шерстнев Е.В. по доверенности от 08.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.04.2019 требования ООО "Стройиндустрия" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ФГУП "СВЭКО" (далее - ответчик, заказчик) 12.746.849,86 рублей задолженности, 289.990,83 рублей неустойки, неустойки по день фактической оплаты - удовлетворены, в удовлетворении встречного иска заказчика о расторжении договора N 518-150-СУБ от 21.05.2018 (далее - договор), взыскании с подрядчика 635.536,21 рублей неустойки, 1.118.931,03 рублей штрафа - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных подрядчиком требований, безосновательности встречных требований заказчика.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 15.06.2018 выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по оснащению инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, мост через реку Лопасня км 18.88 на автодороге Чехов-Попово (Чеховский район), ДХА0022372, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Подрядчик выполнил предусмотренные Договором работы и в соответствии с п.1 ст.753 ГК РФ письмом N 228 от 14.06.2018 г. уведомил о готовности работ заказчика (получено заказчиком 15.06.2018 г.).

Письмом N 241 от 19.06.2018 г. подрядчик направил заказчику комплект исполнительной и иной документации, согласно п.4.1 и п.5.4.1 Договора.

В соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (существенные и неустранимые недостатки).

В нарушение п.6 ст.753 ГК РФ заказчик письмом N 9/4/36-1499 от 20.06.2018 г. необоснованно отказался принимать выполненные подрядчиком работы, о наличии существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах подрядчика не уведомил, доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков не представил.

Между подрядчиком и заказчиком был подписан акт об устранении несущественных и устранимых замечаний от 17.07.2018 г. (в силу п.6 ст.753 ГК РФ - не являются основанием для отказа в приемке работ), однако заказчик вновь необоснованно уклонился от приемки выполненных работ.

Как пояснил истец, результаты выполненных Истцом работ фактически используются по назначению государственным заказчиком - ГБУ МО "МОСАВТОДОР".

В соответствии с п.4.7 Договора срок приемки заказчиком выполненных работ составляет 10 (десять) рабочих дней, т.е. указанный срок истек 29.06.2018 г.

В соответствии с п.2.3 Договора оплата выполненных работ производится на основании счета, полученного от подрядчика, в течение 35 (тридцати пяти) дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (приемки работ).

Исходя из положений п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ является подтверждением приемки выполненных работ и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.6 ст.753 ГК РФ).

Следовательно, обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ возникла у заказчика с 30.06.2018 г., а срок оплаты истек 03.08.2018 г.

При установленных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в названной части.

Касательно встречного иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, по следующим обстоятельствам.

По своей правовой природе, спорный договор является договором строительного подряда (ст.740 ГК РФ), поскольку сводным сметным расчетом и локальными сметами предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ на объекте транспортной инфраструктуры.

Следовательно, к отношениям сторон по указанному Договору подлежат применению специальные нормы ГК РФ о договоре строительного подряда (п.2 ст.745, п.1 ст.753, п.6 ст.753).

В соответствии с п.4.1 Договора Истец должен представить Ответчику при сдаче работ только акт формы КС-2, справку формы КС-3, счет-фактуру и счет на оплату.

Согласно п.4.5, п.4.7 Договора указанных выше документов достаточно для проведения экспертизы результатов работ (в случае необходимости), а также для приемки работ Ответчиком. При этом Договором обязанность Ответчика по приемке и

оплате работ не ставится в зависимость от предоставления иной отчетной документации, помимо указанной в п.4.1 Договора.

Обязанность по предоставлению исполнительной документации Истцом исполнена надлежащим образом после получения письма Ответчика от 20.06.2018 г. N 9/4/36-1499), что подтверждается письмами N 256 от 27.06.2018, N АКЗ 13 от 03.08.2018, N АК335 от 16.08.2018, N АК336 от 16.08.2018,- описью передаваемой технической документации предприятий-изготовителей от 16.08.2018 г.

В соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ заказчик (Ответчик) вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п.4.9 Договора под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в Договоре, Сметной документации и Техническом задании.

Из отчета по результатам приемки выполненных работ от 29.06.2018 г. (не подписан Истцом) не усматривается, каким положениям Договора, Сметной документации или Технического задания не соответствует каждое из выявленных замечаний (т.е. является ли оно недостатком либо дополнительным требованием Ответчика к результату работ, не предусмотренных технической документацией к Договору).

При этом установив срок для устранения замечаний по отчету от 29.06.2018 г. Ответчик фактически признал их устранимыми, что в силу п.6 ст.753 ГК РФ не дает права Ответчику отказаться от приемки работ.

Истцом были устранены замечания, изложенные в отчете от 29.06.2018 г., что подтверждается актом об устранении замечаний от 17.07.2018 г., при этом серверное оборудование для шкафа было поставлено Ответчиком (согласно приложению N 4 к Договору) с нарушением проектной документации (п.2 ст.745 ГК РФ).

После подписания указанного акта об устранении замечаний Ответчик был обязан повторно приступить к приемке работ (п.4.10 Договора, п.1 ст.753 ГК РФ), однако не сделал этого, Истца для участия в приемке не вызывал, мотивированно от приемки работ не отказался.

В письме от 09.07.2018 г. N 9/4/36-2008 не содержится замечаний по качеству работ и каких-либо требований по их устранению.

В письме Ответчика от 01.10.2018 г. N 9/4/36-2489 указано, что Истцом в адрес Ответчика не направлялись сведения об устранении замечаний, однако данный довод Ответчика опровергается указанным выше актом об устранении замечаний от 17.07.2018 г.

Заказчиком не заявлено мотивированного отказа от приемки работ, в том числе после устранения замечаний, изложенных в отчете от 29.06.2018 г.

Государственный заказчик принял и оплатил Ответчику работы, выполненные Истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки и платежными поручениями, размещенными на сайте Единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также подтверждается актом передачи объекта в эксплуатацию от 28.09.2018, актами о приемке выполненных работ между Ответчиком и государственным заказчиком от 28.09.2018.

Доказательств выполнения работ иными лицами или собственными силами не представлено.

Ссылка на соответствующий государственный контракт с ГБУ МО "Мосавтодор", в рамках которого выполнялись настоящие субподрядные работы, содержится в п. 1.2 Договора.

Ответчиком в нарушение п.4.10 договора субподряда повторная приемка работ после устранения замечаний не проводилась, мотивированные возражения по выполненным работам (устраненным замечаниям) не направлялись, возражения на акт об устранении замечаний от 17.07.2018 г. не направлялся.

Подрядчик (Ответчик) в установленный срок выполнил предусмотренные Договором работы и в соответствии с п.1 ст.753 ГК РФ письмом N 228 от 14.06.2018 г. уведомил о готовности работ заказчика (получено заказчиком 15.06.2018 г.).

Письмом N 238 от 19.06.2018 г. подрядчик направил заказчику комплект закрывающих документов (акт формы КС-2, справку формы КС-3, счет-фактуру, счет) согласно п.4.1 и п.5.4.1 Договора (согласно п.4.1 Договора закрывающие документы представляются в течение 5 рабочих дней со дня окончания работ).

Следовательно, с учетом выше установленных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для начисления неустойки (пени) за просрочку выполнения работ.

С учетом п.п.7.3.3, 7.3.4 Договора указанный фиксированный штраф может применяться за нарушения, имеющие стоимостное выражение и не связанные с просрочкой, тогда как Истец основывал свой встречный иск именно на просрочке Ответчика (за просрочку установлена пеня).

Кроме того, п.7.3.5 Договора за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения (например, передача документации и т. п.) установлен размер штрафа 5000 рублей. В то же время Ответчик не допускал и во встречном иске не указано нарушений, являющихся основанием для применения названных выше неустоек.

Кроме этого, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с разделом 7 Договора установлена ответственность заказчика за неисполнение (просрочку исполнения) своих обязательств в форме штрафов и пени (ст.330 ГК РФ), в связи с чем, ввиду отсутствия доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, с заказчика подлежала взысканию неустойка за период с 04.08.2018 по 02.11.2018, что по расчету истца, представленному истцом который произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, составляло 289 990,83 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обязанность по предоставлению исполнительной документации Истцом исполнена надлежащим образом после получения письма Ответчика от 20.06.2018 г. N 9/4/36-1499, что подтверждается: письмом Истца N 256 от 27.06.2018 г.; письмом Истца N АК313 от 03.08.2018 г.; письмом Истца N АК335 от 16.08.2018 г.; письмом Истца N АК336 от 16.08.2018 г.; описью передаваемой технической документации предприятий-изготовителей от 16.08.2018 г.

Кроме этого, в соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ заказчик (Ответчик) вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств наличия таких недостатков в выполненных работах в деле не содержится, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Ответчика права отказаться от приемки выполненных Истцом работ, как следствие от их оплаты.

Утверждения ответчика об устранении замечаний по выполненным работам самим Ответчиком подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

Мнение ответчика о том, что отсутствие достаточных денежных средств является правовым основанием для неуплаты выполненных истцом работ, подлежит отклонению, как не основанное на нормах права, а также методика расчета, приведенная Ответчиком в апелляционной жалобе, противоречит условиям договора о цене и порядке оплаты выполненных работ.

Относительно даты направления Истцом Ответчику закрывающих документов (актов КС-2 и справок КС-3), то согласно таблице п.4.1 Договора названные документы должны быть направлены не позднее 5 рабочих дней после окончания срока выполнения работ (15.06.2018 г.+5 рабочих дней=22.06.2018 г.). По факту указанные документы переданы Ответчику 19.06.2018, то есть с соблюдением п.4.1 Договора. Следовательно, Истец не допускал просрочку сдачи работ.

Касательно уведомления об одностороннем расторжении Ответчиком договора субподряда то, по мнению коллегии судей, отсутствуют правовые основания для такого расторжения, поскольку Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, включая устранение "замечаний" Ответчика (двусторонний акт об устранении замечаний от 17.07.2018), а повторная приемка работ Ответчиком в нарушение п.4.10 Договора не производилась, мотивированного отказа от подписания актов Ответчик Истцу не заявлял (п.6 ст.753 ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска, в том числе искового требования о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы (1 118 931,03 рублей), поскольку во встречном иске не указаны и по факту отсутствовали основания для его начисления.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-267075/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев