Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 04АП-7027/16

г. Чита

15 июля 2019 г.

Дело N А58-3100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Поисеева Дмитрия Николаевича и Романова Владислава Александровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2018 года по делу N А58-3100/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительной компании "СУ- 98" (ИНН 1435254563, ОГРН 1121435006813) Громова Глеба Геннадьевичао привлечении Поисеева Дмитрия Николаевича, Романова Владислава Александровича, Ларионова Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в пользу должника 24 128 977 рублей 68 копеек, в деле по заявлению закрытого акционерного общества "Транссахамост" о признании общества с ограниченной ответственностью строительной компании "СУ-98" (ИНН 1435254563, ОГРН 1121435006813) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Кононовой Т.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2017 общество с ограниченной ответственностью строительная компания "СУ-98" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью строительной компании "СУ-98" Громов Глеб Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Громов Глеб Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Поисеева Дмитрия Николаевича, Ларионова Владимира Васильевича, Романова Владислава Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу должника 24 128 977 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2018 года признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц: Поисеева Дмитрия Николаевича, Романова Владислава Александровича, Ларионова Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью строительной компании "СУ-98". Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительной компании "СУ- 98" о привлечении Поисеева Дмитрия Николаевича, Романова Владислава Александровича, Ларионова Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Поисеев Д.Н., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении требований.

Указывает на то, что он, осуществляя перечисления контрагентам денежных средств по заключенным договорам на выполнение строительно-монтажных работ, действовал в пределах разумного риска, его действия были совершены в интересах юридического лица, а не в собственных интересах, и были направлены на получение обществом прибыли. Затраты были осуществлены Поисеевым Д.Н. в процессе обычной хозяйственной деятельности по заключенным договорам на выполнение строительно-монтажных работ, не противоречили разрешенной уставной деятельности ООО СК "СУ-98" и требованиям гражданского законодательства, не нарушали принципы разумности и добросовестности участников гражданского оборота, совпадали с волей всех участников общества, совершены до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а также до появления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника, контрагенты вели реальную хозяйственную деятельность, связанную с основным видом деятельности ООО СК "СУ-98", тем самым факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате перечисления денежных средств в адрес контрагентам конкурсным управляющим не подтвержден.

Ссылается на то, что на дату открытия конкурсного производства ответчик фактически не являлся руководителем ООО СК "СУ-98", следовательно, у него отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности документации должника и по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника. Конкурсным управляющим не представлены доказательства не передачи Поисеевым Д.П. документов по деятельности ООО СК "СУ-98", поскольку доказательств направления соответствующих запросов ему конкурсным управляющим не представлено. Конкурсным управляющим были истребованы документы по деятельности должника лишь с последнего руководителя должника Ларионова В.В.

Полагает необоснованными вывод суда о нарушении срока исковой давности для предъявления требований по взысканию дебиторской задолженности, поскольку он на дату его руководства не истек. Конкурсный управляющий не предъявлял исковые требования о взыскании с ООО "Кинг-95" задолженности в судебном порядке, при этом срок исковой давности применяется только по заявлению ответчика.

Указывает на то, что оплата за проведенные ЗАО "Транссахамост" работы не была произведена в связи с отсутствием оплаты за выполненные работы от ООО ПФ "Чаран". Иные расходные операции в пользу других лиц осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что не проведение надлежащей и своевременной работы по взысканию дебиторской задолженности привело к невозможности взыскания задолженности с ООО ПФ "Чаран". Спорная задолженность включена в реестр требований кредиторов. В период руководства Поисеева Д.Н. трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности не наступил.

Считает, что осуществление действий по заключению соглашения о взаимозачете от 10.09.2014 между ООО СК "СУ-98", ООО "СУ-98" и ООО ПФ "Чаран", не может свидетельствовать о причинении существенного вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, поскольку неблагополучное финансовое состояние ООО СК "СУ-98" возникло до его заключения.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а также совершения ответчиком, как бывшим руководителем должника виновных действий, свидетельствующих о выводе имущества, сокрытии документации должника и совершения указанными лицами конкретных действий приведших к неплатежеспособности должника.

Романов В.А., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, судом не установлен факт прямого или косвенного одобрения им действий Поисеева Д.Н. При этом указывает на отсутствие причин для сомнений в добросовестности Поисеева Д.Н. ко всем участникам гражданских правоотношений, а также на положения пункта 3 статей 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления от 01.07.1996 N 8. Ссылается на то, что не извлекал выгоду от неправомерных действий руководителя должника. В связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и банкротством должника.

Конкурсный управляющий представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит отказать в их удовлетворении.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявителем указано на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, неоплате долга переда контрагентом, то есть действия (бездействие), имевшие место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В связи с чем ссылки конкурсного управляющего и суда первой инстанции на нормы права в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, установленные Федеральным законом N 266-ФЗ, являются неправильными.

Как следует из материалов дела, руководителем должника в период с 25.05.2012 по 22.12.2015 являлся Поисеев Дмитрий Николаевич, а с 23.12.2015 по 01.08.2017 (до введения процедуры конкурсного производства) - Ларионов Владимир Васильевич. Учредителями общества в период с 25.05.2012 по 15.07.2015 являлись Романов Владислав Александрович (размер доли 100%), с 16.07.2015 по настоящее время - Ларионов Владимир Васильевич (размер доли 100%).

В обоснование заявленного требования о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал непринятие ими мер по взысканию дебиторской задолженности и неоплата задолженности кредитору.

Суд первой инстанции, признав требование обоснованным, заявление удовлетворил, приостановив производство до расчетов с кредиторами.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5).

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Как следует из материалов настоящего банкротного дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2018 года по делу N А58-3100/2016, с учетом постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, с Поисеева Дмитрия Николаевича, Ларионова Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "СУ-98" взысканы убытки в размере 1 158 057, 62 рублей в солидарном порядке. В части требований к Романову Владиславу Александровичу в удовлетворении заявления отказано.

Основанием для привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности послужило непринятие Поисеевым Д.Н., Ларионовым В.В. мер по взысканию дебиторской задолженности общества СК "СУ-98" в пределах сроков исковой давности. В отношении участника Романова В.А. по заявленному обстоятельству в иске отказано, поскольку указанное лицо не является надлежащим ответчиком.

Таким образом, конкурсный управляющий заявил одно и то же основание для привлечения к гражданско-правовой ответственности Поисеева Дмитрия Николаевича, Ларионова Владимира Васильевича, Романову Владиславу Александровичу как в виде взыскания убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в рамках статьи 10 Закона о банкротстве в виде привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Однако, запрет на привлечение к ответственности дважды за одно и тоже деяние "Non bis in idem" (лат.) является одним из основополагающих принципов права, вытекающих из положений статьи 50 Конституции Российской Федерации, а также пункта 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При указанных обстоятельствах, по заявленному основанию (непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности) для привлечения к субсидиарной ответственности Поисеева Дмитрия Николаевича, Ларионова Владимира Васильевича в удовлетворении заявления надлежало отказать. В отношении заявленного требования к участнику общества Романову Владиславу Александровичу апелляционный суд отмечает, что основанием для отказа во взыскании убытков с последнего послужило отсутствие доказательств фактического управления им деятельностью должника в указанный период, равно как и доказательств недобросовестности либо неразумности действий участников общества. Таких доказательств не представлено и в материалы настоящего дела. Следовательно, в отношении в удовлетворении заявления по заявленному основанию (непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности) к Романову Владислава Александровичу также надлежало отказать.

Проверив второе из заявленных оснований для привлечения Поисеева Дмитрия Николаевича, Ларионова Владимира Васильевича, Романову Владиславу Александровичу к субсидиарной ответственности - неприятие мер по оплате кредиторской задолженности ЗАО "Транссахамост", апелляционный суд считает недоказанным, что в результате бездействия указанных лиц должник стала обладать признаками неплатёжеспособности. Из материалов дела не усматривается, что указанные лица намеренно не предпринимали мер по оплате задолженности своему контрагенту, при этом принятие соответствующих управленческих решений, в частности, об оплате задолженности контрагенту или нет, находится в исключительной компетенции руководителя организации в пределах предпринимательского риска. Из материалов дела не следует, что у общества на момент возникновения задолженности имелось достаточно денежных средств для погашения суммы задолженности перед ЗАО "Транссахамост", а руководитель общества намеренно с противоправной целью не оплачивал задолженность перед одним кредитором, в то время как производил хозяйственные операции с другими. Само по себе непогашение требований кредитора должника в отсутствие доказательств того, что в результате таких действий общество стало обладать признакам неплатёжеспособности, не является безусловным основанием для наступления ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таких доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, совокупность условий для наступления субсидиарной ответственности не установлена, следовательно, оснований для удовлетворения заявления о привлечении Поисеева Дмитрия Николаевича, Ларионова Владимира Васильевича, Романову Владиславу Александровичу у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2018 года по делу N А58-3100/2016 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительной компании "СУ- 98" Громова Глеба Геннадьевича о привлечении Поисеева Дмитрия Николаевича, Романова Владислава Александровича, Ларионова Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в пользу должника 24 128 977 рублей 68 копеек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова