Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 15АП-10795/19

город Ростов-на-Дону

15 июля 2019 г.

дело N А53-5128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кряжкова Игоря Александровича и Мельникова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 по делу N А53-5128/2018 об отказе принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК-АГРО", Кряжкова И.А., Мельникова А.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан Марины Анатольевны (ИНН 610600981421, ОГРНИП 312618304100083), принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан Марины Анатольевны в Арбитражный суд Ростовской области обратились кредиторы, предъявившие свои требования, Кряжков И.А., Мельников А.И. и конкурсный кредитор полного товарищества "Петрушкан С.П. и компания" - ООО "СТКАгро" с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Епишевой Наталье Николаевне на исполнение договоров, принятых на основании решения собрания кредиторов ИП КФХ Петрушкан М.А. и оформленных протоколом собрания кредиторов от 04.03.2019.

Определением от 28.05.2019 суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СТКАГРО", Кряжкова И.А., Мельникова А.И. о принятии обеспечительных мер.

Кряжков Игорь Александрович и Мельников Алексей Иванович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018) индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан Марина Анатольевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Епишева Наталья Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198(6436) от 27.10.2018.

Кредиторы, предъявившие свои требования, Кряжков И.А., Мельников А.И. и конкурсный кредитор полного товарищества "Петрушкан С.П. и компания" - ООО "СТКАгро" обратились в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Епишевой Наталье Николаевне на исполнение договоров, принятых на основании решения собрания кредиторов ИП КФХ Петрушкан М.А. и оформленных протоколом собрания кредиторов от 04.03.2019

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, в том числе быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле, в том числе и кредиторов должника, которые имеют к должнику права требования по денежным обязательствам.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению заявления является реальная угроза невозможности в будущем исполнить требования кредиторов. При этом заявитель должен аргументированно обосновать свое ходатайство и представить суду соответствующие доказательства.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявители, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывают, на то обстоятельство, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан Марины Анатольевны (далее также - должник) Петрушкан М.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 04 марта 2019 года о заключении договора субаренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:03:0600002:455 и 61:03:0600002:453 на срок до 02.10.2019 на условиях оплаты в размере 7500 рублей за 1 га, с оплатой до 15.09.2019 - не действительным, как нарушающим имущественные права должника, кредиторов и третьих лиц. Судебное заседание отложено на 24.06.2019. Исходя из сведений официального сайта Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области сбор урожая озимой пшеницы осуществляется в Веселовском районе Ростовской области в период с июня по июль. Поскольку сбор урожая на переданных в субаренду земельных участках может начаться до рассмотрения обособленного спора по существу и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения, существует объективная угроза причинения имущественного вреда ИП Петрушкан и компания, кредиторам ПТ Петрушкан и компания и кредиторам ИП КФХ Петрушкан М.А.

Заявление должника мотивировано тем, что посев сельскохозяйственных культур осуществлялся полным товариществом "Петрушкан С.П. и компания", в связи с чем собрание кредиторов не могло принять соответствующее решение о передаче земельных участков в аренду иному лицу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценив предмет заявления с заявленными кредитором обеспечительными мерами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителями не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о причинении имущественного вреда Кряжкову И.А., Мельникову А.И.

Доказательства того, что сбор урожая озимой пшеницы осуществляется в Веселовском районе Ростовской области в период с июня по июль не представлены.

Заявители не обосновали возможность причинения ущерба кредиторам в случае непринятия судом заявленной им обеспечительной меры, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

При этом спорное собрание кредиторов оспорено должником, а не кредиторами, в том числе и не ООО "СТК-Агро".

Кроме того, заявители просят запретить "исполнение договоров, принятых на собрании кредиторов", вместе с тем договоры не могут быть приняты собранием кредиторов, сведения о заключении конкурсным управляющим договоров отсутствуют, также просительная часть не содержит указания на то кому обращен запрет на исполнение договоров и какие действия не должны совершать стороны. Обеспечительные меры в заявленной редакции не отвечают принципу исполнимости судебного акта.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, принятие запрашиваемых обеспечительных мер, исходя из предмета заявленных требований, может предопределить результат рассмотрения настоящего дела по существу, что противоречит природе обеспечительных мер.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен учитывать баланс интересов сторон, иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер должен быть мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "СТК-АГРО", Кряжковым И.А., Мельниковым А.И., не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии избранной им обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителей жалобы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, определением от 30.06.2019 по делу N А53-5128/2018 суд первой инстанции признал недействительным решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 04.03.2019 по дополнительному вопросу повестки дня: "О заключении договоров субаренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:03:0600002:455 и 61:03:0600002:453".

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 по делу N А53-5128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева