Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 01АП-5042/19

г. Владимир

15 июля 2019 г.

Дело N А38-871/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийская Картонажная Мануфактура" (424006, г. Йошкар-Ола, ул. Соловьева, д. 3; ОГРН 1131215002270, ИНН 1215171086) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2019 по делу N А38-871/2019, принятое судьей Камаевой А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марийская Картонажная Мануфактура" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 28.01.2019 N 119.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция) на основании поручения от 28.11.2018 N 1215201811280017 провела проверку соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Марийская Картонажная Мануфактура" (далее - Общество) валютного законодательства за период с 01.12.2016 по 30.12.2017.

Усмотрев в действия Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции 16.01.2019 составило в отношении Общества протокол N 121520190116001501 об административном правонарушении, а 28.01.2019 вынесло постановление N 119 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 14 250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 12.04.2019 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество настаивает на том, что работники возражали против открытия счета в уполномоченном банке, а у него отсутствует право на это без их согласия; правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости; действия Общества были направлены на предотвращение нарушения трудовых прав работников.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется осуществление валютных операций без использования банковского счета.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Поздняковым Дмитрием Сергеевичем 10.11.2016 заключен трудовой договор N 129. Приказом 10.11.2016 N 36 Поздняков Д.С. принят на должность машиниста гофрировального агрегата.

Между Обществом и Куртовым Иваном 23.11.2016 заключен трудовой договор N 140. Приказом от 23.11.2016 N 47 Куртов И. принят на должность рабочего.

Между Обществом 26.12.2016 и Рябининым Василием Леонидовичем заключен трудовой договор N 143. Приказом от 26.12.2016 N 50 Рябинин В.С. принят на должность кладовщика.

Поздняков Дмитрий Сергеевич, Куртов Иван и Рябинин Василий Леонидович являются гражданами Украины и проживают на территории Российской Федерации на основании свидетельств о предоставлении временного убежища.

Пунктами 6.3 и 6.4 трудовых договоров предусмотрена выплата заработной платы работникам 2 раза в месяц: 25-го числа текущего месяца и 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем путем перечисления денежных средств на банковскую карту. В период оформления (переоформления, замены) банковской карты заработная плата выплачивается работникам в бухгалтерии предприятия.

По платежной ведомости N 93 от 25.07.2017 за июль 2017 года Позднякову Д.С. наличными денежными средствами выплачена заработная плата в размере 9000 руб., Куртову И. - в размере 5000 руб., Рябинину В.Л. - в размере 5000 руб. (расходный кассовый ордер от 25.07.2017 N 98).

Общество по существу не оспаривает, что, являясь резидентом, оно совершило 25.07.2017 валютные операции, произведя отчуждение валюты Российской Федерации, нерезидентам Позднякову Д.С., Куртову И., Рябинину В.Л. в нарушение требований Федерального закона N 173-ФЗ.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения Общества в рассматриваемом случае, к административной ответственности, Обществом не были приняты.

Выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ.

Следовательно, при выдаче Обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежали специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ.

Ввиду изложенного в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Исключительных оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Судом также не установлено наличия оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое постановление Инспекции является законным и обоснованным, поэтому Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаются несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2019 по делу N А38-871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийская Картонажная Мануфактура" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Захарова