Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 18АП-8570/19

г. Челябинск

15 июля 2019 г.

Дело N А76-33570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа ЧЗТИ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу N А76-33570/2017 (судья Белякович Е.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Группа ЧЗТИ - Иванова Д.А. (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Коммерс" (далее - ООО "Фирма Коммерс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа ЧЗТИ (далее - ООО Группа ЧЗТИ, ответчик) о взыскании стоимости переданного товара, который не соответствует заявленным характеристикам в размере 119 600 рублей, расходов на доставку товара несоответствующего ассортимента в размере 30 000 рублей и расходов на ответственное хранение товара в размере 60 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены индивидуальный предприниматель Богданов Дмитрий Александрович (далее - ИП Богданов Д.А.), индивидуальный предприниматель Халилуллин Марат Абдуряшитович (далее - ИП Халилуллин М.А.), акционерное общество "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" (далее - АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ") и общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод теплоизоляционных изделий" (далее - ООО "ЧЗТИ").

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично: с ООО Группа ЧЗТИ в пользу ООО "Фирма Коммерс" взыскано 119 600 рублей задолженности, 30 000 рублей транспортных расходов, 60 000 рублей расходов на ответственное хранение, а также 50 000 рублей судебных издержек по оплате экспертизы и 13 192 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, также суд обязал общество с ограниченной ответственностью Группа ЧЗТИ забрать поставленный товар: МПБ-1-30-2000.1000.50 мм (ТУ 5762-002-78833416-2013) 46 куб. м, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Группа ЧЗТИ обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выявление недостатков поставленного товара осуществлено в нарушение пункта 3.2 договора, в соответствии с которым приемка товара по количеству и качеству товара в соответствии с действующим законодательством, с применением положений инструкций N П-6, N П-7, характеристики товара по ассортименту определены в Приложении N 1 к договору, стороны ни в договоре, ни приложении к нему не указали, что плотность товара должна составлять именно 30 кг на куб.м. Податель апелляционной жалобы полагает неправомерными выводы эксперта, так как эксперт вышел за пределы своей компетенции и вопросов, поставленных перед экспертом судом. Поставленный товар, имеющий плотность 70 кг на куб.м, укладывается в диапазон плотности, установленный техническими условиями от 30 до 100 кг на куб.м. ООО Группа ЧЗТИ полагает неправомерным взыскание стоимости хранения товара, так как истец не представил акт, накладную или иной документ о передаче товара на ответственное хранение, а представленный договор не содержит идентификацию поставленного товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО Группа ЧЗТИ (поставщик) и ООО "Фирма Коммерс" (покупатель) заключен договор N 0106/17-721 Ч (т. 1 л.д. 11-12), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в приложении к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Количество, ассортимент, сроки и порядок поставки товара, поставляемого в каждом периоде поставки, определяются в приложении к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, качество поставляемого товара должно соответствовать ТУ, ГОСТам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара, поставляемого в каждом периоде поставки, определяется в приложении к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 от 01.06.2017 к договору (т. 1 л.д. 12), поставщик должен был поставить следующий товар:

- МП-125-2000.1000.50 упаковка стрейч-пленка ГОСТ 21880-2011, количество - 6 м куб., цена 2 150 рублей, сумма 12 900 рублей;

- Муллитокремнеземистый рулонный материал МККР-130, количество - 0,3 тонны, цена 77 000 рублей, сумма 23100 рублей;

- МПБ-1-30-2000.1000.50 мм (ТУ 5762-002-788334116-2013), количество - 46 м куб., цена 2600 рублей, сумма 119 600 рублей.

Вместе с тем дополнительным соглашением от 01.06.2017 к договору N 106/17-721 Ч (т. 1 оборот л.д. 12) из договора поставки был исключен товар МПБ-1-30-2000.1000.50 мм (ТУ 5762-002-788334116-2013), количество - 46 м куб., цена 2600 рублей на сумму 119 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к договору, оплата продукции - 100% предоплата в срок до 05.06.2017.

ООО Группа ЧЗТИ 01.06.2017 выставило истцу счет на оплату N 1652 (т. 1 л.д. 13), согласно которому покупатель должен оплатить поставщику за следующий товар: МП-125-2000.1000.50 упаковка стрейч-пленка ГОСТ 21880-2011, количество - 6 м куб., цена 2 150 рублей, сумма 12 900 рублей; Муллитокремнеземистый рулонный материал МККР-130, количество - 0,3 тонны, цена 77 000 рублей, сумма 23100 рублей; МПБ-1-30-2000.1000.50 мм (ТУ 5762-002-788334116-2013), количество - 46 м куб., цена 2600 рублей, сумма 119 600 рублей.

ООО "Фирма Коммерс" платежными поручениями N 588 от 01.06.2017 (т. 1 л.д. 14) и N 590 от 02.06.2017 (т. 1 л.д. 15) оплатила счет N 1652 от 01.06.2017 на сумму 155 600 рублей.

ООО Группа ЧЗТИ по товарным накладным N 355 от 06.06.2017 и N 359 от 07.07.2017 поставило ООО "Фирма Коммерс" следующие товары: МП-125-2000.1000.50 упаковка стрейч-пленка ГОСТ 21880-2011, количество - 6 м куб., цена 2 150 рублей, сумма 12 900 рублей; МПБ-1-30-2000.1000.50 мм (ТУ 5762-002-788334116-2013), количество - 46 м куб., цена 2600 рублей, сумма 119 600 рублей.

Данный товар в дальнейшем по товарной накладной N 640 от 13.06.2017 был поставлен истцом АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" в рамках исполнения контракта по договору N 201/30053 от 02.06.2017.

АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" 27.06.2017 уведомило ООО "Фирма Коммерс" об отказе от товара в связи с тем, что маты теплоизоляционные МПБ-1-30-2000.1000.50 мм (ТУ 5762-002-788334116-2013) не соответствуют заявленным требования, а именно: их плотность составляет 75 кг/м.куб. вместо 30 кг/м. куб. (т. 1 л.д. 34).

03.07.2017 при возврате данного товара от АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" комиссией истца было выявлено, что масса одной упаковки МПБ-1-30-2000.1000.50 мм (ТУ 5762-002-788334116-2013) поставленной ООО Группа ЧЗТИ по накладным N 355 от 06.06.2017 и N 359 от 07.07.2017 составляет 7,3-7,5 кг, что составляет 73-75 кг/м.куб., о чем составлен акт N 03/07 от 03.07.2017 (т. 1 л.д. 38).

27.07.2017 ООО "Фирма Коммерс" направило ООО Группа ЧЗТИ уведомление об отказе от товара и принятие его на ответственное хранение (т. 1 л.д. 36), 11.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от товара и требованием возвратить уплаченные денежные средства (т. 1 л.д. 24-26).

15.08.2017 ООО Группа ЧЗТИ направило ответ, в котором указало, что требования ООО "Фирма Коммерс" не подлежат удовлетворению в силу пункта 3.2 договора N 0106/17-721 Ч от 01.06.2017 (т. 1 л.д. 37), что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик обязан вернуть уплаченные истцом денежные средства за товар и принять товар обратно, а также необходимости взыскания транспортных расходов и расходов на хранение товара.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как верно указано судом первой инстанции, факт поставки подтвержден товарным накладным N 355 от 06.06.2017 и N 359 от 07.07.2017, содержащие подписи сторон.

В настоящем случае спор между сторонами в результате поставки, по мнению истца, некачественного товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Истец полагает, что вместо плотности 30 кг/куб.м поставлен товар с плотностью 75 кг/куб.м, в свою очередь, ответчик утверждает, что товар с плотностью 75 кг/куб.м является товаром лучшего качества и стоимостью выше, в связи с чем оснований для возврата товара не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом сделаны следующие выводы: плотность товара МПБ-1-30-2000.1000.50 мм (ТУ 5762-002-788334116-2013) не соответствует указанной плотности в паспорте качества на маты МПБ-1-30-2000.1000.50 мм (ТУ 5762-002-788334116-2013); значительные отклонения размеров, большая разнотолщинность, дефекты внешнего вида и высокая масса матов теплоизоляционных базальтовых МПБ-1-30-2000.1000.50 мм (ТУ 5762-002- 788334116-2013) дают основание заключить, что не соответствие плотности, указанной в паспорте качества на МПБ-1-30-2000.1000.50 мм (ТУ 5762-002- 788334116-2013) от 31.05.2018, является виной производителя матов вследствие нарушения технологии производства; из-за значительных отклонений в размерах, большой разнотолщинности, дефектов внешнего виды и высокой плотности матов теплоизоляционных базальтовых МПБ-1-30-2000.1000.50 мм использование их в качестве теплоизоляции по заявленным показателям не представляется возможным (т.4 л.д.10-12).

Довод подателя апелляционной жалобы о выходе эксперта за рамки поставленных перед ним вопросов судом противоречат действующему законодательству, так как согласно абзацу 12 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Выводы эксперта, изложенные в заключении, непосредственно связаны с предметом судебного исследования, относились к компетенции эксперта.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в экспертном заключены указана методика исследования, отражена исследовательская часть с обоснованием применения тех или иных ТУ и ГОСТов, ответы на поставленные вопросы являются четкими, не предполагают двусмысленного толкования, выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, выводы эксперта сделаны по результатам проведенного экспертом в установленном порядке исследования, доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, не представлены, само по себе несогласие заявителя с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности такой экспертизы.

Представленное в материалы дела заключение специалиста ООО "Техношар" представляет собой мнение указанного лица в отношении заключения эксперта, каких-либо выводов, опровергающих выводы эксперта, в нем не содержится, самостоятельного исследования спорного товара не производилось. Не может рассматриваться данный документ и как простое письменное доказательство, а содержащиеся в нем сведения достоверными, поскольку данные лица судом не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные об образовании, стаже работы по профессии составивших заключение лиц не подтверждены документально.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не принял указанные заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, как не отвечающие установленным арбитражным законодательством критериям допустимости и относимости по настоящему делу.

Довод о не подлежащей применению оценки на соответствие ГОСТ поставленной продукции, в то время как такая продукция изготовлена в соответствии с разработанными ООО "ЧЗТИ" ТУ 5762-002-788334116-2013 подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Закона, впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению, в том числе в части, соответствующей целям предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ 2.114-2016 "Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия", устанавливающего общие правила и нормы к выполнению технических условий (ТУ) на продукцию, требования, установленные в ТУ, не должны противоречить требованиям стандартов (межгосударственных, национальных, отраслевых), распространяющихся на данное изделие, если это не противоречит национальному законодательству.

ГОСТ 21880-2011. Межгосударственный стандарт. Маты из минеральной ваты прошивные теплоизоляционные. Технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 01.12.2011 N 672-ст) предусмотрены физико-механические и теплофизические показатели матов (пункт 4.2.1). В соответствии с указанным ГОСТом каждое из обозначений матов (35, 50, 75 и др.) имеет свою градацию по плотности (от 25 до 35, св.35 до 50, св. 50 до 75 и др. соответственно), что позволяет потенциальному покупателю данной продукции, установив соответствующее обозначение матов, определить такую характеристику как плотность, которая в дальнейшем влияет на теплопроводность и другие потребительские свойства матов.

В свою очередь, как указывает ответчик, его продукция изготавливается в соответствии с ТУ 5762-002-788334116-2013, в соответствии с которым поставленный товар и произведен, при этом поставленный товар МПБ-1-30-2000.1000.50, имеющий плотность 70, укладывается в диапазон плотности от 30 до 100, следовательно, он полностью укладывается в ТУ 5762-002- 788334116-2013.

Однако, согласно ТУ 5762-002-788334116-2013 мат, имеющий плотность 30 кг/куб.м, может являться и матом с плотностью 70 кг/куб.м, так как для таких матов ТУ 5762-002-788334116-2013 установлен диапазон плотности от свыше 30 кг/куб.м и до 100 кг/куб.м, поэтому мат с обозначением 30 кг/куб.м может иметь совершенно иной показатель плотности, отличающейся от градации, предусмотренной ГОСТ 21880-2011, что безусловно влияет на характеристику свойств товара, следовательно, в таком случае, как верно указал эксперт, потенциальный покупатель может быть введен в заблуждение относительно приобретаемого товара, его свойств.

Помимо изложенного, ответчик не учитывает, в представленном истцу паспорт качества рассматриваемых матов фактический показатель плотности указан как 33 кг/куб.м, не предусматривает возможность варьирования данного показателя вплоть до 100 кг/куб.м, следовательно, покупатель, с учетом представленного паспорта качества, мог рассчитывать на поставку ООО Группа ЧЗТИ матов именно с рассматриваемым показателем плотности, а также полагал его использование в определенных целей, для которых необходимы маты именно с таким показателем.

Таким образом, поставка матов с показателем плотности 70 кг/ куб.м, вместо рассматриваемых 33 кг/ куб.м не отвечает согласованному сторонами условию договора о характеристиках и качестве товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь, на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Истцом доказательства поставки некачественного товара представлены, ответчик надлежащими достоверными доказательствами поставки товара, соответствующего условиям договора, не представил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности 119 600 рублей оплаты за поставленный некачественный товар, а также правомерно обязание ООО Группа ЧЗТИ забрать поставленный товар: МПБ-1-30-2000.1000.50 мм (ТУ 5762-002-78833416-2013) 46 куб. м, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Относительно несоблюдения истцом порядка выявления недостатков суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что спорный товар поставлен ответчиком 06.06.2017, в адрес третьего лица истцом поставка осуществлена 13.06.2017 и 27.06.2017 третье лицо уведомило ООО "Фирма Коммерс" об отказе от товара в связи с тем, что маты теплоизоляционные не соответствуют заявленным требованиям. При возврате третьим лицом данного товара 03.07.2017 истцом составлен акт, где зафиксирована плотность 73-75 кг/ куб.м, уведомление об отказе от товара направлено истцом в адрес ответчика 27.07.2017.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в установленный срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрена приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями N П-6, N П-7.

Согласно Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней при иногородней поставке после поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем (подпункт "а" пункта 6).

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Согласно пункту 8 Инструкции N П-7 торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в пункте 6 Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.

На основании пункта 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным; указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер, выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Таким образом, предельный срок составления актов о недостатках продукции, не может превышать 4-х месяцев, отсчитываемых со следующего дня после дня получения Товара.

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции N 7-П).

Следовательно, в рассматриваемом случае, акт от 03.07.2017 составлен в установленные сроки, судом первой инстанции правомерно оценены данные действия истца как добросовестные, а срок сообщения об отказе от товара - разумным. В дальнейшем, письмом от 11.07.2017 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, одновременно заявив требования о возврате денежных средств и обязанности ответчика забрать поставленный товар.

Относительно доводов о взыскании с ответчика стоимости хранения товаров суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя при приемке товара на ответственное хранение на возмещение фактических расходов, связанных с этим хранением, возвратом или реализацией.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 27.07.2017 ООО "Фирма Коммерс" направило ООО Группа ЧЗТИ уведомление об отказе от товара и принятие его на ответственное хранение (т.1 л.д.36).

06.07.2017 между ООО "Фирма Коммерс" и ИП Халилуллиным М.А. заключен договор ответственного хранения товара - МПБ-1-30-2000.1000.50 мм (ТУ 5762-002-788334116-2013) в количестве 46 куб.м (т.1 л.д.27-28), согласно условиям которого ИП Халилуллин М.А. принимает и хранит на складе товар, а именно: МПБ-1-30-2000.1000.50 мм (ТУ 5762-002-788334116-2013) в количестве 46 куб.м, за вознаграждение 200 руб./куб.м в месяц на площади 100 м.кв, всего на сумму 20 000 рублей (пункт 2.1. договора).

На момент обращения с иском в суд размер расходов истца на хранение товара составил 60 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам 3198 от 31.07.2017, N 231 от 31.08.2017, N 265 от 29.09.2017 (т.1 л.д.29-31).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в договоре ответственного хранения поименован товар, возможна его идентификации, а истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты услуг по хранению.

Доказательств, опровергающих сведения представленные истцом, : объемов переданного на хранение товара, размера понесенных расходов на хранение, а также доказательства необоснованности данного размера расходов ответчиком не представлены (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из экспертного заключения следует, что поставленный товар был обследован на территории ИП Халилуллина М.А.

Таким образом, взыскание с ответчика суммы расходов, понесенных истцом на фактическое хранение поставленного товара, которой не соответствовал требованиям Договора и закона, также является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу N А76-33570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа ЧЗТИ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин